Ухвала суду № 43545074, 25.03.2015, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 1-кп/425/64/15

425/254/15-к

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі колегії суддів:

головуючого судді М"якінченко Н.В.

суддів: Томко В.В., Ткачук Ю.А.

при секретарі Мирошниченко В.Ф.

за участю прокурора Лавриненко О.А.

потерпілого ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне Луганської області кримінальне провадження № 1кп/425/64/15 відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.н за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115,ч.4 ст.187,ч.1 ст.289 КК України, відносно неповнолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться вказаний обвинувальний акт.

Прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених, оскільки вважав, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються в скоєнні кримінальних правопорушень за п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 289 КК України, які є тяжкими злочинами.

Таким чином, на обговорення сторін кримінального провадження поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим у кримінальному провадженні в ході судового розгляду.

Згідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинувачених закінчується 29 березня 2015року.

Представник потерпілого, законний представник неповнолітнього обвинуваченого, захисники обвинувачених, вважають необхідним розглянути клопотання прокурора на розсуд суду.

Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, вислухавши думку сторін кримінального провадження, оцінивши суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінується обвинуваченим та які відносяться до тяжких злочинів вважає, що на данний час жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, передбачених ст.. 177 КПК України, оскільки обвинувачені можуть переховуватись від суду, впливати на свідків, крім того будь яких відомостей щодо неможливості їх тримання під вартою суду не надано, тому суд вбачає за доцільне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів.

Керуючись ст.ст. 27, 331, КПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про подовження терміну дії запобіжного заходу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.н за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115,ч.4 ст.187,ч.1 ст.289 КК України, та неповнолітньому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, по 22 травня 2015 року (включно).

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до СІЗО за яким рахується обвинувачений для відома та організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Н.В. М"якінченко

Судді: Томко В.В.

Ткачук Ю.А.