Ухвала суду № 43531649, 04.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015р. м. Київ К/9991/83171/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року

у справі № 2-а-6124/10/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-69»

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі міста Харкова (далі - позивач) звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-69» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості перед бюджетом у сумі 35172,84 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Сільпо-69», посилаючись на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Предметом спору у даній справі є стягнення штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 35172,84 грн. застосованих згідно рішень ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 11 березня 2010 року № 0001002350, прийнятих на підставі акта перевірки від 19 лютого 2010 року № 1352/20/40/23/33673583, яким було встановлено порушення суб'єктом підприємницької діяльності вимог пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування».

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 0001002350 від 11 березня 2010 року скасовано в частині нарахування ТОВ «Сільпо-69» фінансової санкції у розмірі 35172,84 грн., згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року у справі № 2а-6804/10/2070, яка набрала законної сили.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2011 року, у справі № 2а-6804/10/2070 за позовом ТОВ «Сільпо-69» до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про скасування рішень позов було задоволено частково, скасовано рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 11 березня 2010 року № 0001002350 в частині нарахування ТОВ «Сільпо-69» фінансової санкції у розмірі 35172,84 грн. Зокрема, у вказаних судових рішеннях було встановлено відсутність порушення ТОВ «Сільпо-69» вимог пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування».

Відсутність факту порушення ТОВ «Сільпо-69» порядку ведення обліку товарних запасів свідчить про безпідставність застосування податковим органом штрафних (фінансових) санкцій на підставі статті 21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування» згідно рішення від 11 березня 2010 року № 0001002350 та, як наслідок, підстав для їх стягнення.

Обставини, на які посилається ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова в обґрунтування вимог касаційної скарги, були досліджені Харківським окружним адміністративним судом при розгляді справи № 2а-6804/10/2070, яким була надана належна правова оцінка.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

З огляду на те, що касаційна скарга не містить посилань на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права в частині задоволених позовних вимог, а судом касаційної інстанції не встановлено таких порушень згідно положень частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення судів попередніх інстанцій підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова підлягає залишенню без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна