Ухвала суду № 43529404, 08.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/20033/14 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Костюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Голд Сад" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Голд Сад" до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання нечинним рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна-Голд Сад" звернулося до суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, в якому просило:

1. Визнати нечинним рішення відповідача щодо відмови у виплаті ТОВ «Україна-голд сад» компенсації витрат з садівництва та придбання обладнання, механізмів і техніки, понесених позивачем у 2013 р., в розмірі 1 432 933 (один мільйон чотириста тридцять дві тисячі дев'ятсот тридцять три) грн.

2. Зобов'язати відповідача затвердити остаточний обсяг компенсації витрат з садівництва, понесених позивачем у 2013 р., в розмірі 1 254 900,00 грн.

3. Зобов'язати відповідача здійснити та затвердити пропорційний розподіл бюджетних коштів для компенсації витрат придбання обладнання, механізмів і техніки, понесених позивачем у 2013 р., в розмірі 178 033 грн.

4. Зобов'язати відповідача спрямувати бюджетні кошти для виплати позивачу компенсації з садівництва та придбання обладнання, механізмів і техніки, понесених позивачем у 2013 р., в розмірі 1 432 933 (один мільйон чотириста тридцять дві тисячі дев'ятсот тридцять три) грн..

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 24.01.2014 року позивач звернувся до Любомльської РДА із листом, щодо отримання компенсації з садівництва та придбання обладнання, механізмів і техніки, понесених позивачем у 2013 році.

24 січня 2014 року Любомльською РДА позивачу була надана відповідь № 24, в якій вказувалось, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Україна-Голд Сад" Міністерством аграрної політики та продовольства України виділено кошти, в межах попереднього обсягу компенсації, для відшкодування витрат, понесених господарством у 2013 році, але за відсутності кошторису та відкритих асигнувань на даний час залишаються не виплаченими.

Вважаючи затримку виплати компенсації неправомірною позивач звернувся до Народного депутата України ОСОБА_3 з проханням перевірити правомірність та причини невиплати компенсації.

З листа Народного депутата України ОСОБА_3 від 22.07.2014 р. позивачу стало відомо про те, що при розгляді документів від Любомльської РДА Міністерством аграрної політики та продовольства України було виявлено наступні порушення, що не дали змогу вирішити питання, щодо компенсації витрат:

- документи подані комісією Любомльської РДА до Міністерства аграрної політики та продовольства України лише 18.12.2013 року;

- в поданому пакеті документів повторно завищені обсяги робіт і відповідно розрахунки попереднього обсягу компенсації за 2013 рік.

08.10.2014 р. позивач звернувся до відповідача з проханням надати відповідь щодо підстав відмови у прийнятті рішення, щодо компенсації витрат, водночас, відповідач листом №37-13-4-15/17273 від 10.11.2014 р. повідомив лише про відшкодування витрат за 2012 рік.

Вважаючи дії відповідача неправомірними, ТОВ "Україна-Голд Сад" 18 грудня 2014 року звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно частини другої статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, адже про порушення своїх прав позивач дізнався лише 22.07.2014 року отримавши відповідь Народного депутата України ОСОБА_3

Згідно зі ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 195, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Голд Сад" - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2015 року - скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Голд Сад" до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання нечинним рішення, зобов'язання вчинити дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Костюк Л.О.

Бєлова Л.В.