Постанова № 43528535, 01.04.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року Справа № 904/720/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження голови суду від 01.04.2015р.)

Секретар судового засідання: Валяр М.Г.

За участю представників сторін:

від ПП "Згода 06": Сокол О.Ю. представник, довіреність № б/н від 20.05.14;

від ПАТ "Райфазен Банк Аваль": Шипіленко Р.О. представник, довіреність № 410/14 від 21.08.14;

від ТОВ "Компанія з управління активами "Гранд Ессет Менеджемнт": Лянкевич К.В. представник, довіреність № б/н від 18.08.14;

арбітражний керуючий: Штельманчук М.С. , посвідчення № 194 від 28.02.13;

інші учасники провадження у справі не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2015 року у справі № 904/720/14

за заявою голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства "ЗГОДА 06"

до боржника Приватного підприємства "ЗГОДА 06", м. Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2015 року у справі №904/720/14 (суддя Владимиренко І.В.) прийнято до розгляду скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії (бездіяльність) ліквідатора (вх.№1256/15 від 14.01.2015); прийнято до розгляду клопотання ліквідатора від 29.12.14р. про продовження строку ліквідаційної процедури; клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 09.01.15р. про черговість розгляду процесуальних документів прийнято до розгляду; клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 09.01.15р. про черговість розгляду процесуальних документів задоволено; в задоволенні скарги від 25.11.14р. (вх. №74091/14 від 26.11.14р.) на дії (бездіяльність) ліквідатора відмовлено; в задоволенні скарги від 09.01.2015 року. (вх. №1256/15 від 14.01.2015) на дії (бездіяльність) ліквідатора відмовлено.

Клопотання про погодження продажу заставного майна боржника задоволено частково: надано згоду на продаж майна (майнових активів) банкрута, що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а саме: будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Чумаківська сільська рада, комплекс будівель та споруд) Приватного підприємства "Згода 06" за наступними параметрами:

Початкова вартість продажу на першому аукціоні: Будівля складу для зберігання непродовольчих товарів (будівля складу для зберігання непродовольчих товарів, огорожа №1-2, замощення І) яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Чумаківська сільська рада, комплекс будівель та споруд з початковою вартістю 18 958 580,50 грн. без можливості зниження вартості на цьому ж аукціоні.

Клопотання ліквідатора № 30/12-14-1 від 30.12.14р. про скасування арештів та заборон задоволено. Скасовано арешти, накладені на майно боржника ПП "Згода 06" (код ЄДРПОУ 34513839), заборони відчуження та інші обмеження щодо розпорядження майном, а саме: запис про іпотеку реєстраційний №8212400 зареєстрований 02.11.2011р. приватним нотаріусом Кудрявцевою Т.М.; запис про заборону на нерухоме майно реєстраційний №8212216 зареєстрований 20.11.2008 приватним нотаріусом Кудрявцевою Т.М.

Усне клопотання представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про виклик експерта залишено без задоволення. Клопотання ліквідатора від 29.12.14р. про продовження строку ліквідаційної процедури задоволено частково, продовжено строк ліквідаційної процедури до 04.03.2015р.

Не погодившись з зазначеною вище ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищезгадану ухвалу скасувати в частинах: надання згоду на продаж майна банкрута за початковою вартістю 18 958 580,50 грн.; задоволення клопотання про зняття арештів та заборон з майна банкрута; відмови в задоволенні скарг ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 25.11.2014р. №140-0-0-00/8/2384 та від 09.01.2015р. №140-0-0-00/8/39 на дії (бездіяльність) ліквідатора. Просить суд задовольнити вказані скарги Банку, у задоволені клопотання ліквідатора про зняття арештів та заборон з майна банкрута відмовити. Вважає, що господарським судом оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні всіх обставин справи.

На думку Банку судом першої інстанції порушено принцип рівності всіх учасників судового процесу, що полягає у відмові в задоволенні всіх клопотань банку, які стосуються об'єкта іпотеки (його інвентаризації, оцінки, порядку продажу); надано перевагу заявам ліквідатора та проігноровано позицію Банку, викладену у листах, направлених на адресу ліквідатора та місцевого суду, щодо вартості об'єкта та його технічних характеристик.

Також скаржник зазначає, що вимоги Банку до боржника у сумі 187 923 085, 90 грн. у цій справі забезпечені майном боржника, а саме предметом іпотеки згідно договору іпотеки. Однак судом першої інстанції не досліджено належним чином заперечення Банку щодо неправильної інвентаризації майна боржника, що призвело до неповної оцінки майна боржника, у тому числі предмету іпотеки, чим порушено права Банку як заставного кредитора на задоволення вимог за рахунок заставного майна.

Скаржник стверджує, що висновок експерта проведено на підставі документів, перелік яких не містить правовстановлюючих документів, на підставі яких предмет іпотеки було передано Банку в іпотеки, згідно договору іпотеки. Таке невірне визначення об'єкту оцінки стало наслідком неправильно проведеної розпорядником майна інвентаризації та ненаданням (неврахуванням) експертною організацією правовстановлюючих документів, договору іпотеки, на підставі яких боржником передано в іпотеку Банку предмет іпотеки.

Крім того, скаржник вважає, що висновки, викладенні господарським судом в оскаржуваній ухвалі, суперечать положенням ст.ст.38,42,44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо скасування арештів чи інших обмежень; надання згоди кредитора на продаж майна банкрута, вимоги якого воно забезпечує; порядку проведення продажу майна.

В свою чергу, у відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор Штельманчук М.С. просить суд залишити ухвалу господарського суду без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Викладені в апеляційній скарзі доводи повністю відхиляє, вважає, що судом винесено ухвалу при повному і всебічному з'ясуванні обставин, при досліджені в судовому засіданні обставин та доказів, на які сторони посилалися при обґрунтуванні поданих документів. Крім того оскаржувана ухвала містить висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши присутніх під час розгляду апеляційної скарги учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на викладене нижче.

03.12.14р. ухвалою господарського суду клопотання ТОВ "Східна Торгівельна Компанія" від 09.10.2014р. та клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" №140-0-00/8/2440 від 28.11.2014р. задоволено частково. Призначено по справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступні питання: яка дійсна, ринкова вартість будівель та споруд для зберігання непродовольчих товарів в тому числі незавершеного будівництва які розміщені на земельній ділянці 75 000 кв. м., які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с/рада Чумаківська, комплекс будівель та споруд, які належать на праві власності ПП "ЗГОДА 06". Клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" №140-0-0-00/8/1323 від 07.07.2014р. про зобов'язання ліквідатора узгодити із заставним кредитором порядок реалізації та вартості заставного майна залишено без задоволення. Скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" №140-0-0-00/8/2384 від 25.11.14р. на дії (бездіяльність) ліквідатора ПП "ЗГОДА 06" прийнято до розгляду.

Скарга №140-0-0-00/8/2384 від 25.11.14р. ПАТ А"Райффайзен Банк Аваль" обґрунтована тим, що ліквідатор боржника порушує вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: ліквідатор здійснив неналежну інвентаризацію та оцінку майна боржника; порушив вимоги щодо складання проміжного ліквідаційного балансу; порушив права Банку як заставного кредитора. Банк просить суд визнати незаконними дії арбітражного керуючого - ліквідатора Штельманчука М.С. із проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута, виявлення усіх майнових активів банкрута; визнати незаконними дії арбітражного керуючого - ліквідатора Штельманчука М.С. із організації та проведення аукціону із продажу майна банкрута, як цілісного майнового комплексу із поточною вартістю майна банкрута, що дорівнює сумі усіх визнаних вимог кредиторів у справі; зважаючи на що, скаржник вимагає усунути від виконання обов'язків та припинити повноваження ліквідатора Штельманчука М.С.; призначити ліквідатором ПП "Згода 06" арбітражного керуючого Горбача С.Ф.; зобов'язати нового ліквідатора належним чином провести інвентаризацію майна ПП "Згода 06", його оцінку та продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.14р. заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" №140-0-0-00/8/2406 від 26.11.2014р. про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2014р. у справі №904/720/14 за нововиявленими обставинами в частині задоволення клопотання ліквідатора №14/08-14-2 від 14.08.2014р. про визнання організатора аукціону - Товарної Біржі "Днепрофорвард", учасником провадження у справі про банкрутство ПП"Згода 06" - залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2014р. у справі №904/720/14 в частині задоволення клопотання ліквідатора №14/08-14-2 від 14.08.2014р. про визнання організатора аукціону - Товарної Біржі "Днепрофорвард", учасником провадження у справі про банкрутство ПП "Згода 06" - залишено без змін.

23.12.14р. до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 4337-14 від 22.12.14р. Ухвалою суду від 30.12.14р. поновлено провадження по справі № 904/720/14.

29.12.14р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання № 29/12-14-1 від 29.12.14р., в якому останній просить суд надати згоду на продаж майнових активів, що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

30.12.14р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання № 30/12-14-1 від 30.12.14р., в якому останній просить суд скасувати арешти накладені на майно боржника ПП "Згода-06", заборони відчуження та інші обмеження щодо розпорядження майном банкрута.

31.12.14р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання від 29.12.14р., в якому останній просить суд продовжити строк проведення ліквідаційної процедури у справі № 904/720/14 про банкрутство ПП "ЗГОДО 06" на шість місяців та продовжити повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Штельманчука М.С. у справі № 904/720/14 про банкрутство ПП"ЗГОДА 06".

13.01.15р. від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшов лист № 140-0-0-00/8/41 від 09.01.15р., в якому останній повідомляє, що не надає згоду на продаж заставного майна.

14.01.15р. до суду Банком була подана скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора № 140-0-0-00/8/39 від 09.01.15р. щодо невиконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.14р., в якій останній просить суд визнати незаконними дії (бездіяльність) арбітражного керуючого - ліквідатора Штельманчука Михайла Сергійовича із виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.14р. Усунути від виконання обов'язків та припинити повноваження ліквідатора Штельманчука Михайла Сергійовича у справі про банкрутство № 904/720/14. Призначити нового ліквідатора у справі № 904/720/14, який має значний досвід роботи арбітражним керуючим та надав свою згоду на його призначення у цій справі - Горбача Сергія Федоровича (свідоцтво № 307 від 27.02.13р.). Зобов'язати ліквідатора у справі № 904/720/14 надати для огляду експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз об'єкт незавершеного будівництва, загальною площею 50 861, 6 кв.м., який належить ПП "ЗГОДА 06" та документацію на такий об'єкт незавершеного будівництва.

У запереченнях на скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" №140-0-0-00/8/2384 від 25.11.14р. та №140-0-0-00/8/39 від 09.01.2015 року ліквідатор стверджує, що ним здійснено інвентаризацію та оцінку майнових активів боржника з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при виконанні повноважень ліквідатора ПП "Згода 06" ним не було порушено прав та інтересів ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", як заставного кредитора, та інших учасників провадження у справі про банкрутство, вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2014 року виконані належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

У відповідності до частин 11 та 12 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Як встановлено судом першої інтсанцї, 20.11.08 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПП "Згода 06" було укладено іпотечний договір №01/03-00/141/6-08, відповідно до умов якого було передано ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" незавершену будівництвом будівлю складу для зберігання непродовольчих товарів, право набуття власності на який підтверджується Витягом про набуття права власності на нерухоме майно від 11.11.2008 року, номер витягу 20883269. Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.11.08р., номер витягу 20883414, опис предмету іпотеки складає: незавершена будівництвом будівля складу для зберігання непродовольчих товарів (готовністю 23%) із бетону, загальною площею 50 851, 6 кв.м., літ.№1-2 - огорожа із мет.сітки.

Рішенням №81 від 03.10.2012 року виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області було вирішено оформити право власності за ПП "Згода 06" на об'єкт нерухомого майна на території Чумаківської сільської ради в Дніпропетровському районі, комплекс будівель та споруд що складається з: будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів - літ. "А"-14 130,80 кв.м.; огорожі -№1-2; замощення -1; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.11.2008 року №200883269 вирішено анулювати.

Необхідно зауважити, що об'єкт незавершеного будівництва є об'єктом з особовим правовим статусом, оскільки має ряд ознак, за якими він відрізняється від об'єктів нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці.

Законом України "Про іпотеку" визначено, що об'єктом незавершеного будівництва є об'єкт будівництва, на який видано дозвіл на будівництво, понесені витрати на його спорудження та не прийнятий в експлуатацію відповідно до законодавства.

Згідно з ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Відповідно до ч.4 ст.16 ЗУ "Про іпотеку", після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Після завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва та прийняття в установлених законодавством випадках його в експлуатацію, право власності на новостворений об'єкт нерухомого майна підлягає державній реєстрації, а обтяження встановлені на об'єкт незавершеного будівництва переходять на новостворений об'єкт нерухомості.

Відповідно до вищевикладених норм законодавства, на підставі рішення №81 від 03.10.2012 року виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ПП "Згода 06" було зареєстровано об'єкт завершеного будівництва та отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 10.10.12р. серія САС №841835.

Отже, незавершена будівництвом будівля складу для зберігання непродовольчих товарів загальною площею 50851,6 кв.м. змінила статус з об'єкту незавершеного будівництва на статус об'єкту нерухомості, а саме: будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів - літ. "А"-14 130,80 кв.м.; огорожі -№1-2; замощення -1.

Відповідно до вимог п. 5.8 договору іпотеки №01/03-00/141/6-08 від 20.11.2008 року, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" зобов'язаний після завершення будівництва зареєструвати в установленому законом порядку обтяження прав власника на предмет іпотеки, та зареєструвати зміни в об'єкті обтяження в Держаному реєстрі іпотек.

Відповідно до ст..41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) , ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута.

На підставі ст..41 Закон про банкрутство, за результатами проведеної інвентаризації, відповідно до наявних в матеріалах справи доказах на земельній ділянці площею 75 000 кв.м., яка знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с/рада Чумаківська, розташоване нерухоме майно загальною площею 14 130,80 кв.м., яке належить ПП "Згода 06" і яке забезпечує вимоги заставного кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Вказане нерухоме майно було внесено ліквідатором до акту інвентаризації.

В порядку п.5.3 договору іпотеки №01/03-00/141/6-08 від 20.11.2008 року, Банк в праві перевіряти стан об'єкту незавершеного будівництва та визначити наявність чи відсутність об'єктів незавершеного будівництва на земельній ділянці загальною площею 75 000 кв.м., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с/рада Чумаківська, на якій розташований склад для зберігання непродовольчих товарів площею 14 130,80 кв.м.

Крім того, п.5.8 договору іпотеки, як вже зазначалося, Банк зобов'язаний після завершення будівництва зареєструвати в установленому законом порядку обтяження прав власника на предмет іпотеки, та зареєструвати зміни в об'єкті обтяження в Держаному реєстрі іпотек.

Тобто, Банк не тільки мав можливість самостійно встановити факт завершення будівництва складу, але й повинен був самостійно після завершення будівництва зареєструвати обтяження прав власника на предмет іпотеки, та зареєструвати зміни в об'єкті обтяження в Держаному реєстрі іпотек.

З огляду на викладене, господарський суд обґрунтовано прийшов до висновку, що ліквідатором правомірно внесено зазначене нерухоме майно загальною площею 14 130,80 кв.м. до акту інвентаризації та відмовлено в задоволенні скарги на дії ліквідатора.

На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2014 року ліквідатором надано на проведення експертизи документи, необхідні для здійснення оцінки та надано можливість експерту здійснити огляд майнових активів, які розміщені на земельній ділянці 75 000 кв. м. та які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с/рада Чумаківська, комплекс будівель та споруд, які належать на праві власності ПП "ЗГОДА 06". В свою чергу, зі сторони експерта не було заявлено клопотань щодо надання додаткових доказів для проведення експертизи.

У висновку судової будівельно-технічної експертизи №4337-14 від 22.12.14р. №4337-14 від 22.12.14р., зазначається, що дійсна ринкова вартість будівель та споруд для зберігання непродовольчих товарів, в тому числі незавершеного будівництва, які розміщені на земельній ділянці 75 000 кв. м. за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с/рада Чумаківська, складає 18 958 580,50 грн. Висновком судової будівельно-технічної експертизи та технічним паспортом на об'єкт нерухомості також підтверджено відсутність на земельній ділянці загальною площею 75 000 кв.м. іншого нерухомого майна або інших об'єктів незавершеного будівництва.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при визначені дійсної вартості об'єкту незавершеного будівництва, який належить ПП «Згода 06» експертом були досліджені у повному обсязі всі необхідні документи, а судом надана належна оцінка вищевказаним обставинам.

Також суд апеляційної інстанції вважає, що господарським судом правомірно залишено без задоволення клопотання Банку про виклик в судове засідання експерта, яким було підготовлено висновок судової будівельно-технічної експертизи №4337-14 від 22.12.14р., виходячи з наступного.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинні довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" не надано будь-яких документальних доказів які могли бути підставою для виклику експерта або призначення додаткової експертизи.

Таким чином, розглянувши клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та скарги на дії ліквідатора, перевіривши їх обґрунтованість та відповідність обставинам справи, суд встановив, що Банком не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують невиконання або неналежне виконання обов'язків покладених на ліквідатора, зловживання правами арбітражного керуючого, подання до суду неправдивих відомостей та інше, та дійшов правомірного висновку щодо неможливості задоволення поданих Банком скарг.

Щодо задоволення клопотання ліквідатора стосовно надання згоди на продаж майнових активів, які є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 42 Закону передбачено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Так, судом першої інстанції встановлено, що арбітражний керуючий Штельманчук М.С. звернувся до заставного кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" із проханням надати згоду на продаж заставного майна (лист №25/12-14 від 25.12.14р.).

Банк листом від 09.01.2015 року №140-0-0-00/8/41 не погодився із запропонованою ліквідатором початковою ціною, при цьому, наголосив, що згоду на продаж заставного майна не надає, у зв'язку з неналежним чином проведеною оцінкою майна боржника. Проте, непогодження ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» із вартістю об'єкта нерухомого майна боржника та посилання на неналежним чином проведену оцінку майна боржника не було взято судом до уваги, оскільки саме на підставі клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Східна Торгівельна Компанія» було призначено та здійснено Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз незалежну оцінку заставного майна банкрута. Такі дії ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» унеможливлюють подальше провадження у справі про банкрутство, задоволення вимог кредиторів та призводять до затягування строків ліквідаційної процедури.

Згідно з ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що продаж майна боржника в проваджені у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Відповідно до ч.5 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор здійснює продаж майна боржника як частину цілісного майнового комплексу, згідно ч.1 ст.43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

За ч. 5 ст. 44 Закону у разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Частиною 4 ст. 42 Закону передбачено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Враховуючи вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо проведення аукціону (торгів), подане клопотання ліквідатора, наявність проведеної оцінки майна боржника, враховуючи ухиляння заставного кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від надання згоди на продаж заставного майна банкрута, суд правомірно надав згоду ліквідатору на продаж майна банкрута за початковою вартістю визначеною висновком судової будівельно-технічної експертизи №4337-14 від 22.12.14р.

Так, згода забезпеченого кредитора не є єдиним способом для здійснення продажу забезпеченого майна, оскільки у випадку не згоди заставного кредитора, в залежності від обставин конкретної справи, такий продаж може бути здійснено за згодою суду, що прямо передбачено ч. 4 ст.42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». З огляду на те, що положеннями ч.4 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд наділений правом надавати згоду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, суд першої інстанції, діючи в межах повноважень, з'ясувавши при цьому відповідність та законність дій ліквідатора, обґрунтовано надав згоду на продаж майна банкрута, що перебуває у заставі банку.

Посилання Банку на те, що суд не має права змінювати порядок продажу майна є необґрунтованими. Адже в ухвалі визначено початкову вартість продажу майна на першому аукціоні, яка вже визначена експертною установою, що не суперечить ст.57 Закону про банкротство, та встановлено вимогу до ліквідатора та товарної біржі щодо необхідності проведення повторного аукціону та другого повторного аукціонів відповідно до вимог ст.ст.65, 66, Закону України Про банкрутство (у випадку, якщо Товарною Біржею «Дніпрофорвард» не буде здійснено продаж майна ПП «Згода 06», що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на першому аукціоні).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Тобто, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню. Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. Тому майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень. Зняття заборон та арештів із майна боржника в порядку ст. 38 Закону є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих органів та нотаріусів, не потребує подальшого винесення окремих судових рішень, а також сплати додаткових коштів.

Наявність відповідних обтяжень перешкоджає ліквідатору в здійсненні ліквідаційної процедури, зокрема, унеможливлює реалізацію майна боржника з метою задоволення вимог кредиторів.

Повноваження ліквідатора щодо подання відповідного клопотання про зняття арештів та обмежень до господарського суду передбачено ст.41 Закону про банкрутство. Момент подання даного клопотання Законом про банкрутство не визначений, адже це є право та обов'язок ліквідатора, сам же факт звільнення майнових активів від арештів та обмежень визначений ст.38 Закону про банкрутство та відповідає даті визнання боржника банкрутом. Тому будь - які посилання Банку щодо відсутності повноважень у ліквідатора або визначення моменту скасування арештів та обмежень - безпідставні.

Враховуючи викладене, під час здійснення ліквідатором покладеного на нього обов'язку щодо задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, майнові активи боржника, визнаного банкрутом, мають бути вільними від будь-яких обмежень щодо розпорядження ними, оскільки одним із завдань ліквідаційної процедуру є продаж майна боржника з метою задоволення визнаних вимог кредиторів.

Колегія суддів не приймає до уваги, посилання скаржника на те, що судом першої інстанції порушено принципи судочинства, зокрема, рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом щодо надання переваги заявам ліквідатора та проігноровано позицію Банку.

Оскільки, згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності, а тому господарський суд забезпечує сторонам умови для встановлення фактичних обставин справи та оцінює кожний доказ окремо, а всі докази в сукупності, що відображується в судовому рішенні. Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної правової позиції. Сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими господарському суду доказами. Принцип змагальності створює необхідні умови для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне з'ясування обставин справи.

З урахуванням наведеного вище, викладені в апеляційній скарзі заперечення колегія суддів апеляційного господарського суду вважає безпідставними та спростованими наявними у справі доказами. Натомість, оскаржувана ухвала повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з чим передбачені ст.104 ГПК України підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2015 року у справі №904/720/14 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 09.04.2015 року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін