Постанова № 43528530, 06.04.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року Справа № 5013/952/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. - (доповідач)

суддів: Орєшкіної Е.В., Пруднікова В.В. (зміна складу колегії суддів відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 03.04.2015р.)

при секретарі судового засідання Герун Т.О.

за участю представників сторін

від позивача: Бєлік В.О., довіреність №б/н від 22.02.15р., представник;

представник відповідача та ДВС у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2015р. (за результатами розгляду скарги №09/272 від 14.04.2014р. Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби) у справі №5013/952/12

за позовом Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс",

м. Олександрія Кіровоградської області

до Повного товариства "Старт", м. Олександрія Кіровоградської області

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2015р. у справі №5013/952/12 (суддя Наливайко Є.М.) скаргу Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" №09/272 від 14.04.2014р. на дії та бездіяльність державного виконавця задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міського управління юстиції Лиги Н.С. з:

- невинесення постанови про накладення штрафу на боржника (Повне товариство "Старт" та його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт");

- невнесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення посадових осіб боржника (Повного товариства "Старт" та його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт") до відповідальності згідно з законом.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2015р. у справі №5013/952/12 про часткове задоволення скарги №09/272 від 14.04.2014р. Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби у справі №5013/952/12 та прийняти нове рішення, яким скаргу №09/272 від 14.04.2014р. приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" на бездіяльність органу державної виконавчої служби у справі №5013/952/12 залишити без задоволення.

. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, ухвали про відмову у задоволенні клопотання про перенос судового засідання, яке заявлялось Відповідачем у зв`язку з участю адвоката Танасійчука С.С. в кримінальній справі, не винесено. Окрім того, в ухвалі суду не відображено, яким чином повинно проходити виконання наказу суду щодо будівлі, яка не належить Відповідачу більш ніж півтора роки; не враховано звернення Відповідача до суду із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами. Зазначив, що судом не у повному обсязі були вивчені всі обставини справи, оскільки ВДВС ухвалою суду був зобов'язаний надати на судове засідання 14.01.2015р. письмові докази, проте в судове засідання 14.01.2015р. представник ВДВС не з`явився, документи надані не були, проте суд, не зважаючи на це, все одно прийняв рішення по суті скарги (виніс ухвалу).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2015р. апеляційна скарга була прийнята до свого провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді: Величко Н.Л., суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.

18.03.2015р. у зв'язку із відпусткою судді - доповідача Величко Н.Л. керівником апарату суду Нурулаєвою Г.Ю. призначений повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справа передана судді - доповідачу Широбоковій Л.П. Розгляд справи призначений на 06.04.2015р.

В судовому засіданні 06.04.2015р. Позивач проти апеляційної скарги заперечив. Зазначив, що судом у повному обсязі досліджені всі обставини справи та прийняте законне та обґрунтоване рішення. Вважає доводи скаржника безпідставними з огляду на те, що можливість розгляду скарги без участі представника однієї із сторін передбачена ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України. Окрім того, вважає клопотання Відповідача про відкладення розгляду скарги у суді першої інстанції таким, що не містить поважних причин неможливості забезпечення явки представника в судове засідання. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду від 14.01.2015р. - без змін.

ВДВС явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. 06.04.2015р. надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника у зв`язку із відсутністю бюджетного фінансування, просив ухвалу суду залишити в силі як таку, що винесена з дотриманням норм матеріального та процессуального права, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач явку в судове засідання 06.04.2015р. повноважного представника не забезпечив, надіслав до суду клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із неможливістю представника підприємства Танасійчука С.С. бути присутнім на ньому.

З огляду на те, що клопотання Відповідача не підтверджено жодними доказами, неможливість неявки представника не доведена; коло представників юридичної особи в судовому засіданні не обмежено (відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представництво підприємства здійснює безпосередньо керівник); підстави, що унеможливлюють розгляд справи в даному судовому засіданні, відсутні; а також враховуючи норми ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності перешкод для розгляду скарги у разі неявки однієї із сторін та відсутність клопотань сторін про продовження строку вирішення спору, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом при вирішенні спору встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2012р. у справі №5013/952/12 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2012р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2012р. у справі №5013/952/12 скасовано частково та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, витребувано із незаконного володіння Повного товариства "Старт" (надалі - Відповідач) на користь Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" (надалі - Позивач) наступне обладнання, яке знаходиться у орендованому у ПТ "Старт" на підставі договору №13 від 01.07.2010р. виробничому приміщені площею 600 кв.м по вул. Єфремова, 1а у м. Олександрія: 1) автомат відрізний круглопильний - дата вводу в експлуатацію 1983 р., придбаний на аукціоні; 2) випрямлювач для дугової зварки ВДУ-601 С (і. к. 06-00-10-03-0009 №9) - придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма"; 3) випрямлювач для дугової зварки ВДУ-601 С (і. к. 06-00-11-07-0012 № 12) - придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма"; 4) випрямлювач для дугової зварки ВДУ-601 С (№ 7) - придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма"; 5) копіювальний пристрій Canon ir 2016J (А3. тонер С-ЕХV14) - придбаний у ЗАТ "Діавест"; 6) пальник МВ 40 KD 3.00 МПГД 508 14 (арт. № 015, D001) - придбаний у СПД Яценко О. М.; 7) плазморіз Jacrle Plasma 70S ZA (арт № 865. D034) - придбаний у ТОВ "Білий Амур" інших індивідуально визначених ознак немає за своєю технічною природою; 8) полуавтомат для дугової зварки ПДГ О-510 із звар. рукав. Abimig-450 - придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма";9) полуавтомат ПГД-О-510 з пальником Binzel ABIMIG-450 (Селма) - інших індивідуально визначених ознак немає за своєю технічною природою; 10) прес гідравлічний ППО-60-1 для пробивання отворів у металічних листах - придбаний у ТОВ ТД "Приморіс"; 11) прес комбінувальний гідравлічний - придбаний у ПП "Агро Мет Груп"; 12) зварювальний напівавтомат ПДГ-216 "Вулкан" - придбаний у СПД Яценко О.М.; 13) станок токарний (16E20, зав. № 2683, м. Алмата) - придбаний у ТОВ "Цава"; 14) станок токарний ДИП 400 (1А64, зав. № 5641, п. в. 1975, м. Рязань) - придбаний у ТОВ "Біохімсервіс"; 15) таль. ручн. шестеренч. пересув. 1 тн. 6 м. (в комплекті з прив. кареткой ПН-0000296) - придбана у ТОВ "ПКП "Ритм"; 16) трактор ТС -17С без свар. каб. (блок живлення БПСА), з комплектом кабелів - придбаний ТОВ "Білий Амур"; 17) станок координувально-розточувальний (2В440А, зав. № 2027, р.в. 1971, м. Куйбишев) - придбаний у ПП "Агрогазсервіс"; 18) прес механічний ПРП-120 - придбаний у ЗАТ "Промкомплектація".

11.01.2013р. та 22.01.2013р. на виконання зазначеної постанови видано відповідні накази у справі, які пред'явлені для виконання до органу ВДВС.

25.01.2013р. наказ господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2013р. у справі №5013/952/12 згідно заяви №22 (а.с. 108-109,т.5) був пред`явлений Позивачем до виконання до Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції (надалі - ДВС).

Постановою старшого державного виконавця ДВС Лиги Н.С. від 31.01.2013р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу від 22.01.2013р. №5013/952/12 (а.с.144-145, т.5). У пункті 2 постанови державного виконавця вказано боржнику добровільно передати із незаконного володіння на користь Позивача обладнання, яке знаходиться у орендованому у Відповідача на підставі договору № 13 від 01.07.2010р. виробничому приміщенні площею 600 кв.м по вул. Єфремова, 1а, згідно переліку в строк до 07.02.2013р. Постановою від 08.02.2013р. державним виконавцем відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання зазначеного судового наказу до 14.02.2013р. (а.с. 147, т.5).

Однак, боржником не передано добровільно стягувачу витребуване майно, а лише 19.02.2013р. боржник заявою № 44 повідомив ДВС про відсутність майна, яке перелічене в постанові про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2013р. У той же час боржник не навів у своїй заяві необхідних та достатніх доказів, що майно, яке перебувало у його володінні на час прийняття постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2012р., зникло станом на час її виконання.

Як свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 03.06.2013р. Відповідачем відповідно до договору купівлі-продажу №1647 був проданий ТОВ «Альянс-24» будинок за адресою м. Олександрія, вул. Єфремова, 1а (а.с. 39-42, т. 6).

Після з'ясування зазначеної обставини начальником ДВС було направлено запит №3339 від 29.01.2014р. до ТОВ "Альянс-24" (а.с. 43. т.6) про зобов`язання в п'ятиденний строк з моменту отримання запиту повідомити ДВС про те, чи перебуває на території виробничої бази (виробничих приміщень) по вул. Єфремова, 1а в м. Олександрії майно, що зазначене у наказі від 22.01.2013р.

11.02.2014р. у відповідь на цей запит до ДВС надійшла заява громадянки Черепяної Т.М., яка проживає за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 51а, кв. 106. У цій заяві зазначено, що нею, Черепяною Т.М., 04.02.2014р. було отримано лист № 3339 від 29.01.2014р. особисто, як фізичною особою, і вона не має жодного відношення до ТОВ "Альянс-24", юридична адреса якого співпадає із адресою громадянки Черепяної Т.М. Відповіді від ТОВ "Альянс-24" на запит органу ДВС № 3339 від 29.01.2014р. не надходило.

У зв`язку з наведеним, 16.04.2014р. на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла скарга Позивача №09/272 від 14.04.2014р. на дії та бездіяльність державного виконавця, в якій Позивач просив:

1. Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міського управління юстиції Лиги Н.С. з:

- не винесення постанови про накладення штрафу на боржника (Повне товариство "Старт" та його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт");

- не внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення посадових осіб боржника (Повного товариства "Старт" та його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт") до відповідальності згідно з законом;

- не складання акта про порушення, зокрема, про невиконання посадовими особами ТОВ "Альянс-24" (вул. Першотравнева, 51а, кв. 106, м. Олександрія, Кіровоградська обл.) вимог з надання інформації на запит вих. № 3339 від 29.01.2014р.;

- не звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення посадових осіб ТОВ "Альянс-24" (вул. Першотравнева, 51а, кв. 106, м. Олександрія, Кіровоградська область) до кримінальної відповідальності відповідно до закону;

- не повернення виконавчого документу (наказу №5013/952/12, виданого господарським судом Кіровоградської області 22 січня 2014 року) стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

2. Визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міського управління юстиції Лиги Н.С. з направлення 21 березня 2014 року запиту №10123 Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс-24" (вул. Першотравнева, 51а, кв. 106, м. Олександрія, Кіровоградська область).

3. Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міського управління юстиції Лигу Н.С.:

- винести постанову про накладення штрафу на боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" за невиконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2012 року та постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 08.02.2014р. в частині добровільного виконання постанови до 14.02.2014р.;

- внести подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення посадових осіб Повного товариства "Старт" - Кулікова Миколи Сергійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" - Рудягу Івана Гнатовича до відповідальності згідно статті 382 Кримінального кодексу України;

- скласти акт про порушення, зокрема, про невиконання посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-24" (вул. Першотравнева, 51а, кв. 106, м.Олександрія, Кіровоградська область) вимог з надання інформації на запит вих. №3339 від 29.01.2014р.;

- звернутись до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення посадової особи ТОВ "Альянс-24" (вул. Першотравнева, 51а, кв. 106, м.Олександрія, Кіровоградська область) - Черепяного Романа Івановича до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України;

- повернути виконавчий документ - наказ № 5013/952/12, виданий господарським судом Кіровоградської області 22 січня 2014 року, стягувачу на підставі пункту 6 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів визначає Закон України "Про виконавче провадження" та інші нормативно-правові акти.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з частиною 2 статті 2 цього Закону примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до частини 1 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, беручи до уваги, що боржник без поважних причин не виконав вимоги постанови від 31.01.2013р., на підставі вказаної норми Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець був зобов'язаний винести постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановити новий строк виконання.

Оскільки державний виконавець не виконав дії, прямо передбачені Законом України "Про виконавче провадження", то така бездіяльність правомірно визнана судом першої інстанції протиправною.

Відповідно до частини 2 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Отже, судом також правомірно задоволені вимоги Позивача щодо визнання протиправною бездіяльність ДВС в частині невнесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення посадових осіб Відповідача до відповідальності згідно із законом.

Як вбачається з матеріалів справи, після неотримання відповіді від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-24" на запит №3339 від 29.01.2014р., державний виконавець направив другий запит №10132 від 21.03.2014р. на адресу цього товариства з вимогою повідомити відділ ДВС про те, чи перебуває на території виробничої бази (виробничих приміщень) по вул. Єфремова 1а в м. Олександрії майно, згідно переліку, яке мало бути передане стягувачу Повним товариством "Старт" або його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт".

Позивач вважає, що після неотримання відповіді на перший запит № 3339 від 29.01.2014р. державний виконавець був зобов'язаний накласти стягнення, скласти акт про порушення і звернутися до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до частин 1, 5 статті 55 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику. За ухилення від виконання розпоряджень державного виконавця особою, в якої перебуває майно боржника, на неї може бути накладено стягнення відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини 2 статті 90 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що обов'язок державного виконавця накласти стягнення відповідно до статті 55 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачений; а обов'язковою умовою складання акта про порушення і звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону є наявність ознак кримінального правопорушення в діях особи.

Оскільки скаржником не наведено суду жодних доказів на підтвердження того, що в діях посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-24" є ознаки кримінального правопорушення, підстави для задоволення скарги в частині нескладання ДВС акта про порушення та незвернення до правоохоронних органів з поданням про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-24" відсутні.

Ухвалою суду від 14.01.2015р. у справі №5013/952/12, яка винесена за результатами розгляду скарги Позивача №09/159 від 12.03.2014р., визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця ДВС Лиги Н.С. щодо невинесення постанови про повернення на підставі пункту 6 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" Позивачу наказу №5013/952/12 від 22.01.2013р., виданого господарським судом Кіровоградської області.

З урахуванням наведеного, суд дійшов вірного висновку, що питання щодо визнання протиправною бездіяльності державного виконавця з неповернення виконавчого документа фактично вже розглянуто і задоволено при розгляді скарги Позивача №09/159 від 12.03.2014р., тому заявлена аналогічна вимога у даній скарзі підлягає відхиленню.

Відповідно до наказу №556/12 від 19.05.2014р., підписаного заступником начальника Головного управління юстиції у Кіровоградській області, державний виконавець Лига Наталія Сергіївна була звільнення з посади державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції 19.05.2014р. за угодою сторін, пункт 1 статті 36 Кодексу законів про працю України (а.с. 156, т.6). Враховуючи зазначену обставину, у господарського суду відсутні підстави зобов'язувати Лигу Н.С. вчиняти дії, як державного виконавця, оскільки остання не є таким з 19.05.2014р.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно задоволено скаргу Позивача № 09/272 від 14.04.2014р. в частині визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця ДВС Лиги Н.С. з невинесення постанови про накладення штрафу на боржника та невнесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення посадових осіб боржника до відповідальності згідно з законом; а в решті вимог скарги відмовлено.

Колегія суддів також не вбачає порушень судом норм процесуального права. Підстави відмови у задоволенні клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи викладені в тексті ухвали від 14.01.2015р., є обґрунтованими та відповідають нормам ст. 28, ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, оскаржувана ухвала винесена саме за результатами розгляду скарги, питання роз`яснення виконання наказу суду вирішується в іншому судовому процесі у справі №5013/952/12, а за результатами перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2012р. за нововиявленими обставинами, останню ухвалою суду від 20.08.2014р. залишено без змін, тому її неврахування судом жодним чином не впливає на результат розгляду скарги на дії ДВС.

Враховуючи наведене, підстави для скасування ухвали суду від 14.01.2015р. за результатами розгляду скарги №09/272 від 14.04.2014р. Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби) у справі №5013/952/12 відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України відсутні. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судові витрати по апеляційній скарзі покласти на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2015р. у справі №5013/952/12 за результатами розгляду скарги №09/272 від 14.04.2014р. Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби у справі №5013/952/12 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 09.04.2015р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна