Рішення № 43514946, 24.03.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/11345/13-ц Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/789/277/15 Доповідач - Бахметова В.Х.Категорія - 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бахметової В.Х.

суддів - Гірський Б. О., Гурзель І. В.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2014 року в справі за позовом дочірнього підприємства "Авторитет плюс" приватного підприємства "Східний масив" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території,- ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2012 року дочірнє підприємство "Авторитет плюс" приватного підприємства "Східний масив" (далі ДП "Авторитет плюс" ПП "Східний масив") звернулось в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не сплачують витрат за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим за період з 01.07.2011 року по 01.10.2012 року виникла заборгованість в сумі 1457,37 грн.

В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території станом на 31.10.2013 року в сумі 2682,36 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 03 листопада 2014 року позов ДП "Авторитет плюс" ПП "Східний масив" задоволено:

стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2; АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3; АДРЕСА_1) в користь Дочірнього підприємства "Авторитет плюс" Приватного підприємства "Східний масив" (46013, м. Тернопіль проспект С.Бандери, 94; р/р 26004000260382 в ПАТ "Укрсоцбанк" МФО 300023; код 36411009) - 2682,36 грн. заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2; АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3; АДРЕСА_1) в користь Дочірнього підприємства "Авторитет плюс" Приватного підприємства "Східний масив" (46013, м.Тернопіль проспект С.Бандери, 94; р/р 26004000260382 в ПАТ "Укрсоцбанк" МФО 300023; код 36411009) по 53.60 грн. судового збору з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволення позовних вимог ДП "Авторитет плюс" ПП "Східний масив", посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянти зазначають, що судом першої інстанції не враховано того, що послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території по АДРЕСА_1 ДП "Авторитет плюс" ПП "Східний масив" надавало не якісно та не у повному обсязі. Позивач не надав суду актів виконаних робіт по поточному ремонту, актів виконаних робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем та акти виконаних робіт по прибиранню прибудинкової території за січень-березень, грудень 2012 року, квітень, вересень 2013 року.

Крім цього, оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 не є співвласниками квартири АДРЕСА_1, а тому відсутні правові підстави для стягнення із них заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали, пославшись на обставини викладені в ній.

Представник дочірнього підприємства "Авторитет плюс" приватного підприємства "Східний масив" не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, відповідає матеріалам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Статтями 20 та 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року № 1875-1V визначені права та обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, відповідно до яких споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовах договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком виконавця - є надання таких послуг вчасно та відповідної якості.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом. Згідно статті 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог п.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зобов'язані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир. З матеріалів справи вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 Згідно довідки про склад сім'ї за вказаною адресою зареєстровані і проживають відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 5).

Саме власник майна, як це передбачає стаття 322 ЦК України, зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором і законом.

Таким чином, вирішуючи спір, суд першої інстанції не врахував того, що якщо жиле приміщення належить особі на праві власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа (ст. 19 Закону України " Про житлово-комунальні послуги").

Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких витратах визначається його власником і обов'язки з оплати вказаних послуг виникають у них лише перед останнім (ст. 156 ЖК України).

Суд першої інстанції у порушення ст. 213 ЦПК України на вищезазначені вимоги закону уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про стягнення в солідарному порядку з членів сім'ї власника, з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, які не є власниками квартири.

В зв'язку з викладеним колегія суддів приходить до висновку, що в позові ДП "Авторитет плюс" ПП "Східний масив" в частині стягнення в солідарному порядку понесених витрат за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 слід відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що ПП "Східний масив" є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 відповідно до рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 28.02.2011 року №321 ( а.с. 6 ).

Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 28.04.2011 року №786 ПП "Східний масив" дозволено укласти з ДП "Авторитет плюс" договір на виконання послуг з управління та утримання об'єктів житлового фонду ( а.с. 9 ).

Відповідно до п.2 ст. 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ціни/штрафи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території формуються і затверджуються органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1603 від 08.09.2011 року встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення та інших споживачів по кожному будинку, зокрема тариф на місяць за 1 м.кв. загальної площі житлових приміщень будинку АДРЕСА_1 складає 1.27 грн., а щодо нежитлової площі - 2.02 грн. ( а.с. 16-17 ). На період заборгованості, а саме з 01.07.2011 року по 01.08.2012 року діяло два рішення Тернопільської міської ради від 05.05.2008 року №803 та від 28.09.2011 року №1603 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" відповідно до яких і проводилось нарахування за послуги.

Плата за обслуговування будинку та прибудинкової території з 01.07.2011 року по 01.09.2011 року - становила 82,39 грн. в місяць; з 2011року по грудень 2011 року - 93,75 грн. в місяць; з 01.01.2012 року по 01.10.2012 року - 94,23 грн. в місяць, на оплату якої відповідачам відкрито особовий рахунок №31705.

Станом на 31.10.2013 року ОСОБА_1 заборговано за послуги - 2682,36 грн., про що свідчить надана ДП "Авторитет плюс" ПП "Східний масив" виписка з особового рахунку.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 надавалися комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території згідно витрат структури основних витрат в межах діючого тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ДП «Авторитет плюс» (згідно планового по будинкового обліку доходів і витрат), що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями договору про постачання електричної енергії №3167 від 25.06.2011 року, розрахунками за активну енергію (а.с.82-100), договором №1684 про надання послуг зі збирання та вивезення твердих побутових відходів від 01.04.2011 року, рахунками - фактурами (а.с.101 - 106); договорами про надання послуг (виконання робіт) (а.с. 107-112); рахунками, актами виконаних робіт та актами приймання - передачі наданих послуг щодо дератизації (а.с. 113- 123); актами виконаних робіт по ДП «Авторитет плюс»|( а.с.124 - 133). ОСОБА_1 не надав суду належних доказів, які б свідчили про неякісні послуги чи їх не надання позивачем ДП «Авторитет плюс», за які необґрунтовано були нараховані суми до сплати, вказані доводи про неякісність послуг не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Посилання апелянта на те, що позивач не проводив поточного ремонту та не надавав актів про виконання робіт по поточному ремонту, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідно до п. 5 Порядку нарахування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 28 вересня 2011 року для накопичення коштів на проведення поточного ремонту сходових кліток в обов'язковому порядку створюється спеціальний фонд. Кошти цього фонду акумулюються на рахунку підприємства та фіксуються в по будинковому обліку. Враховуючи вищевикладене, та те що позивачем доведено надання ОСОБА_1 послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які останнім не оплачені, що призвело до утворення заборгованості, яка підлягає стягненню в користь позивача з ОСОБА_1, як власника квартири АДРЕСА_1, в сумі 2682,36 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 частково задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов дочірнього підприємства "Авторитет плюс" приватного підприємства "Східний масив" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь дочірнього підприємства "Авторитет плюс" приватного підприємства "Східний масив" 2682,36 грн. заборгованості по оплаті за утримання будинку і прибудинкової території та 214,60 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Х. Бахметова