Ухвала суду № 43510005, 07.04.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/2034/15 Головуючий у 1-й інстанції: Колесник С.Г.

Суддя-доповідач: Коваленко А.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.

суддів Коваленко А.І.

Денисенко Т.С.

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання дійсною угоди та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 25 травня 2010 року між нею та ОСОБА_4, що діяв в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_7, а також визнати за нею право власності на вказану квартиру.

В позові вказала, що ОСОБА_3 17 грудня 1994 року зареєструвала шлюб з громадянином республіки Йемен ОСОБА_2 та від вказаного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась дочка ОСОБА_7. Відповідачки понад 10 років назад виїхали на постійне місце мешкання до республіки Йемен.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер батько відповідачки ОСОБА_6 і після його смерті відкрилася спадщина на зазначену квартиру.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2010 року за ОСОБА_3 визнано право власності на 3/4 частин квартири, а за ОСОБА_7 визнано право власності на 1/4 частину квартири, та 30.08.2010 року зареєстровано у реєстрі права власності відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

В грудні 2009 року ОСОБА_3 приїжджала до м. Запоріжжя з метою оформлення права на спадщину, після чого довіреністю від 16 грудня 2009 року надала ОСОБА_4 усі повноваження щодо оформлення її спадкових прав, з правом подальшого відчуження спірної квартири.

ОСОБА_4 відповідно до наданих повноважень, за письмовою угодою запропонував ОСОБА_5 придбати зазначену квартиру, пообіцявши згодом оформити угоду нотаріально після отримання доручення від ОСОБА_7 на відчуження належної їй 1/4 частини в зазначеній квартирі, яка на момент домашньої угоди ще була неповнолітньою.

В травні 2014 року представник відповідачів ОСОБА_4 отримав доручення від ОСОБА_7 продати належну їй 1/4 частку в квартирі АДРЕСА_1.

На теперішній час усі істотні умови договору купівлі-продажу між сторонами угоди досягнуті та виконані, оскільки ОСОБА_5 сплатила продавцям через представника ОСОБА_4 23 000,00 доларів США (встановлену договором вартість квартири), крім того, після отримання першої суми платежу 25 травня 2010 року, останній передав позивачці ключі від квартири, якою ОСОБА_5 безперервно користується, зробила в ній ремонт та сплачує комунальні послуги.

У зв'язку з тим, що відповідно до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961 року, республіка Йемен не є державою-учасницею Конвенції, що унеможливлює в подальшому за довіреністю, наданою ОСОБА_7 Міністерством закордонних справ республіки Йемен, вчиняти правочини на території України, нотаріуси за цією довіреністю відмовляють вчиняти правочини без проставляння апостилю, у зв'язку з чим вимушена звернутись до суду з вказаним позовом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2014 року позов задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 46,92 кв.м., житловою площею 30,69 кв.м., укладений 25 травня 2010 року між ОСОБА_5, та ОСОБА_4, що діяв в інтересах ОСОБА_3, та ОСОБА_7

Визнано за ОСОБА_5, право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 46,92 кв.м., житловою площею 30,69 кв.м.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_4, подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга подана представником відповідачів 12 лютого 2015 року без надання довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника на час подачі апеляційної скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що довіреність від 16 грудня 2009 року, якою

відповідачка ОСОБА_3, яка діяла в інтересах ОСОБА_7, уповноважила ОСОБА_4 бути представником та вести справи в суді з усіма правами , які надано позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому , в тому числі з правом пред'явлення позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання повністю або частково позову, зміни підстав або предмета позову, укладання мирової угоди, оскарження рішення суду, діяла до 16 грудня 2014 року (а.с. 17, 68).

Тобто, апеляційна скарга від імені заінтересованої особи подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як роз'яснено у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку " №12 від 24.10.2008 року у разі виявлення при прийнятті апеляційної скарги обставин, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 121 ЦПК, суддя доповідач повертає апеляційну скаргу, а при виявленні їх під час розгляду справи суд залишає апеляційну скаргу без розгляду.

Таким чином, подання апеляційної скарги особою, що не має на це повноважень, є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду у відповідності до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

У зв'язку із залишенням без розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_4 підлягає поверненню йому сплачений судовий збір у розмірі 1827 грн. відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 121, 207, 295, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_4 сплачену суму судового збору в розмірі 1827 грн. відповідно до квитанції № 0.0.355034822.1 від 27 лютого 2015 року. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_4 кошти судового збору в розмірі 1827 грн. відповідно до квитанції № 0.0.355034822.1 від 27 лютого 2015 року на реквізити: «отримувач: Держбюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 22030001 / Апеляційний суд Запорізької області; код отримувача: 38025409; розрахунковий рахунок отримувача: 31218206780007; МФО отримувача: 813015; призначення: суд. збір Апеляційний суд Запорізької області, код ЄДРПОУ 02891457».

Копію ухвали разом з оригіналом квитанції № 0.0.355034822.1 від 27 лютого 2015 року направити ОСОБА_4.

Замість оригінала квитанції № 0.0.355034822.1 від 27 лютого 2015 року до матеріалів справи долучити його копію.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: