Рішення № 43509993, 01.04.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №22ц/778/2114/15 Головуючий у 1 інстанції: Мануйлова Н.Ю.

Суддя-доповідач: Коваленко А.І.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 грудня 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно.

У позові зазначалось, що відповідно до укладеного договору №ZPVLGA00000083 від 29.08.2007 року ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 16 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік з кінцевим терміном повернення 28.08.2017 року.

Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 07.07.2014 року виникла заборгованість у сумі 40 120,85 доларів США, що за курсом НБУ складає 472 623,59 грн., яка складається з: 13 166,04 доларів США - заборгованість за кредитом, 10 094,41 доларів США - заборгованість по процентам, 1 824 доларів США - заборгованість по комісії, 13 105,67 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 21,22 доларів США - штраф (фіксована частина), 1 909,51 доларів США - штраф (процентна складова).

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банк та відповідачі уклали договір іпотеки № ZPVLGA00000083, за яким відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру площею 30,77 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить відповідачам по 1/2 частині кожному на праві власності. Обумовлена сторонами ціна предмету іпотеки дорівнює 101 000 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд звернути стягнення на квартиру загальною площею 30,77 кв.м., житловою площею 16,50 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки банком з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення банком всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

15 грудня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з уточнюючою позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитом у розмірі 40 120,85 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.07.2014 року складає 472 623,59 грн., вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без розгляду.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 грудня 2014 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника апелянта та заперечення представника відповідачки, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що 29.08.2007 року між ОСОБА_4 та позивачем було укладено кредитний договір №ZPVLGA00000083, за яким відповідачка отримала кредит у розмірі 16 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік з кінцевим терміном повернення 28.08.2017 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки № ZPVLGA00000083, за умовами якого відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру площею 30,77 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_4 свої зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 07.07.2014 року виникла заборгованість у сумі 40 120,85 доларів США, що за курсом НБУ складає 472 623,59 грн., яка складається з: 13 166,04 доларів США - заборгованість за кредитом, 10 094,41 доларів США - заборгованість по процентам, 1 824 доларів США - заборгованість по комісії, 13 105,67 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 21,22 доларів США - штраф (фіксована частина), 1 909,51 доларів США - штраф (процентна складова).

31 травня 2014 року позивачем направлена вимога ОСОБА_4 про повернення суми кредиту в повному обсязі, а також процентів, комісії та штрафних санкцій, нарахованих на день повернення кредиту, в тридцяти денний строк з дня отримання цієї вимоги.

Із матеріалів справи вбачається, що 15 грудня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з уточнюючою позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитом у розмірі 40 120,85 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.07.2014 року складає 472 623,59 грн., вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без розгляду.

Суд відповідно до вимог цивільно-процесуального закону в установленому порядку не вирішив питання щодо відмови у прийнятті до розгляду зазначеної уточнюючої позовної заяви та фактично розглянув позовні вимоги банку про звернення стягнення на предмет іпотеки та про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ці обставини вбачаються із тексту рішення суду, яким встановлено, що станом на 07.07.2014 року заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором складає 40 120,85 доларів США, що за курсом НБУ складає 472 623,59 грн., яка складається з: 13 166,04 доларів США - заборгованість за кредитом, 10 094,41 доларів США - заборгованість по процентам, 1 824 доларів США - заборгованість по комісії, 13 105,67 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 21,22 доларів США - штраф (фіксована частина), 1 909,51 доларів США - штраф (процентна складова).

Також в рішенні судом детально проаналізовано питання про стягнення пені та штрафів за кредитним договором, але суд дійшов до неправильного висновку про те, що умовами кредитного договору передбачено подвійну відповідальність боржника, яка є нікчемною і не може застосовуватися до боржника відповідно до ч. 2 ст.215 ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується із запереченнями представника відповідачки ОСОБА_4 про те, що зазначені позовні вимоги не розглядалися.

Враховуючи викладене, колегія суддів, вважає, що рішення суду на підставі п.3, п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Згідно зі ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Статтею ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки у вигляді сплати неустойки.

Відповідно до п.7.1 договору кредиту банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти шляхом: видачі готівки через касу на строк з 29 серпня 2007 року по 28 серпня 2017 року включно, у вигляді не поновлюваної лінії (далі «Кредит») у розмірі 17600 доларів США, на наступні цілі: ремонт житлового будинку в розмірі 16000 доларів США, а також у розмірі 1600 доларів США на сплату страхових платежів у випадку та в порядку, передбачених п.п.2.13, 2.2.7 договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі суми 0,20% від суми виданого кредиту ( у момент надання кредиту/ щомісяця в період сплати) відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п. 3.11 даного договору та винагороди за проведення додаткового монітор інку, згідно п.6.2 даного договору.

Щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 254,15 доларів США для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам,винагороди.

У разі порушення вищевказаних термінів оплати (зокрема сплати заборгованості не в повному обсязі) на 120 календарних днів, позичальник зобов'язаний повернути (сплатити) суму кредиту ( залишок заборгованості по кредиту) відсотків, винагороди, пені в повному обсязі в останній день місяця, в якому відбулося порушення термінів оплати на 120 календарних днів.

Оскільки відповідачкою ОСОБА_4 порушені умови договору кредиту та станом на 07.07.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 40 120,85 доларів США, що за курсом НБУ складає 472 623,59 грн., яка складається з: 13 166,04 доларів США - заборгованість за кредитом, 10 094,41 доларів США - заборгованість по процентам, 1 824 доларів США - заборгованість по комісії, 13 105,67 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 21,22 доларів США - штраф (фіксована частина), 1 909,51 доларів США - штраф (процентна складова), позовні вимоги про стягнення цієї заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки судовий збір у розмірі 4019,40 грн.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , яка викладена в уточнюючій позовній заяві про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно та виселення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає задоволенню, а такі позовні вимоги у зв'язку зі скасуванням рішення суду першої інстанції - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 грудня 2014 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором кредиту №ZPVLGA00000083 від 29.08.2007 року у сумі 40 120,85 доларів США, що за курсом НБУ складає 472 623,59 грн., яка складається з: 13 166,04 доларів США - заборгованість за кредитом, 10 094,41 доларів США - заборгованість по процентам, 1 824 доларів США - заборгованість по комісії, 13 105,67 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 21,22 доларів США - штраф (фіксована частина), 1 909,51 доларів США - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 4019,40 грн.

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно та виселення залишити без розгляду.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: