Ухвала суду № 43504421, 31.03.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

________________

У Х В А Л А

"31" березня 2015 р. Справа № 5024/919/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про заміну стягувача правонаступником, подану в межах справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»

до Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс»,

про стягнення 5 484 429,70 грн,

за участі представників сторін:

позивача - Копитіної О.С. (представника за дорученням),

відповідача - не з'явився,

від ТОВ "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" - Копитіної О.С. (представника за дорученням),

в с т а н о в и в:

23 травня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 5484429,70 грн, з яких 3727961,98 грн заборгованості по наданому кредиту, 1485319,15 грн заборгованості щодо сплати відсотків за користування кредитом, 1200 грн заборгованості з комісії щодо адміністрування кредиту, 269948,57 грн пені у зв'язку з простроченням виконання зобов'язань з повернення частин кредиту та сплати відсотків. Безпосередньо позовні вимоги ґрунтувалися на невиконанні відповідачем взятих на себе зобов'язань по виконанню умов договору кредитної лінії № 63 від 30.10.2006р. та додаткових угод до нього № 1 від 06.11.2006р, № 2 від 15.11.2006р, № 3 від 29.11.2006р, № 9 від 20.08.2007р, № 10 від 19.10.2007р., № 39 від 14.11.2008р. по своєчасному поверненню сум наданого кредиту, а також сплати відсотків та комісійних.

Рішенням суду у даній справі від 13.09.2011р. вказані вимоги задоволені в повному обсязі. Після апеляційного перегляду зазначене рішення залишено без змін, але за результатами касаційного перегляду відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 12.01.2012 р. рішення господарського суду Херсонської області та постанова Одеського апеляційного господарського суду скасовані в частині стягнення з відповідача 318316,19 грн відсотків за користування кредитом, 1200 грн комісійних та 69018,09 грн пені та справа в цій частині направлена на новий розгляд до місцевого господарського суду. При цьому, в іншій частині позову попередні судові акти залишені без змін.

В подальшому за результатами нового розгляду справи в частині стягнення вказаних сум рішенням суду від 21.02.2012р. з відповідача стягнуто 318316,19 грн відсотків, 1200 грн комісійних та 69018,09 грн пені.

Таким чином, за обома судовими рішеннями з відповідача стягнуто 3727961,98 грн заборгованості по наданому кредиту, 1485319,15 грн заборгованості щодо сплати відсотків за користування кредитом, 1200 грн заборгованості з комісії щодо адміністрування кредиту, 269948,57 грн пені у зв'язку з простроченням виконання зобов'язань з повернення частин кредиту та сплати відсотків.

14.11.2011 та 12.03.2012р. позивачу видано відповідні накази про примусове виконання рішень суду, на виконання яких відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області відкрито виконавче провадження.

Ухвалою від 01.03.2012р. суд розстрочив виконання судових рішень від 13.09.2011р. та 21.02.2012р., прийнятих у справі, строком на 3 роки рівнозначними щомісячними сумами в розмірі 152345,27 грн починаючи з 1 березня 2012 року.

В подальшому 12 березня 2015 року до суду надійшла заява від позивача, якою він просить замінити його у виконавчому провадженні на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" у зв'язку з переходом за договором факторингу № 28 від 26.06.2014р. до останнього прав кредитора за договором кредитної лінії № 63 від 30.10.2006р.

Ухвалою суду від 16 березня вказана заява прийнята до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 31 березня, із зобов'язанням Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс», а також Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" забезпечити явку своїх представників у судове засідання.

В призначений до розгляду заяви час представник відповідача не з'явився, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи. Проте, судом це клопотання відхилене з мотивів своєчасного повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду, а також наявного його відзиву на подану заяву.

Зокрема, ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс» заперечує необхідність задоволення заяви, посилаючись на передачу за договором факторингу лише прав за кредитним договором по стягненню кредиту та процентів за його користування, без передачі прав по стягненню пені та судових витрат.

Натомість представник ПуАТ «Кредобанк» та ТОВ "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" наполягає на задоволенні заяви, вказуючи на передачу прав за договором факторингу за всіма зобов'язаннями по кредитному договору, в томі числі і пені.

Крім викладеного, судом встановлено, що 26 червня 2014 року між ПуАТ «Кредобанк» та ТОВ "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" укладено «Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами» № 28, за умовами якого банк відступає новому кредиторові з 8 липня 2014 року права вимоги за Договором кредитної лінії № 63 від 30.10.2006р., укладеними між банком та ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс».

В пункті 1.1. Договору факторингу його сторонами визначено, що правом вимоги є повний обсяг грошової вимоги банку до позичальника за кредитним договором, всіх пов'язаних із такими правами грошовими вимогами та повний обсяг прав вимоги за забезпечувальними документами. Поряд з цим, в пункті 2.1.4. сторонами обумовлено, що банку належать права вимоги за кредитним договором на загальну суму (в частині щодо непогашеного кредиту, несплачених процентів за користування кредитом) 4957739,57 грн, в тому числі 3727961,98 грн непогашеного кредиту та 1229777,59 грн несплачених процентів за користування кредитом. Сторони також підтвердили, що оскільки вказана конкретна сума заборгованості може не включати наявні певні частин и заборгованості, права вимоги відносно таких частин також відступаються на умовах цього договору, як і права, які виникнуть у майбутньому.

Вирішуючи подану позивачем заяву про його заміну правонаступником, суд зазначає, що у відповідності до приписів статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни кредитора в зобов'язанні, господарський суд залучає до участі у справ правонаступника на будь-якій стадії судового процесу.

У пункті 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вказано, що процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу та воно можливе у випадках заміни кредитора у зобов'язаннях.

Зокрема, за статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою серед інших випадків внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За статтею 514 того ж Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною п'ятою статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Підсумовуючи наведене, заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Проте, в даному випадку за наслідками укладеного договору факторингу до набувача прав не передавалися права по стягненню 25500 грн компенсації по сплаті судового збору та 236 грн по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які були стягнуті за судовими рішеннями на користь позивача.

Статтею 25 ГПК України не передбачено правонаступництво частини прав стягувача, а тому в межах справи не може існувати два стягувача, один з яких не приймав участі у справі на стадії її судового розгляду та не був, фактично, позивачем.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, викладеною за результатами перегляду справи Господарського суду Херсонської області № 923/945/13 за позовом ТОВ «Камбіо» до ТОВ «Кредо-Інвест-Строй».

За таких обставин, заява позивача про заміну правонаступником задоволенню не підлягає.

На підставі викладених правових норм та керуючись статтями 25, 86 ГПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про заміну стягувача правонаступником відмовити.

Суддя М.К. Закурін