Ухвала суду № 43504212, 07.04.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

_____________

УХВАЛА

"07" квітня 2015 р. Справа № 918/302/14

Суддя Павленко Є.В., розглянувши скаргу приватного підприємства-фірми "Торгбуд-сервіс" (далі - Підприємство) на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції (далі - Відділ) у справі № 918/302/14 за позовом Підприємства до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ІНТЕРТРАНССТРОЙ" (далі - Товариство), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю-будівельно-монтажне управління "Промбуд-3", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - публічне акціонерне товариство "Коростенський Шляхзалізобетон", про стягнення 248 940 грн. 00 коп.,

за участі представників:

Підприємства: Прищепи О.С. за дов. від 28 серпня 2012 року № 1,

Товариства: не з'явився,

ТОВ БМУ "Промбуд-3": не з'явився,

публічного акціонерного товариства "Коростенський Шляхзалізобетон": не з'явився,

Відділу: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Підприємство звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення солідарно з Товариства та приватного підприємства-фірми "Агротехнік" (далі - Фірма) збитків у розмірі 248 940 грн. 00 коп., понесених позивачем у зв'язку з отриманням товару неналежної якості, переданого останньому за укладеним між Товариством та позивачем договором купівлі-продажу від 10 вересня 2012 року № 34.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19 березня 2014 року порушено провадження у справі № 918/302/14 та призначено її до розгляду.

В процесі розгляду справи через канцелярію суду надійшла заява Підприємства про зменшення розміру позовних вимог від 14 липня 2014 року, відповідно до якої останнє просило стягнути з Товариства 232 143 грн. 80 коп. Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

Ухвалою суду від 23 липня 2014 року провадження у даній справі в частині позовних вимог Підприємства про стягнення з Фірми 1 000 грн. 00 коп. було припинено.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 23 липня 2014 року у даній справі позов Підприємства задоволено. Стягнуто з Товариства на користь позивача 232 143 грн. 80 коп. основного боргу, 4 642 грн. 89 коп. судового збору, 5 000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, а також 2 400 грн. 00 коп. витрат на проведення судової експертизи.

8 серпня 2014 року на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

У березні 2015 року Підприємство звернулося до господарського суду Рівненської області з вищезазначеною скаргою, в якій просило визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу Яценко В.І. по здійсненню виконавчого провадження № 44366968, а також зобов'язати зазначеного державного виконавця провести оцінку автомобіля марки "Volkswagen", ДНЗ АМ 0072 ВІ, визначити вартість даного транспортного засобу і передати його на зберігання Підприємству.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23 березня 2015 року дану скаргу було прийнято до розгляду та призначено до слухання у судовому засіданні на 7 квітня 2015 року.

Товариство, ТОВ БМУ "Промбуд-3", публічне акціонерне товариство "Коростенський Шляхзалізобетон" та Відділ про дату, час та місце розгляду даної скарги були повідомлені належним чином, проте явку своїх повноважних представників у судове засідання, призначене на 7 квітня 2015 року, не забезпечили.

Частиною 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Водночас у даному судовому засіданні представник Підприємства подав заяву, в якій просив суд прийняти його відмову від скарги на бездіяльність державного виконавця Відділу та припинити провадження з її розгляду.

Відповідно до частин 1, 3 статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

З вищезазначених нормативних приписів чинного законодавства вбачається, що скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини 7 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини 1 статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Частиною 4 статті 22 ГПК України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За частиною 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін (частина 2 статті 78 ГПК України).

Згідно з частиною 6 статті 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи той факт, що відмова позивача від скарги на бездіяльність державного виконавця Відділу підписана уповноваженою на це особою, не суперечить чинному законодавству та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення заяви Підприємства про відмову від вищезазначеної скарги та припинення провадження з її розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову приватного підприємства-фірми "Торгбуд-сервіс" від скарги на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції у справі № 918/302/14.

Провадження по розгляду скарги приватного підприємства-фірми "Торгбуд-сервіс" на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції у справі № 918/302/14 за позовом Підприємства до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ІНТЕРТРАНССТРОЙ", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю-будівельно-монтажне управління "Промбуд-3", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - публічне акціонерне товариство "Коростенський Шляхзалізобетон", про стягнення 248 940 грн. 00 коп. припинити.

Суддя Є.В. Павленко