Ухвала суду № 43497109, 25.03.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2752/15-ц

Провадження № 22-ц/779/759/2015

Категорія 57

Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.

Суддя-доповідач Фединяк В.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Матківського Р.Й.

секретаря Петрів Д.Б.

за участю ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, третя особа - ПАТ «Укрсоцбанк» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, третя особа - ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 третя особа - ПАТ «Укрсоцбанк» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та повернення позовної заяви позивачу, посилаючись на те, що відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права. Зокрема, судом не враховано, що спір між сторонами виник з договірних відносин, які позбавляють позивача права вибору підсудності передбаченого ст.110 ЦПК України, та цей спір підлягає розгляду за правилами ст.109 цього Кодексу. Тобто за місцем знаходження відповідача - ПрАТ «СК «ВУСО» за адресою м. Київ, вул. Казимира Малевича,31, розгляд якої за підсудністю територіально віднесено до Голосіївського районного суду м. Київ.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнав, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.

Представник ПрАТ «СК «ВУСО» в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом поряду, що не перешкоджає розгляду цієї справи в його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Згідно ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди , завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Судом встановлено, що 30 січня 2014 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_3 було укладено договір №359176-02-14-01 добровільного страхування наземного транспортного транспорту предметом якого є застрахований автомобіль марки Audi A6 2013 року випуску д.н. НОМЕР_1.

За змістом відповіді ПрАТ«Страхова компанія «ВУСО» від 23.01.2015 року ОСОБА_3 відмовлено у виплаті страхового відшкодування, пов'язаного з ушкодженням зазначеного автомобіля, яке мало місце 11 січня 2015 року по вул. Південний бульвар, 37 у м. Івано-Франківську.

За таких обставин, суд першої інстанції, відповідно ч.6 ст.110 ЦПК України правомірно відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 третя особа - ПАТ «Укрсоцбанк» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, оскільки позови про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди як передбачено правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК).

За змістом п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням норм процесуального закону. Підстав для скасування цієї ухвали не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» відхилити. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: Я.Ю. Ковалюк

Р.Й.Матківський