Ухвала суду № 43497106, 23.03.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/5051/14-ц

Провадження № 22-ц/779/714/2015

Категорія 54

Головуючий у 1 інстанції Бойко М. Я.

Суддя-доповідач Фединяк В.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шишка А.І. секретаря Капущак С.В.

з участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Оріана» (далі ВАТ «Оріана») про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 16 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з указаним позовом із врахуванням уточнених вимог, зазначав, що перебував у трудових відносинах з відповідачем і на підставі наказу №54 від 31.12.2008 року працював начальником відділу з безпеки, режиму та збереження матеріальних цінностей на ВАТ «Оріана». Згідно наказу адміністрації відповідача №63-к від 10.11.2014 року його звільнено з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням штату працівників. Своє звільнення з роботи вважає незаконним, посилаючись на те, що при звільнені відповідачем не було запропоновано йому іншу роботу та при ознайомленні з наказом №20 від 03.04.2014 року про наступне звільнення не вказано конкретної дати звільнення. Проводячи скорочення штатів, відповідач порушив вимоги ч. ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15 вересня 1999 року, так як завчасно не повідомив виборний орган первинної профспілкової організації про звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного характеру або в зв'язку з ліквідацією, реорганізацією підприємства. Крім того вказував, що відповідач належним чином не обгрунтував причини скорочення працівників та зміни в штатному розкладі підприємства і всупереч вимогам ст. 43 КЗпПУ звільнив його з роботи без згоди профспілкового комітету. Просив поновити його на роботі на попередньо зайнятій посаді начальника відділу безпеки, режиму та збереження майна на ВАТ «Оріана», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 листопада 2014 року по день поновленні на роботі та 5000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 16 лютого 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні за безпідставністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про задоволення позову, вказуючи на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, дав неправильну оцінку поданим доказам, допустив порушення норм матеріального і процесуального права й ухвалив незаконне рішення. На думку апелянта, суд не врахував того, що у відповідача не було змін в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації чи скорочення чисельності або штату працівників. Всупереч вимогам ч. 3 ст.22 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» відповідач не виконав обов'язку завчасно сповіщення виборного органу первинної профспілкової організації про звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного характеру або у зв'язку з ліквідацією, реорганізацією, підприємства та не представив техніко-економічне обґрунтування скорочення посад чи штату працівників, що обов'язково погоджується з профспілковим комітетом.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.

Представник ВАТ «Оріана» в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлені у встановленому законом порядку, що відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно довідки №1731 від 15.12.2014 року в період з 13.06.2014 року по 10.11.2014 року вакантних посад на ВАТ «Оріана» не було, тому позивача звільнено з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з скороченням штату працівників з дотриманням норм трудового законодавства.

Висновок суду є передчасним і погодитись з ним не можна.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 згідно наказу N 54 від 31 грудня 2008 року працював у Відкритому акціонерного товариства «Оріана» (код ЄДРПОУ 05743160); Юридична адреса: 77300, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Євшана, 9; Органом управління корпоративними правами є ВАТ «Оріана». Державний пакет акцій становить 100% статутного капіталу, на посаді начальника відділу з безпеки, режиму та збереження майна.

Наказом керуючого санацією ВАТ «Оріана» №63-к від 10 листопада 2014 року ОСОБА_2 звільнено з роботи з посади начальника відділу з безпеки, режиму та збереження майна за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з скороченням штату.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно ч. 7 статті 12 ГПК України справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України підвідомчі господарським судам.

Абзацом 9 ст. 16 ГПК України встановлено виключну підсудність справ господарським судам і зазначено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Із ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2002 року вбачається, що за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» стосовно ВАТ «Оріана» порушено провадження у справі про банкрутство та відкрито процедуру санації (а.с.32-39).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи даний спір та ухвалюючи рішення у цій справі, суд зазначених вимог закону не врахував і не звернув уваги, що спір за позовом ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як підвідомчий господарському суду,.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. 205 і 207 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід скасувати із закриття провадження у справі та роз'яснити ОСОБА_2, що спір його позовом до Відкритого акціонерного товариства «Оріана» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313,314,315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Калуського міськрайонного суду від 16 січня 2015 року скасувати .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Оріана» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2, що спір за його позовом до Відкритого акціонерного товариства «Оріана» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий В.Д. Фединяк

Судді: Я.Ю.Ковалюк

А.І.Шишко