Ухвала суду № 43495227, 31.03.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31.03.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :

Вотьканича Ф.А. (головуючого), Марчука О.П., Машкаринця М.М.,

з участю прокурора - Сирохман Л.І.,

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

засуджених - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляції старшого прокурора прокуратури м. Мукачева, захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня 2014 року , яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, фактично проживаючого АДРЕСА_2, у відповідності до статті 89 КК України не судимого,

засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України на 4 роки позбавлення волі;

за ч.1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначеного ОСОБА_7 5 років позбавлення волі.

Запорбіжним заходом щодо ОСОБА_7 ухвалено залишити тримання під вартою, а строк відбування покарання ухвалено обчислювати з дня затримання з 21 червня 2013 року.

Зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_7 його попереднє ув'язнення, а саме з 14.05.2012 по 20.07.2012 року.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, працюючого, раніше не судимого,

засуджено за ч.4 ст.296 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного цим вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_6 покладено обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжним заходом щодо засудженого ОСОБА_6 ухвалено залишити підписку про невиїзд.

Згідно встановлених судом обставин, ОСОБА_7 31 серпня 2009 року, близько 22 години 30 хвилин в м. Мукачеві по вул. Пушкіна, навпроти кафе „Тайм", перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, із хуліганських спонукань, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та безпричинно затіяв з ним сварку, в ході якої ОСОБА_7 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, спочатку почав наносити множинні удари руками в область голови та тіла потерпілого ОСОБА_9, а потім наніс останньому декілька ударів в область передньої частини тіла та черевної порожнини, невстановленим досудовим слідством ножем, який заздалегідь заготував для нанесення тілесних ушкоджень в ході хуліганських дій, так як носив його при собі, в кишені куртки. Під час хуліганських дій ОСОБА_7 до нього приєднався ОСОБА_6, який підбіг ззаду до потерпілого ОСОБА_9, та став наносити останньому множинні удари в область спини невстановленим досудовим слідством ножем, який заздалегідь заготував для нанесення тілесних ушкоджень в ході хуліганських дій, так як носив його при собі. У процесі злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до них підбігли потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які намагалися припинити злочинні дії останніх, після чого ОСОБА_10 став відтягувати ОСОБА_6, а ОСОБА_11 ОСОБА_7 від потерпілого ОСОБА_9 Однак, не зважаючи на вимогу потерпілих припинити свої хуліганські дії, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою продовження злочинних дій, вчинили їм активний опір, який виразився в тому, що ОСОБА_7 наніс удар ножем в область передньої частини тіла потерпілого ОСОБА_11, а ОСОБА_6 наніс удар ножем в область передньої частини тіла потерпілому ОСОБА_10 Після чого, потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з місця злочину втекли, щоб повідомити працівників міліції про злочин, а ОСОБА_7, ОСОБА_6 повернулися до потерпілого ОСОБА_9 та спочатку повалили його на землю, після чого разом стали наносити йому множинні удари ногами в область голови та інших частин тіла. У процесі хуліганських дій ОСОБА_7, ОСОБА_6, які супроводжувалися особливою зухвалістю, що виразилася в тому, що злочинні дії тривали біля 20 хвилин, в нічний час, в громадському місці, ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, контузії лівого очного яблука, сукон'юктивального крововиливу на лівому оці, синця та садин, які виникли від дії тупих предметів по ударному механізму спричинення, якими можуть бути затиснуті в кулак руки або обуті ноги сторонньої людини, та які згідно висновку судово-медичної експертизи № 7/2009 від 26 листопада 2009 р. відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності, а також тілесні ушкодження у виді проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки з пошкодженням жирової привіски товстої кишки з розвитком внутрішньочеревної кровотечі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 7/2009 від 26 листопада 2009 р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі які небезпечні для життя в момент їх спричинення та виникли від дії колюче-ріжучих предметів, типу клинка ножа. Крім того, ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани грудної клітини без проникнення в грудну та черевну порожнини, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 645/2009 від 07.10.2009 р. відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, як такі, що потягли за собою розлад здоров'я на строк понад 6, але не менше 21 дня, та які виникли від дії колюче-ріжучих предметів, типу клинка ножа.

ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, контузії лівого очного яблука, сукон'юктивального крововиливу на лівому оці, синця та саднин, які виникли від дії тупих предметів по ударному механізму спричинення, якими можуть бути затиснуті в кулак руки або обуті ноги сторонньої людини, та які згідно висновку судово-медичної експертизи № 7/2009 від 26 листопада 2009 р. відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності, а також тілесні ушкодження у виді колото-різаних ран в області правої та лівої лопаток, в поперековій області зліва та справа, в поперековій області по центру, по задній поверхні середньої третини правого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 7/2009 від 26 листопада 2009 р. відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, як такі, що потягли за собою розлад здоров'я на строк понад 6 але не більше 21 дня, та які виникли від дії колюче-ріжучих предметів, типу клинка ножа. Крім того, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани бокової стінки черева справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 641/2009 від 29 вересня 2009 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, як такі, що потягли за собою розлад здоров'я на строк понад 6 але не більше 21 дня, та які виникли від дії колюче-ріжучих предметів, типу клинка ножа.

В апеляціях:

- захисника ОСОБА_4 порушено питання про скасування вироку щодо ОСОБА_6 та виправдення його з під обвинувачення за ч.4 ст.296 КК України. В обгрунтування апеляції посилається на те, що ряд доказів в справі свідчить про те, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

-захисника ОСОБА_8 порушено питання про зміну вироку щодо ОСОБА_7 та перекваліфікацію його дій з ч.1 ст.121 на ст.124 КК України, з призначенням покарання в межах санкції вказаної статті. В обґрунтування апеляції захисник посилається на те, що умислу на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не мав та заздалегідь не заготовляв канцелярський ніж для нанесення тілесних ушкоджень, оскільки такий завжди знаходився у нього в кишені куртки. Фактично він оборонявся ножем від ударів потерпілого. Окрім цього зазначає, що надані органом досудового слідства докази щодо вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, на думку захисника, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом першої інстанції, через що за вказаною статтею його слід виправдати.

- засудженого ОСОБА_7 порушено питання про скасування вироку в частині його засудження та повернення справи на додаткове розслідування, яке на його думку проведено всупереч вимог ст.22 КПК України (1960). Вказує на численні порушення кримінально-процесуального закону під час провадження в справі досудового слідства, зокрема: під час встановлення факту перебування в стані алкогольного сп'яніння; при проведення пред'явлення для впізнання; вказує також на не проведення відтворення обстановки та обставин події. Всі докази його вини у вчиненні злочинів, за які його засуджено ґрунтуються лише на показаннях потерпілого, а його показання необґрунтовано залишено без оцінки. Окрім цього, зазначає, що ініціатором конфлікту був саме потерпілий, а він лише захищався від небезпечного посягання останнього.

- прокурора порушено питання про скасування вироку в частині засудження ОСОБА_6 за ч.4 ст.296 КК України та ухвалення нового вироку з призначенням більш суворого покарання. В обґрунтування апеляції посилається на те, що призначене ОСОБА_6 покарання не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та особі засудженого. Вважає, що злочин, за який ОСОБА_6 засуджено є тяжким, вчинений в стані алкогольного сп'яніння, засуджений заподіяну злочином шкоду не відшкодував, суспільно-корисною працею не займається.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, засудженого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляцію, подану захисником ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_7 та його захисника - ОСОБА_5, які підтримали, відповідно, подані ними апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що аляції до задоволення не підлягають з наступних підстав.

В ході розгляду кримінальної справи в апеляційному порядку не встановлено порушень кримінально-процесуального закону та неправильного застосування кримінального закону, які б давали підстави для скасування чи зміни вироку суду щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, пов'язаного з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчиненого із застосування предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень; а також ОСОБА_7 ще й в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими в судовому засіданні і наведеними у вироку доказами.

З показань засудженого ОСОБА_7 вбачаєьбся, що він свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, не визнав, а у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, визнав частково та показав, що наніс тілесні ушкодження, захищаючись. Також показав, що підтримує свої показання, які дані ним під час досудового слідства, обставин події не пам'ятає, але першим бійку розпочав ОСОБА_9, нанісши йому удар кулаком в область носа, після чого він присів, а ОСОБА_9 продовжував наносити йому удари. Він, в свою чергу, захищаючись почав розмахувати ножем, тоді і міг нанести потерпілому тілесні ушкодження. Ніж у нього опинився випадково. Що робив ОСОБА_6 в той час не знає, проте той не знав, що у нього є ніж.

Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині не визнав,від дачі показаь відмовився.

Незважаючи на невизнання засудженими своєї вини у вчиненні злочинів, за які їх засуджено , така доведена наступними доказами.

З показань потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що 31 серпня з ОСОБА_12 вони сиділи на лавиці в центрі міста недалеко від пам'ятника Кирилу і Мефодію, потім до них приєднався ОСОБА_11 Згодом до них підійшла група молодих людей, в тому числі це були ОСОБА_7, ОСОБА_6. ОСОБА_7 попросив у них закурити, що їх обурило. Крім цього ОСОБА_7 стояв дуже близько біля нього, що порушувало зону його особистого комфорту і тому попросив його відійти. ОСОБА_7 дуже неадекватно відреагував та підійшов ближче. ОСОБА_7 першим розпочав бійку, під час якої намагався оборонятися, але в один момент я відчув гострий біль в тілі - зпереду і ззаду. Зпереду удар наніс ОСОБА_7, при цьому зробив це умисно, зі злістю. Інших не бачив. Проте щодо ОСОБА_6, то може сказати, що той знаходився позаду нього, він це відчував, крім того ОСОБА_7 був увесь час попереду, і наносив йому удари, в той же час, коли йому було нанесено удари ззаду чимось типу ножа. Також коли він відступив ближче до «Ратуші», ОСОБА_7 наніс ще удар чимось гострим, ножем у живіт. Також звернув увагу на такий принциповий момент, коли його вдарили, то він схилився,і в той момент бачив три пари ніг. Що стосується нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7, то завдав удари останньому відбиваючись від нього.

Потерпілий ОСОБА_12 показав, що 31.08. разом із ОСОБА_9 сиділи на лавці в центрі міста біля кафе "Тайм". Біля 11 години до них приєднався ОСОБА_11 Через деякий час троє невідомих на той час людей сіли з іншої сторони лавки. Попросили закурити. Потім підійшли до них дуже близько, чим порушили зону їх комфорту. ОСОБА_7 першим вдарив ОСОБА_9 Щодо нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_10 повідомив, що крім ОСОБА_6 біля нього нікого близько не було, зокрема ОСОБА_7 поблизу нього не знаходився, він бився з ОСОБА_9 десь за 3 метри від лавки, при цьому ОСОБА_9 захищався. Самого удару ріжучим предметом не відчув, але у близькому контакті був лише з ним та чув, що в руках у ОСОБА_6 щось клацало, що саме не бачив, оскільки той був у кофті з довгими рукавами.

З показань потерпілого ОСОБА_11 вбачається, що 31 серпня сидів на лавиці з ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Згодом до них підійшли троє, які попросили у них цигарку. ОСОБА_13 дав їм одну цигарку. Потім ОСОБА_7 підійшов з другої сторони лавки і звернувся до ОСОБА_9, що саме говорив йому ОСОБА_7 не пам'ятає, але ОСОБА_9 піднявся з лавки і ОСОБА_7 його вдарив в область обличчя, і тоді між ними зав'язалася бійка. Він намагався припинити бійку, відштовхнувши ОСОБА_7 від ОСОБА_9 При цьому ОСОБА_7 після цього не присідав. Сам момент нанесення йому тілесних ушкоджень у виді поріза не пам'ятає, але він у контакті був лише з ОСОБА_7 Що робили інші учасники події, в тому числі ОСОБА_6, не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що працював інспектором патрульної служби та перебував на чергуванні, і за вказівкою оперативного чергового міськвідділу міліції був направлений у центр міста, у зв'язку з тим, що там відбулася бійка. Йшовши у напрямку центра біля кафе «Трактір», вони разом з колегою помітили двох невідомих хлопців, поведінка яких була підозрілою, вони були знервовані. На їх вимогу пред'явити документи та пройти з ними до місквідділу міліції, чинили опір, тому вони їх затримали і доставили у міськвідділ. Цими особами виявилися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Щодо наявних тілесних ушкоджень у них, то не пам'ятає чи були такі у затриманих. Згодом було виявлено третього учасника події, який сам погодився пройти у міськвідділ.

З показань свідка ОСОБА_15 показав суду, що працює інспектором патрульної служби Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області. Очевидцем події не був, брав участь у затриманні трьох осіб, в тому числі ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які поводили себе агрессивно, кричали, тікали з місця події.

Аналогічні показання дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_16.

З показань свідка ОСОБА_17, даними ним під час досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні, вбачається, що з 31 серпня по 01 вересня 2009 перебув на чергуванні. Біля 23 години 35 хвилин по вказівці помічника оперативного чергового разом з ОСОБА_14 направилися на вул. Пушкіна біля кафе «Тайм», так як там відбувалася бійка. Там вони побачил двох молодих людей, які по зовнішніьому вигляду перебували у стані алкогольного сп'яніння і побачивши їх почали розходитися у різні сторони. Коли він разом з ОСОБА_14, підійшли, то як виявилося ОСОБА_6, намагався втекти, але його було затримано, як і ОСОБА_7 При цьому вони чинили опір та непокору, у зв'язку з чим до ОСОБА_6 застосовано спецзасоби, а саме наручники. Затриманих передали ОСОБА_18, ОСОБА_15 та ОСОБА_19 Також по данному факту було написано рапорти. Ножа у затриманх не було, у ОСОБА_7 текла кров з носу, руки були у крові, а також джинсові штани та кросівки. Крім того, він хромав на одну ногу.

З показань свідка ОСОБА_20, даними ним під час досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні, вбачається, що він, працюючи на посаді заступника командира взводу роти ПС Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, з 31 серпня на 01 вересня 2009 року перебував на чергуванні. Близько 00 години 15 хвилин йому повідомив ОСОБА_21 про затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину. Як виявилося це були ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_22 У міськвідділі у них було вилучено одяг та відібрано пояснення. При цьому ножа у них не було, у ОСОБА_7 з носу йшла кров, руки були в крові, джинсові штани та кросівки також були у крові, він хромав на ногу. На підставі рапортів ОСОБА_17 та ОСОБА_14 склав протоколом на ОСОБА_6 за ст. 185 КУпАП.

Також вина підсудних підтверджується також і письмовими доказами.

Так, згідно протоколу усної заяви про злочин від 01 вересня 2009 року ОСОБА_10 повідомив про те, що біля 23 години 31.08.2009 року на площі Пушкіна в м. Мукачево (навпроти кафе «Тайм») йому спричинили тілесні ушкодження в виді поріза троє невідомих осіб.

Відповідно рапортів оперативного чергового Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області 01.09.2009 року в 00 годин 30 хвилин надійшло повідомлення лікаря Мукачівської ЦРЛ про те, що за допомогою звернулися ОСОБА_9 з діагнозом множинні колото-різані рани грудної клітки та черева та ОСОБА_23 з діагнозом різана рана черева, яким 31.08.2009 року близько 23.30 год на пл. Пушкіна в м. Мукачево невідомим предметом спричинили тілесні ушкодження троє невідомих; в 00 годині 50 хвилин надійшло повідомлення лікаря Мукачівської ЦРЛ про те, що за медичною допомогою звернувся неповнолітній ОСОБА_11 з діагнозом колота рана грудної клітини та черева, якому 31.08.2009 року близько 23.30 год. На пл. Пушкіна в м. Мукачево невідомим предметом спричинили тілесні ушкодження троє.

Відповідно до рапорту ЗКВ роти ПС Мукачіввського МВ УМВС України в Закарпатській області від 01.09.2009 року працівниками міліції 31.08.2009 року близько 23 години 30 хвилин на пл. Пушкіна були затримані ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_22, які невідомим предметом спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_9,ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

Відповідно до висновку експерта № 221 від 02 жовтня 2009 року у слідах на куртці та кросівках, які були вилучені у ОСОБА_6, знайдена кров людини з группою крові, властивою потерпілому ОСОБА_9.

Згідно із висновком експерта № 182 від 22 жовтня 2009 року на одязі, вилучених у потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, наявні множинні пошкодження, утворені внаслідок розсічення волокон клинкоподібним, однолезовим предметом з гострозаточеним лезом, які могли бути утворені ножем, в тому числі і канцелярским з шириною клина до 17 см.

Відповідно до висновку експерта № 641/09 від 29.09.2009 року у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у виді рани на правій боковій поверхні черева. Клінічно у нього встановлено діагноз: колото-різана рана бокової стінки черева зправа. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії колюче-ріжучих предметів типу клинка ножа, по давності виникнення можуть вкладася в дату події, що мала місце 31.08.2009 року і відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта № 645/2009 від 07 жовтня 2009 року у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у виді рубця в області 11-12 міжреберя зправа по середньо-ключичній лінії. Клінічно у нього встановлена колото-різана рана грудної клітини без проникнення в грудну та черевну порожнину. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії колюче-ріжучих предметів типу клинка ножа та по давності виникнення можуть вкладатися в дату події, яка мала місце 31.08.2009 року і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта № 664/09 від 09 жовтня 2009 року у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у виді: проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки з пошкодженням жирової привіски товстої кишки, внутрічеревної кровотечі, множинні колото-різані рани тулуба, верхніх кінцівок, обличчя, ЗЧМТ, струс головного мозку, контузія лівого очного яблака та придатків, субкон'юктивальний крововилив на лівому оці. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії колюче-ріжучих предметів типу клинка ножа та від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення та механізму тертя (садна). По давності виникнення вкладаються в дату події, що мала місце 31.08.2009 року і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 22 листопада 2009 року потерпілі ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11 вказали час, місце події та детально показали при яких обставин їм було завдано тілесні ушкодження.

Згідно даних протоколів очних ставок з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, потерпілий ОСОБА_12 ствердив, що ОСОБА_7 не міг нанести йому тілесні ушкодження, оскільки не перебував з ним у тісному контакті, натомість ОСОБА_6 перебував поряд з ним.

Також потерпілий ОСОБА_9 під час очної ставки з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, показував, що в той час коли ОСОБА_7 наносив йому удари в область обличчя, одночасно йому хтось завдавав удари в область спини та з правої сторони тіла ножем.

Потерпілий ОСОБА_11 під час очної ставки з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 показав, що останній щось тримав у руці і клацав.

Твердження захисника ОСОБА_4 в апеляції щодо непричетності засудженого ОСОБА_6 до вчинення злочину, який йому інкримінується, є необгрунованими, оскільки враховуючи наведені вище докази, зокрема показання потерпілих щодо участі ОСОБА_6 у хуліганських діях, нанесенні тілесних ушкоджень, які узгоджуються з іншими доказами по справі, а саме висновками судово-медичних експертиз щодо виявлених у них тілесних ушкоджень, їх локалізації, механізму їх нанесення, висновком експертизи щодо наявності на їх одязі множинних пошкоджень, свідчить про його участь у злочині.

А формально перераховані в апеляції захисника докази, які до того ж покладено в основу вироку і яким дано належну оцінку, не містять належних обгрунтувань, як саме вони спростовують висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Також апеляційний суд не може визнати обгрунтованими твердження захисника ОСОБА_5 про наявність в діях ОСОБА_7 складу іншого злочину та необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_7 з ч.1 ст. 121 на ст. 124 КК України, оскільки ні органом досудового слідства, ні судом не здобуто даних, які б вказували на те, що дії потерпілих загрожували життю чи здоров'ю ОСОБА_7, а він оборонявся і при цьому перевищив межі необхідної оборони. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження, з урахуванням інших доказів в справі не свідчать про посягання на нього, а навпаки підтверджують показання потерпілого ОСОБА_9 про нанесення ОСОБА_7 ударів з метою захисту. Крім того докази, які зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні свідчать про умисний характер дій ОСОБА_7, а тому підстави для перекваліфікації його дій відсутні.

Твердження засудженого ОСОБА_7 про ненавмисний характер своїх дій та можливість спричинення потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушокджень внаслідок самооборони, також не можна визнати обгрунтованими, яким суд першої інстанції дав критичну оцінку, оскільки доказами в справі, зокрема і висновками експертиз підтверджуються показання потерпілих щодо спричинення їм тілесних ушкоджень підсудними, умисний характер їхніх дій та спростовують версію ОСОБА_7 про те, що він міг завдати ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, захищаючись від нього.

Також апеляційний суд приходить до переконання про необгрунтованість тверджень апеляції засудженого ОСОБА_7 про численні порушення кримінально-процесуального закону під час провадження в справі досудового слідства. Посилання засудженого на непроведення по справі відтворення обстановки та обставин події, не узгоджується з матеріалами кримінальної справи, оскільки дані такої слідчої дії покладено в основу вироку, згіно якої потерпілі ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11 вказали час, місце події та детально показали при яких обставин їм було завдано тілесні ушкодження.

Таким чином, дії засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч.4 ст.296 КК України, а ОСОБА_7 ще й за ч.1 ст.121 КК України судом першої інстанції кваліфіковані вірно.

Твердження прокурора в апеляції про м'якість покарання призначеного засудженому ОСОБА_6 є необґрунтованим.

Покарання засудженим, в тому числі і засудженому ОСОБА_6, призначено відповідно до вимог закону з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ними злочину, даних про його особу та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання і є справедливим. Підстав для призначення йому більш суворого покарання апеляційний суд не вбачає.

Окрім цього, з часу вчинення ОСОБА_6 злочину пройшов значний проміжок часу, за який він зарекомендував себе позитивно, був учасником АТО, під час бойових дій отримав поранення, а тому підстав для призначення йому більш суворого покарання, в тому числі і серед тих, про які йдеться в апеляції прокурора, апеляційний суд не вбачає. Також прокурором у апляції питання незаконність застосування щодо ОСОБА_6 при призначенні покарання вимог ст. 75 КК України не порушувалося.

Інших порушень кримінально-процесуального та кримінального законодавства, які давали б підставу для зміни або скасування вироку, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України (1960 р.), апеляційний суд

У Х В А Л И В :

апеляції старшого прокурора прокуратури м. Мукачева засудженого ОСОБА_7, захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня 2014 року щодо ОСОБА_6 за ч.4 ст.296 КК України та ОСОБА_7 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України - без зміни.

Судді: