Постанова № 4348563, 16.07.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-36576/08                               Головуючий у І інстанції – Кузьменко Л.В.

Суддя-доповідач Умнова О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    16 липня 2009 року                                                                                      м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:                                                   Умнової О.В.

суддів:                                                                         Романчук О.М., Ізмайлової Т.Л.

при секретарі:                                                            Скопенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Романівському районі Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2008 року в справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Романівський склозавод» до Державної податкової інспекції у Романівському районі Житомирської області    

- про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень, -

В С ТА Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Романівському районі Житомирської області № 0003901701/0, № 000381701/0, № 0000302301/0, № 0000312301/0, № 0000322301/0, № 0000292301/0, №0000282301/0 від 25.10.2007 року.

         Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2008 року позов задоволений.

         Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм матеріального права.

         Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову – скасувати та постановити нову про відмову в задоволені позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 198 ч.1 п. 4 та ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить невідповідність висновків суду обставинам справи, у зв’язку з неповним з’ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а також, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем під час проведення перевірки були порушенні вимоги ст.ст. 11-1, 11-2 закону України «Про державну податкову службу в Україні», оскільки повідомлення про проведення перевірки було направлено позивачу по закінченню проведення перевірки, а також порушено вимоги п.6.2.4. Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки позивач не отримав у встановлені законом строки копії оскаржуваних повідомлень, у зв’язку з чим був позбавлений права оскаржити у встановленому законодавством порядку рішення податкового органу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на ВАТ «Романівський склозавод» проводилась позапланова виїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2002 року по 31.12.2004 року, за результатами якої складено акт № 55-231/00293226 від 15.10.2007 року.  На підставі вказаного акту податковим органом 25.10.2007 року були прийняті спірні повідомлення рішення.

 Згідно ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до ч. 13 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»  обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позапланову виїзну документальну перевірку ВАТ «Романівський склозавод» здійснено на підставі постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Житомирській області від 12.01.2007 року про призначення документальної перевірки, наказу ДПІ у Романівському районі від 23.05.2007 року № 37, тобто вказана перевірка проводилась з дотриманням вимог ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» і підстав вважати її незаконною колегія суддів не знаходить.

 Згідно ст. 11-2 «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що керівником податкового органу було видано направлення № 79 від 02.10.2007 року на проведення позапланової перевірки, строк якої було визначено з 03.10.2007 року по 08.10.2007 року. Направлення на перевірку було направлено відповідачем на адресу позивача 11.10.2007 року, тобто по закінченню проведення перевірки.

Колегія суддів вважає, що ненадання позивачу під розписку вказаного направлення на перевірку та копії наказу про переведення такої перевірки, а також направлення вказаних документів поштою після проведення перевірки є підставою для недопущення до проведення перевірки, а враховуючи те, що позивач допустив перевіряючих до проведення перевірки, то підстав для визнання її незаконною також  немає.

Крім того, колегія суддів вважає, що порушення відповідачем п. 6.2.4. Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не є підставою для скасування податкових повідомлень-рішень, оскільки невручення вказаних повідомлень рішень не може вплинути на результат проведеної перевірки, яка, як вважає колегія суддів, була проведена відповідно до вимог чинного законодавства. Судом першої інстанції також взагалі не досліджувалось правильність нарахування податків і зборів, а прийняти лише доводи позивача щодо проведення перевірки з порушенням діючого законодавства.  

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, судом неповно з’ясуванні обставини, що мають значення для справи, у зв’язку з чим вбачаються підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення по даній справі нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

            Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Романівському районі Житомирської області – задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2008 року - скасувати.

            Постановити нове рішення, яким відмовити Відкритому акціонерному товариству «Романівський склозавод» в задоволенні позову до Державної податкової інспекції у Романівському районі Житомирської області про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом одного місяця, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Постанова виготовлена в повному обсязі 21.07.2009 року.

Головуючий суддя:

Судді:

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-36576/08                               Головуючий у І інстанції – Кузьменко Л.В.

Суддя-доповідач Умнова О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    16 липня 2009 року                                                                                      м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:                                                   Умнової О.В.

суддів:                                                                         Романчук О.М., Ізмайлової Т.Л.

при секретарі:                                                            Скопенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Романівському районі Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2008 року в справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Романівський склозавод» до Державної податкової інспекції у Романівському районі Житомирської області    

- про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ст.ст. 158, 160 КАС України,  колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитися 21.07.2009 року.

Керуючись ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

            Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Романівському районі Житомирської області – задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2008 року - скасувати.

            Постановити нове рішення, яким відмовити Відкритому акціонерному товариству «Романівський склозавод» в задоволенні позову до Державної податкової інспекції у Романівському районі Житомирської області про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом одного місяця, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: