Ухвала суду № 4348476, 02.07.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем україни02.07.2009 р.Справа №22а-24773/08Ч

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Данилової М.В.

Бистрик Г.М.

при секретарі: Бондар С.В.

за участю:

представника позивача -

представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві апеляційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2008 р. у справі за позовом Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (надалі - ДК «Укртрансгаз» або Компанія) звернулася в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень винесених Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків (далі - СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП) від 25.09.2007 р. № 0000964120/3 та № 0000964120/3.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2008 р. позов задоволено частково:

визнано нечинним податкове повідомлення-рішення про донарахування податку на прибуток від 25.09.2007 р. № 0000954120/3;

визнано нечинним в частині податкове повідомлення-рішення від 25.09.2007 р. № 0000964120/3 на суму 1 292 812.83 грн. (з яких 686 736.65 грн. - основного платежу та 606 076.19 грн. - штрафні санкції);

в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП та СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові подано апеляційні скарги, в якій:

СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2008 р. та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права;

СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2008 р. та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права.

Стаття 198. Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду

1. За наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін;

2) змінити постанову суду;

3) скасувати її та прийняти нову постанову суду;

4) скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі;

5) визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі;

6) скасувати постанову суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стаття 202. Підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення

1. Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є:

1) неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Представник позивача подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити апеляційні скарги без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2008 р. – без змін.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з’явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було проведено виїзну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства УМГ «Харківтрансгаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» за період з 01.10.2003 р. по 30.09.2006р., за результатами якої було складено Акт № 225/46-0/25698645 від 30.01.2007р.

ДК «Укртрансгаз» 26 лютого 2007 року отримала податкові повідомлення-рішення СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від 22.02.2007 року, за №0000964120/0, №0000954120/0 (надалі - податкові повідомлення-рішення), видані на підставі результатів виїзної планової перевірки фінансово-господарської діяльності Компанії, оформленої Актом СДПІ по роботі з ВПП у м. Харків № 225/46-0/25698645 від 30.01.2007р.

Вказаними податковими повідомленнями-рішеннями було визначено суми податкового зобов’язання ДК «Укртрансгаз» по філії УМГ «Харківтрансгаз»:

з податку на прибуток в розмірі 9 545 386,60 грн., в т.ч. основний платіж 4 772 693,30 грн. та штрафні санкції 4 772 693,30 грн. (податкове повідомлення-рішення №0000964120/0);

з податку на додану вартість в розмірі 1 368 585,09 грн., в т.ч. основний платіж 692 106,02 грн. та штрафні санкції 676 479,07 грн. (податкове повідомлення-рішення № 0000954120/0 від 22.02.2007р.).

ДК «Укртрансгаз» надіслала до СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП первинну скаргу від 02.03.2007р. №2534/6-05 (вх. СДПІ від 02.03.2007р. №2060/10) на податкові повідомлення-рішення СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від 22.02.2007 року №0000964120/0, №0000954120/0.

СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 27.04.2007р. № 5621/10/25-019 (вх. ДК «Укртрансгаз» №10538 від 03.05.2007р.) задовольнила вказану скаргу частково, скасувавши:

податкове повідомлення-рішення від 22.02.2007 р. з податку на прибуток №0000954120/0, в частині 67 718,70 грн. застосованої штрафної санкції;

податкове повідомлення-рішення з податку на додану вартість від 22.02.2007р. №0000964120/0, в частині 13 110,84 грн. застосованої штрафної санкції.

В іншій частині податкові повідомлення-рішення було залишено без змін, а скаргу ДК «Укртрансгаз» - без задоволення.

За результатами розгляду первинної скарги ДК «Укртрансгаз», СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП надіслала податкові повідомлення-рішення від 04.05.2007р. №0000954120/1, №0000964120/1.

ДК «Укртрансгаз» направила скаргу від 08.05.2007р. №5456/6-05 (вх. ДПА у м. Києві від 08.05.2007р. №1741/10) на податкові повідомлення-рішення СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від 04.05.2007р. № 0000954120/1 та № 0000964120/1.

ДК «Укртрансгаз» 09.07.2007 р. отримала Рішення ДПА у м. Києві про результати розгляду скарги (вх. ДК «Укртрансгаз» № 16659 від 09.07.2007 р.), яким податкові повідомлення-рішення СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП № 0000954120/1 та № 0000964120/1 було залишено без змін, а скаргу ДК «Укртрансгаз» - без задоволення.

СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП 17.07.2007р. прийняла податкові повідомлення-рішення № 0000954120/2 та № 0000964120/2.

Позивач ДК «Укртрансгаз» подав повторну скаргу № 8565/6-05 від 18.07.2007 р. на вищезазначені податкові повідомлення-рішення СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП до Державної податкової адміністрації України (вх. № 6503/6 ДПА України від 18 липня 2007 року).

Рішенням ДПА України від 14.09.2007р. №8916/6/25-0115 про результати розгляду скарги ДК «Укртрансгаз», податкові повідомлення-рішення СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від 17 липня 2007р. №0000954120/2, №0000964120/2 були залишені без змін, а повторна скарга ДК «Укртрансгаз» від 18 липня 2007р. - без задоволення.

25.09.2007р. СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП, за результатами розгляду ДПА України повторної скарги ДК «Укртрансгаз» від 18.07.07 р., виписала нові податкові повідомлення-рішення: № 0000964120/3 та № 0000954120/3, які ДК «Укртрансгаз» одержала 28.09.2007р.

Згідно висновків Акту перевірки № 225/46-0/25698645 від 30.01.2007 р., перевіркою встановлено:

завищення валових витрат в наслідок порушення пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.2.8 п. 5.2 ст. 5, пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (в редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР) (далі - Закон № 283/97-ВР), в результаті чого завищено від’ємне значення об’єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 18 985 886,43 грн.;

завищення валових витрат в наслідок порушення п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР), в результаті чого завищено від’ємне значення об’єкту оподаткування в сумі 104 886,7 грн.;

що підприємством було порушено пп. 4.5.1 «а» п. 4.5 ст. 4, пп.7.2.п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 713 361,62 грн., а саме.

Позивач в порушення пп. 4.5.1 п. 4.5 ст. 4 Закону № 168/97-ВР зменшувалися податкові зобов’язання без відповідного надсилання покупцям розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних, виписаних на послуги по транспортуванню природного газу, що призвело до заниження податкових зобов’язань з ПДВ за період січень – грудень 2005 р., січень – вересень 2006 р. на суму 655 483,75 грн. Також, позивач занизив податкові зобов’язання з ПДВ у січні – березні 2005 р. на суму 5 369,37 грн. за рахунок продажу сільськогосподарської продукції власного виробництва нижче собівартості та завищив суму податкового кредиту з ПДВ за рахунок безпідставного включення до складу податкового кредиту податкових накладних, в яких не вірно вказані деякі обов’язкові реквізити, чим порушив пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

Крім того, підприємством порушені вимоги пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР в частині включення до складу податкового кредиту суми ПДВ по придбаним товарам, вартість яких не відноситься до складу валових витрат.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційних скарг про порушення та неправильне застосування судом першої інстанції п. 5.1, пп. 5.2.8 п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.1.4 ст. 1, пп. 4.5.1, пп. 4.5.3 п. 4.5 ст. 4, пп.7.2.1, пп.7.2.3 п. 7.2, пп. 7.3.1 п.7.3, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов частково виходив з наступного.

Відповідно до висновку акта перевірки, включення Філією УМГ «Харківтрансгаз» дебіторської заборгованості по ПП «Ірвін»в сумі 13 654 962,43 грн. до складу валових витрат по р. 04.13 Декларації з податку на прибуток підприємств за 2005 р. призвело до порушення вимог пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.2.8. п. 5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 № 334/94-ВР в результаті чого завищено суму валових витрат у 4 кварталі 2005 року на суму 13 654 962,43 грн.

Згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 Закону № 283/97-ВР, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Стаття 11 «Правила ведення податкового обліку» Закону № 283/97-ВР не містить вимог про обов’язковість ведення і зберігання будь-яких документів.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про те, що виходячи з наведеного висновки акту перевірки № 225/46-0/25698645 від 30.01.2007 про порушення УМГ «Харківтрансгаз» вимог пп. 5.3.9 п. 5.3 Закону № 283/97-ВР в частині необхідності підтвердження витрат документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку – не обґрунтовані, оскільки правила ведення податкового обліку викладені у ст. 11 зазначеного Закону не передбачають обов’язковість ведення і зберігання будь-яких документів.

Згідно з пп. 5.2.8 п. 5.2 Закону № 283/97-ВР, до складу валових витрат включаються суми безнадійної заборгованості в частині, що не була віднесена до валових витрат, у разі коли відповідні заходи щодо стягнення таких боргів не привели до позитивного наслідку.

Висновки ДПІ про недотримання вказаного пункту Закону зроблено на підставі того, що Актом перевірки встановлено відсутність у філії УМГ «Харківтрансгаз» дебіторської заборгованості ПП «Ірвін» по угоді № 7 від 03.04.1997 р.

Актом від 30.01.2007 р. було оформлено перевірку періоду діяльності УМГ «Харківтрансгаз» з 01.10.2003 р. по 30.09.2006 р. Заборгованість, яка списується на витрати, як безнадійна формувалась у періоді 1995-2000 рр., тобто у періоді, який не охоплено Актом ДПІ № 225/46-0/25698645 від 30.01.2007 р.

Актом перевірки № 225/46-0/25698645 від 30.01.2007 р. встановлено відсутність у філії УМГ «Харківтрансгаз» дебіторської заборгованості перед ПП «Ірвін» по угоді № 7 від 03.04.1997 р. з наступних підстав:

В акті перевірки зроблені висновки про відсутність документів, наявність яких передбачена вимогами пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 283/97-ВР, відносно дебіторської заборгованості, яка переуступається на адресу ПП «Ірвін». Ст. 5 Закону № 283/97-ВР регулює порядок віднесення витрат підприємства до складу валових. Недотримання положень ст. 5 цього Закону може свідчити про завищення підприємством валових витрат в ході формування дебіторської заборгованості, яка переуступається.

Однак, пп. 5.2.8 п. 5.2 ст. 5 Закону № 283/97-ВР не ставить віднесення чи не віднесення до складу валових, витрат понесених в ході формування дебіторської заборгованості права вимоги по якій передаються, як обов’язкової умови для віднесення на валові витрати безнадійної заборгованості по угоді № 7 від 03.04.1997 р., яка сформувалась в наслідок уступки вимоги вищевказаного боргу.

Актом перевірки були встановлені недоліки в оформленні договорів на переуступку боргу укладених на виконання зобов’язань УМГ «Харківтрансгаз» по угоді № 7 від 03.04.1997 р. , на підставі чого невизнана частина дебіторської заборгованості по угоді № 7 від 03.04.1997 р.

Згідно абзацу другого ст. 198. Цивільного кодексу Української РСР, (який діяв на дату укладання відповідних договорів уступки вимоги боргу), первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання цієї вимоги боржником.

Відповідач та третя особа не надали належних доказів визнання угод недійсними, або такими що не викликають виникнення зобов’язань сторін. В матеріалах справи відсутні судові рішення про визнання угод уступки права вимоги боргу недійсними або про визнання боргу, який переуступлено недійсним, також відсутні посилання на такі рішення і в Акті перевірки № 225/46-0/25698645 від 30.01.2007 р.

Згідно рішення суду від 26.09.2000 р. визнано борг ПП «Ірвін» по угодам уступки права вимоги боргу на користь УМГ «Харківтрансгаз» в сумі 11 781 064,19 грн.

Згідно з актом звіряння взаєморозрахунків від 01 березня 2000 року у ПП «Ірвін» існує заборгованість перед УМГ «Харківтрансгаз» в сумі 17 471 695,42 грн., що підтверджено рішенням Арбітражного суду Харківської області від 26.09.2000 р. про стягнення з ПП «Укрпромснаб» (правонаступник ПП «Ірвін) заборгованості на користь УМГ «Харківтрансгаз» та документами в матеріалах справи.

Згідно з наданою довідкою, заборгованість ПП «Укрпромснаб» (правонаступник ПП «Ірвін) на користь УМГ «Харківтрансгаз» в сумі 17 471 695,42 грн. було зменшено на:

138 078,21 грн. - добровільна відмова від стягнення суми боргу;

327 042,00 грн. - акт приймання передачі на повернення векселів № 49 від 18.07.2000 р.;

3 153 058,69 грн. - повернення матеріалів (накладна № 34 від 25.07.2000);

198 851,52 грн. - повернення матеріалів (накладна № 30 від 18.07.2000);

297,43 грн. - зараховується вартість ТМЦ, переданих Юліївським НГП відповідно до довіреності № 426813 та авізо № 30 від 01.02.1998 р.

Всього 3 816 732,99 грн.

Заборгованість ПП «Укрпромснаб» (правонаступник ПП «Ірвін) на користь УМГ «Харківтрансгаз» станом на 30.12.2005 р. склала 13 654 962,43 грн. (17 471 695,42 грн. - 3 816 732,99).

Таким чином, висновки Акту перевірки в частині відсутності заборгованості ПП «Укрпромснаб» (правонаступник ПП «Ірвін) на користь УМГ «Харківтрансгаз» в сумі 13 654 962,43 грн. суперечать дійсним обставинам справи.

За таких обставин є правильними висновки суду про правомірність включення Філією УМГ «Харківтрансгаз» дебіторської заборгованості по ПП «Ірвін» в сумі 13 654 962,43 грн. до складу валових витрат.

Відповідно до висновку акту перевірки, Запорізьке ЛВУМГ ДК «Укртрансгаз» в порушення пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону № 283/97-ВР включило до складу валових витрат за 3 квартал 2005 року та 2005 рік суму непогашеної дебіторської заборгованості по ЗАТ «Корпорація «Хортиця»за продані векселі в розмірі 5 330 923,52 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість ЗАТ «Корпорація «Хортиця» перед ЛВУМГ ДК «Укртрансгаз» виникла за рахунок неналежного виконання договорів: № 76/98/В від 25.06.1998 р.; № К-37 від 25.06.1998 р.; № К-33/В від 20.05.1998 р.; № К-36/В від 05.06.1998 р.; № 39/99 від 09.04.1999 р.; № 3/9 від 16.09.2004 р.; № 1/9 від 16.09.1999 р.; № 2/9 від 16.09.1999 р. та склала станом на 3 квартал 2005р. 5 330 923,52 грн.

Заборгованість ЗАТ «Корпорація «Хортиця» перед Запорізьким ЛВУМГ за несвоєчасну оплату переданих векселів становила 5442,89 тис. грн.

З метою стягнення вказаної суми боргу, на адресу даної корпорації позивачем були направлені претензії.

Арбітражним судом Запорізької області 13.11.2001 р. було порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Корпорація «Хортиця»та визнано майнові вимоги ДК «Укртрансгаз»до вказаного боржника на суму 5442,89 тис. грн. (ухвалою від 14.03.01р.).

Постановою від 01.11.2001 р. Господарського суду Запорізької області Корпорацію було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

ЗАТ «Корпорація «Хортиця» 16.08.2004 р. була частково зменшена сума заборгованості перед УМГ «Харківтрансгаз», внаслідок перерахування грошових коштів на суму 111,95 тис. грн., що свідчить про обліковування заборгованості у розмірі 5 330 923,52 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.06.2005 р. була скасована ухвала суду від 01.10.2004 р. щодо ліквідації боржника та припинення державної реєстрації цієї юридичної особи. Строк ліквідаційної процедури було продовжено.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.04.2007 р. по справі №5/4/903-21/142 було ліквідовано боржника - ЗАТ «Корпорація «Хортиця». Провадження у справі припинено. В зазначеній ухвалі також зазначалось про те, що у боржника «не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності». Вказана обставина підтверджує правомірність визнання дебіторської заборгованості ЗАТ «Корпорація «Хортиця» безнадійною та списання її в бухгалтерському та податковому обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки, сума заборгованості ЗАТ «Корпорація «Хортиця»у розмірі 5 330 923,52 грн. має ознаки безнадійної, вказана сума боргу була правомірно списана позивачем в бухгалтерському та податковому обліку згідно з вимогами чинного законодавства.

Вищезазначені обставини підтверджують, що УМГ «Харківтрансгаз» (Запорізьким ЛВУМГ) для стягнення заборгованості ЗАТ «Корпорація «Хортиця» були вжиті всі можливі правові заходи. Списання вказаної суми заборгованості мало місце в зв’язку з відсутністю майна та коштів ЗАТ «Корпорація «Хортиця», необхідних для задоволення майнових вимог УМГ «Харківтрансгаз» та погашення суми боргу.

Відповідно до пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону № 283/97-ВР, платник податку веде окремий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від’ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отриманих (нарахованих) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від’ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

При цьому, згідно пп. 7.6.2 п. 7.6 ст. 7 Закону № 283/97-ВР, норми цього пункту поширюються на платників податку - торгівців цінними паперами та деривативами, а також на будь-яких інших платників податку, які здійснюють операції з торгівлі цінними паперами чи деривативами.

Отже, норми цієї статті застосовуються для відображення у податковому обліку операцій з торгівлі цінними паперами та не регулюють віднесення до складу валових витрат підприємства сум безнадійної заборгованості, що має місце у даному випадку.

При здійсненні перевірки взаємовідносин між УМГ «Харківтрансгаз» та ЗАТ «Корпорація «Хортиця», що мали місце в період, який перевірявся, відповідач та третя особа розглядали вказані взаємовідносини виключно в розрізі операцій з цінними паперами, що є помилковим, оскільки передача векселів між вказаними суб’єктами господарювання була здійснена ще у 1998-1999 р.р., а на момент проведення перевірки періоду з 01.10.2003 р. по 30.09.2006 р. вказані взаємовідносини перейшли в площину взаєморозрахунків між кредитором (стягувачем) та боржником.

Отже, п. 7.6 ст. 7 Закону № 283/97-ВР регулює порядок оподаткування операцій з цінними паперами та деривативами та не регулює порядок податкового обліку безнадійної дебіторської заборгованості.

Порядок податкового обліку безнадійної заборгованості визначений статтями 5 та 12 Закону № 283/97-ВР, які не містять особливого порядку списання дебіторської заборгованості, яка утворилась в ході операцій з векселями. Також, вказані положення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не містять обмеження, щодо свого поширення на операції по списанню безнадійної заборгованості в залежності від того в ході яких операцій утворилась безнадійна заборгованість.

За таких обставин є правильними висновки суду першої інстанції про правомірність віднесення Запорізьким ЛВУМГ ДК «Укртрансгаз» до складу валових витрат непогашеної дебіторської заборгованості по ЗАТ «Корпорація «Хортиця» за продані векселі в розмірі 5 330 923,52 грн.

Відповідно до висновку акту перевірки, Шебелинським ЛВУМГ ДК «Укртрансгаз» в порушення п. 5.1 ст. 5 Закону № 283/97-ВР, включено до складу валових витрат у 2004 році суму збитків нанесених підприємством в зв’язку з проведенням ремонтних робіт у сумі 104 886,7 грн.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону № 283/97-ВР валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відшкодування збитків нанесених підприємством в зв’язку з проведенням ремонтних робот газопроводів несе витратами на придбання товарів (робіт, послуг), які придбаваються для їх подальшого використання у власній господарській діяльності».

Таким чином в Акті перевірки № 225/46-0/25698645 від 30.01.2007 визначено, що відшкодування збитків, за потрави посівів в сумі 104 886,70 грн. пов’язано з ремонтом газопроводу.

Згідно з пп. 2.8.4, пп. 2.8.7, та пп. 2.8.7.4 «Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000» затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 27 серпня 2000 року № 174:

У зведених кошторисних розрахунках вартості виробничого та невиробничого будівництва кошти розподіляються по таких главах:

Підготовка території будівництва …

До глави 1 «Підготовка території будівництва» включаються кошти на роботи і витрати, пов’язані з відведенням та освоєнням території, що забудовується. До цих робіт і витрат належать:

компенсація вартості будівель і насаджень, що зносяться і знищуються - кошти визначаються кошторисним розрахунком і включаються до граф 7 та 8.

Згідно «ДБН В.2.5-20-2001 газопостачання», затвердженого наказом Держбуду України від 23 квітня 2001 № 101, в усіх випадках по трасах газопроводів необхідно передбачати рекультивацію плодорідного поверхня ґрунту, відновлення порушених зелених насаджень та інших видів благоустрою.

Згідно з Довідкою № 13288/05 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, основним видом діяльності Шебелинське ЛВУМГ ДК «Укртрансгаз» є транспортування газу.

Згідно журналу-ордеру по рахунку 70 Шебелинське ЛВУМГ ДК «Укртрансгаз» отримує доход від транспортування газу.

Відповідно до п. 1.32. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до пп. 8.7.1. п. 8.7 ст. 8 Закону № 283/97-ВР, платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов’язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

Витрати на потраву посівів у зв’язку з проведенням ремонтних робіт газопроводів не є витратами на придбання товарів (робіт, послуг), а відноситься до складу витрат, пов’язаних з поліпшенням основних фондів у відповідності до пп. 8.7.1. п. 8.7 ст. 8 Закону № 283/97-ВР.

За таких обставин є правильними висновки суду першої інстанції про правомірність включення Шебелинським ЛВУМГ ДК «Укртрансгаз» до складу валових витрат у 2004 році суми збитків нанесених підприємством в зв’язку з проведенням ремонтних робіт у сумі 104 886,7 грн.

Відповідно до висновку акта перевірки, в порушення п.п.4.5.1, пп. 4.5.3 п. 4.5 ст. 4, пп. 7.2.1, пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 22, п. 23, п. 24, п. 27 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 № 165, апаратом управління філії УМГ «Харківтрансгаз» зменшувались податкові зобов’язання без відповідного надсилання покупцям розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних, виписаних на послуги по транспортуванню газу, що призвело до заниження податкових зобов’язань на суму 655 483,75 грн.

Вказані розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних, виписаних апаратом управління УМГ «Харківтрансгаз» на послуги по транспортуванню газу, з відміткою покупців про отримання, або квитанціями поштових відправлень покупцям з повідомленням про вручення, до перевірки не надано.

Відповідно до п. 4.5 ст. 4 Закону України № 168/97-ВР, якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов’язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов’язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку (пп. 4.5.1 п. 4.5 цього Закону).

Тобто, пп. 4.5.1. «а» п. 4.5 ст. 4 Закону № 168/97-ВР не містить обмеження щодо зменшення суми податкових зобов’язань у разі не надіслання покупцю розрахунку відкоригованого значення податку.

Відповідно до пп. 4.5.3 п. 4.5 ст. 4 Закону № 168/97-ВР, зменшення суми податкових зобов’язань платника податку постачальника при зміні компенсації вартості товарів (послуг), наданих особам, які не були платниками цього податку на момент такої поставки, дозволяється лише:

а) при поверненні раніше поставлених товарів у власність постачальника з наданням отримувачу повної грошової компенсації їх вартості;

б) при перегляді цін, пов’язаних з гарантійними замінами товарів.

В переліку умов, при яких дозволяється зменшення суми податкових зобов’язань платника податку постачальника при зміні компенсації вартості товарів (послуг), наданих особам, які не були платниками цього податку на момент такої поставки наведеному у п.п. 4.5.3. п. 4.5 ст. 4 Закону № 168/97-ВР не міститься умови про обов’язковість надіслання покупцю розрахунку відкоригованого значення податку.

Відповідно до п.п.7.2.1 п. 7.2 ст. 7 цього Закону, платник податку зобов’язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками обов’язкові реквізити

Згідно з пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов’язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Тобто, пп. 7.2.1, пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР містить положення щодо обов’язкових реквізитів та порядку складання податкової накладної та не містить положень щодо порядку складання розрахунку коригування, а також обмеження щодо зменшення суми податкових зобов’язань у разі не надіслання покупцю розрахунку відкоригованого значення податку)

Згідно положень «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 № 165, розрахунок коригування складається у двох примірниках; оригінал розрахунку коригування надається покупцю товарів (послуг). Копія залишається у продавця; розрахунки коригування як покупцем, так і продавцем зберігаються в порядку, аналогічному порядку збереження податкових накладних; розрахунок коригування складається виключно продавцем - особою, яка є платником податку, філією чи структурним підрозділом, якому делеговано право виписки податкової накладної (відповідно до пункту 2 цього Порядку), а також особою, яка веде облік результатів під час виконання договорів про спільну діяльність та відповідальна за утримання та внесення податку до бюджету, та покупцем - отримувачем послуги, наданої йому на митній території України нерезидентом, який виступає податковим агентом такого нерезидента, із обов’язковим включенням зазначених коригувань до зміни податкових зобов’язань та одночасним відображенням у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних з від’ємним чи позитивним значенням.

Вищевказані положення Порядку № 165, не містять обмеження щодо зменшення суми податкових зобов’язань у разі не надіслання покупцю розрахунку відкоригованого значення податку.

Відсутності відмітки покупців про отримання, або квитанцій поштових відправлень покупцям з повідомленням про вручення розрахунків коригувань не можуть свідчити про не надсилання розрахунку коригування на адресу покупців.

Актів зустрічних перевірок з покупцями УМГ «Харківтрансгаз», по яким проведено коригування відповідачем та третьою особою не надано, а обов’язковість зберігання квитанцій поштових відправлень покупцям з повідомленням про вручення розрахунків коригувань законодавчо не затверджена.

Крім того, згідно пп. 2.3.2. «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327:

За кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

В акті перевірки не встановлено: зміст господарських операцій, по яких проводилось коригування; не встановлено чи здійснювалась після поставки товарів (послуг) будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, та на підставі яких документів; не досліджено чи змінювались податкові зобов’язання у сторону збільшення по операціям пов’язаним з тими, по яких проводилось коригування.

Відповідачем та третьою особою не надано належних доказів заниження податкових зобов’язань з ПДВ на суму 655 483,75 грн. по Апарату управління філії УМГ «Харківтрансгаз».

До матеріалів справи позивачем надані:

1. Копії розрахунків коригувань з підписом про отримання розрахунку на загальну суму 76 480,87 грн., а саме : № 7717-04/16; № 2237-12/16; № 1/1822; № 1618-07/16; № 1150.1-09/16; № 433.

2. Реєстр коригувань, відповідно до якого УМГ «Харківтрансгаз» проводив коригування по одному й тому контрагенту як у сторону збільшення так і у сторону зменшення в одному податковому періоді на загальну суму 177784 грн., що не призвело до впливу на загальну суму податкових зобов’язань.

3. Довідка № 102 від 17.04.2006 р., згідно якої у бухгалтерському та податковому обліку відкориговано податкові зобов’язання з податку на додану вартість на суму 389 689,00 грн., які було нараховані помилково по акту про транспортування природного газу, який не підписано ВАТ «Харківська ТЕЦ-5».

Якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов’язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню згідно з п. 4.5 ст. 4 Закону № 168/97-ВР.

У даному випадку поставка послуг по транспортуванню газу на адресу ВАТ «Харківська ТЕЦ-5» не відбулась, і, як наслідок, відсутня необхідність складання розрахунку коригування податкових зобов’язань з податку на додану вартість.

За таких обставин є правильними висновки суду першої інстанції про безпідставність та неправомірність висновку Акта перевірки в частині необхідності збільшення податкових зобов’язань УМГ «Харківтрансгаз» на підставі встановлення факту відсутності відмітки покупців про отримання, або квитанцій поштових відправлень покупцям з повідомленням про вручення розрахунків коригування.

Відповідно до висновку акта перевірки, по Куп’янському ЛВУ УМГ «Харківтрансгаз» було завищено податковий кредит з ПДВ за період, який перевірявся на суму 1753,13 грн., а саме підприємство включило до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним в яких не зазначено одиниці виміру товару, їх кількість, ціну продажу без врахування податку, чим порушено пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»

Згідно з пп. 7.2.1 Закону № 168/97-ВР, платник податку зобов’язаний надати покупцю податкову накладну.

Вказана норма закону встановлює вимоги до продавця товарів (робіт, послуг), а в даному випадку ЛВУ УМГ «Харківтрансгаз» є покупцем товарів (робіт, послуг).

Виходячи з наведеного, ЛВУ УМГ «Харківтрансгаз» не міг порушити вимоги пп. 7.2.1 Закону № 168/97-ВР в ході операцій, де він є покупцем.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що висновки Акту перевірки № 225/46-0/25698645 від 30.01.2007 в частині завищення ЛВУ УМГ «Харківтрансгаз» податкового кредиту на 1753,13 грн. внаслідок порушення пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР не підтверджуються.

Відповідно до висновку акта перевірки, в порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР до складу податкового кредиту безпідставно віднесені суми ПДВ згідно податкових накладних, виписаних з порушенням вимог пп. 7.2.1 п. 7.2 даного Закону, у зв’язку з чим завищено податковий кредит в сумі 5430,12 грн. по Пролетарському ВУПЗГ УМГ «Харківтрансгаз»

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідачем та третьою особою не заперечується факт існування податкових накладних на відповідну суму, та не міститься посилань на судові рішення про визнання їх недійсними. Підпункт 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР не містить вимоги про не включення до податкового кредиту ПДВ підтвердженого податковими накладними виписаними з порушенням пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

За таких обставин є правильними висновки суду першої інстанції про безпідставність та неправомірність висновку Акта перевірки в частині завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 5430,12 грн. по Пролетарському ВУПЗГ УМГ «Харківтрансгаз» внаслідок недотримання вимог саме пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, оскільки актом перевірки не заперечується факт існування відповідних податкових накладних, які не визнано недійсними у встановленому законом порядку, а також пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР встановлює зобов’язання продавця, а не зобов’язання покупця.

Відповідно до висновку акта перевірки, позивач в порушення пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР (Шебелинське ЛВУМГ) включив до складу податкового кредиту суми ПДВ по придбаним товарам, вартість яких не відноситься до складу валових витрат у сумі 45326,25 грн.

Згідно з пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, у разі, коли платник придбає товари (роботи, послуги), вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) і не підлягає амортизації, податки, що сплачені у зв’язку з таким придбанням, відшкодовуються за рахунок відповідних джерел і до складу податкового кредиту не включаються.

ЛВУМГ ДК «Укртрансгаз» надано податкові накладні:

№ 033а від 15.06.2004 р. на суму 8500,00 грн., в т.ч. ПДВ 1416,57 грн.;

№ 198 від 17.11.2004 р. на суму 1477,00 грн., в т.ч. ПДВ 247,83 грн.;

№ 83 від 17.11.2004 р. на суму 10 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1666,67 грн.;

№ 86 від 19.11.2004 р. на суму 7600,00 грн., в т.ч. ПДВ 1266,67 грн.;

№ 94 від 15.12.2004 р. на суму 8137,52 грн., в т.ч. ПДВ 1356,25 грн.;

№ 410 від 09.12.2004 р. на суму 9409,40 грн., в т.ч. ПДВ 1568,22 грн.;

№ 1675 від 20.12.2004 р. на суму 80 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 13333,33 грн.,

які виписані контрагентами ЛВУМГ ДК «Укртрансгаз» (ТОВ «Прогрес-Агро АЛФ», ЧАСП ім. Щорса, СООО «Степное», ТОВ «Михайлівське») внаслідок операцій по компенсація збитків від потрави посівів, які не визнано недійсними у встановленому законом порядку. Також слід зазначити, що Закон № 168/97-ВР не містить положень, щодо відповідальності платника податку за неправомірні дії свого контрагента.

Крім того, отримання податкового кредиту ЛВУМГ ДК «Укртрансгаз» у зв’язку з операцією компенсації збитків за потрави посівів відбувається з одночасним нарахуванням податкових зобов’язань у його контрагента на таку ж суму – тобто, сума нарахованих податкових зобов’язань по вказаній операції дорівнює сумі податкового кредиту.

Виходячи з того, що висновки акту перевірки про завищення Шебелинським ЛВУМГ ДК «Укртрансгаз» валових витрат в сумі 104886,7 грн. в наслідок недотримання вимог п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у зв’язку з включенням до їх складу плати за потрави посівів, яка входить до вартості ремонту газопроводу - не підтверджується положеннями п. 1.32. ст.1 цього Закону, є правильними висновки суду першої інстанції про безпідставність та неправомірність висновку Акта перевірки в частині завищення податкового кредиту в сумі 45326,25 внаслідок недотримання вимог пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР.

Відповідно до висновку акта перевірки, по Пролетарському ВУПЗГ УМГ «Харківтрансгаз» встановлено заниження податкового зобов’язання з ПДВ на суму 5368,37 грн. внаслідок порушення п.12 ст. 9 Закону України № 2285-ІV«Про Державний бюджет України на 2005 рік» від 23.12.2004 р. із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 01.02.05р. №2392-IV.

Згідно з пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення податкових зобов’язань по продажу товарів (робіт, послуг) враховується дата, яка приходиться на податковий період протягом якого виникає будь яка з подій, яка відбулася раніше:

чи дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податків як оплата товарів (робіт, послуг), які належать продажу, а у випадку продажі товарів (робіт, послуг) за готівкові кошти - дата їх оприбуткування в касу платника податків;

чи дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документ, який посвідчує факт виконання платником податків робіт (послуг).

З матеріалів справи вбачається, що в січні 2005 р. Пролетарським ВУПЗГ УМГ «Харківтрансгаз» було продано ТОВ «Харківський м’ясокомбінат» тварини по ціні 4,83 грн. за 1 кг (собівартість 7,21 гри.), різниця становить 7274,52 грн. в т.ч. ПДВ 1212,42 гри.;

в березні 2005 р. продано :

ТОВ «Харківський м’ясокомбінат» - тварини по ціні 4,83 грн. за 1кг (собівартість 7,21грн.), різниця становить 2204.45 грн. в т.ч. ІІДВ 367,40 грн.;

ПП «Ареон-С» - зерно кукурудзи по ціні 233,33грн., 250,00 грн., 254,00 грн. за 1т (собівартість 280грн.), різниця становить 16637,48 грн. в т.ч. ПДВ 2772,90 грн.

ПП «Сіон» - зерно кукурудзи по ціні 250,00 грн., 254,00 грн. за 1 т (собівартість 280грн.), різниця становить 6099,88 грн. в т.ч. ПДВ 1016,65грн.

Відповідно до п.12 ст. 9 Закону України № 2285-ІV«Про Державний бюджет України на 2005 рік» від 23.12.2004 р. із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 01.02.05р. №2392-IV, база оподаткування податком на додану вартість операцій з поставки товарів (робіт, послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними або регульованими пінами (тарифами), але не нижче ніж фактичні витрати на їх виготовлення (придбання), з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов’язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включається до ціни товарів (робіт, послуг) згідно із законами України з питань оподаткування.

Оскільки, Пролетарським ВУПЗГ УМГ «Харківтрансгаз» продано сільськогосподарську продукцію власного виробництва нижче складеної собівартості, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність донарахування податкового зобов’язання з податку на додану вартість на суму 5368,37 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2008 р. ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв’язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2008 р. - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2008 р. - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2008 р. - залишити без змін.

Провадження у справі закрити.

Оскарження

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд­ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом одного місяця піс­ля набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі - 07.07.09 р.

Головуючий суддя Судді:

Ч

Головуючий в першій інстанції – Добрянська Я.І.Справа в першій інстанції № 6/156