Ухвала суду № 4348474, 15.07.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа  № 22-а-22711\08 р.   Головуючий у першій інстанції: Мельник-Томенко Ж.М.  

                                                                                                           Доповідач: Ізмайлова Т.Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

       15 липня  2009 року                                                                                                м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді                                                        Ізмайлової Т.Л.

суддів                                                                             Умнової О.В., Шостака О.О.

при секретарі                                                                  Горяіновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Прокурора Крижопільського району Вінницької області в інтересах держави в особі Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07.04.2009 року по справі за позовом Прокурора Крижопільської району Вінницької області в інтересах держави в особі  Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області до сільськогосподарського приватного підприємства «Кісниця» про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, - 

У Х В А Л И Л А :

   Прокурор Крижопільського району Вінницької області звернулвся до Вінницького окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Крижопільської МДПІ Вінницької області з адміністративним позовом до СПП «Кісниця» про стягнення  заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 146432,90 грн.

   Під час судового розгляду позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 86327,12 грн.

  Постановою Вінницького окружного адміністративногосуду  від 07.04.2008 року в задоволенні позову було відмовлено.

           Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Прокурор Крижопілського району Вінницької області в інтересах держави в особі Крижопільської МДПІ Вінницької області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення. Вважає, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, що мають істотне значення для справи, а встановлені висновки не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення.

            Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

  Як вбачається з матеріалів справи, СГПП «Кісниця» зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності  21.04.2000 року та відповідно до довідки № 2012 від 25.04.2004 року являється юридичною особою.

Крижопілсьською МДПІ Вінницької області 15.10.2004 року було проведено перевірку СПП «Кісниця» за період з 01.02.2002 року по 01.07.2004 року, якою не було встановлено заборгованості по прибутковому податку.

СПП «Кісниця» неодноразово зверталось з заявами до Крижопільської МДПІ Вінницької області (03.03.2004 року, 27.08.2004 року,  17.12.2004 року) про списання податкового боргу, в зв’язку з форс-мажорними обставинами.

Згідно довідок, виданих Крижопільською МДПІ Вінницької області № 2478 від 21.03.2007 року, №4241 від 21.06.2007 року заборгованості, зокрема по податку з доходів фізичних осіб за першу половину 2007 року,  не рахувалось. 

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 22.08.2007 року було призначено виїзну позапланову перевірку  СПП «Кісниця», для перевірки нарахування, сплати а також заборгованості податку з доходу фізичних осіб в період 2006-2007  років. 10.09.2007 року Крижопілською МДПІ було проведено планову виїзну документальну перевірку  СПП «Кісниця» з питань правильності утримання, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01.09.2004 року по 31.08.2007 року про що складено акт № 17/17-30896498 від 10.07.2007 року. Даним актом встановлено, що СПП «Кісниця» не повністю сплачував до бюджету податок з доходів фізичних осіб, чим порушив п.п.8.1.2. ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». Відповідно до п.20.1 ст. 20 вищевказаного Закону за неперерахування податку справляється пеня у розмірах визначених  п. 16.4 ст. 16 Закону України №  2181-111 «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» та нараховано СПП «Кісниця» пеню в сумі 25401 грн.45 коп.

  При винесенні оскаржуваного рішення суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на відсутність боргу з податку з доходів фізичних осіб та  на те, що податковим органом проведено перевірку  з порушенням діючого законодавства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками Вінницького окружного адміністративного суду з наступних підстав.

Згідно ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановими вважаються також перевірки, які здійснюються на підставі рішення суду.

Відповідно до преамбули Закону України № 2181 «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» (далі – Закон 2181), він є спеціальним законом, який встановлює  порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків  контролюючими органами.

Відповідно до ст. 1 Закону – 2181 податкове зобов’язання – це зобов’язання  платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму  коштів у порядку  та у строки, визначені цим Законом або іншими  законами України.

Згідно п. «г» пп.18.2.1 п.18.2 ст. 18 Закону, підлягає списанню безнадійний податковий борг, у тому числі пеня, нарахована на такий податковий борг, а також штрафні санкції. Під терміном «Безнадійний» слід розуміти: податковий борг юридичних або фізичних осіб, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних) обставин.

Згідно Указу Президента України №1324 від 11.12.2000 року та постанов КМУ від 04.07.2002 року № 929 та від 11.07.2002 року  за № 950, листа ДПА України № 9057/7/24-1117 від 20.05.2004 року,  борг по податку з доходів фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), який виник в результаті обставин непереборної сили  та рахується як в картках особових рахунків, так і у платників податків по фактично зазначеній заробітній платі  і підтверджений актами документальних перевірок, підлягає списанню як безнадійний податковий борг на загальних підставах. Для цього платник податків повинен звернутися  до державного податкового органу за місцем реєстрації з відповідною заявою на підставі якої податковий орган приймає рішення про списання такого безнадійного боргу.  

Суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що акт № 17/17-30896498 від 10.07.2007 року  не може бути доказом по справі, оскільки перевірку СПП «Кісниця» 10.09.2007 року за період з 01.09.2004 року по 31.12.2007 року проведено з порушенням діючого законодавства. Крім того, Крижопільська МДПІ Вінницької області  не надала жодного доказу, який би підтверджував заборгованість СПП «Кісниця» по податку з доходів фізичних осіб.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

         Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Прокурора Крижопільського району Вінницької області в інтересах держави в особі Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07.04.2009 року по справі за позовом Прокурора Крижопільської району Вінницької області в інтересах держави в особі  Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області до сільськогосподарського приватного підприємства «Кісниця» про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокурора Крижопільського району Вінницької області в інтересах держави в особі Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області – залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07.04.2008 року – без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя  

 Судді

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20.07.2009 року.