Ухвала суду № 4348471, 14.07.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

             КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

         Справа: № 22-а-21455/08                                             Головуючий у 1-й інстанції:Кошик А.Ю.

                                                                                                                                Суддя - доповідач: Швед Е.Ю.

 У   Х  В   А   Л   А

 Іменем  України

          14 липня 2009 року                                                                                            м. Київ     

          Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого – судді Шведа Е.Ю., суддів Хрімлі О.Г. та  Горяйнова А.М., при секретарі Ліжевській Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області на постанову Господарського суду Київської області від 27 березня 2008 року у справі за позовом Прокурора Миронівського району Київської області  в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Миронівському районі до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петровського» про стягнення 144878, 05грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2007 року прокурор Миронівського району Київської області  звернувся в Господарський суд Київської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Миронівському районі з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петровського» про стягнення 144878, 05 грн. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача податкової заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, про що йде мова в довідці №20/17-1/04259746 від 24.09.2007 року виїзної позапланової перевірки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петровського» з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб та податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за період з 01.07.2004 року по 04.09.2007 року.

Постановою Господарського суду Київської області від 27 березня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду вмотивовано тим, що ні представник прокуратури, ні позивач  заявлений прокурором позов не обґрунтували, викладені в ньому обставини не довели, відповідач позовні вимоги спростував.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Миронівському районі Київської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову  та прийняти нову про задоволенні позову. На думку апелянта, при прийнятті рішення Господарським судом Київської області було порушено норми матеріального права, а саме: п. 3.2.1, п. 3.2 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед  бюджетами та державними цільовими фондами, п. 1.15 ст. 1, п. 8.1.2 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Представники Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області та прокурора Миронівського району Київської області  в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

         Розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечень на апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що прокурором позов заявлено на підставі необґрунтованих та застарілих даних, які на день звернення до суду спростовуються державним органом, що уособлює інтереси держави, колегія суддів погоджується з даним висновком, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що проведеною прокуратурою Миронівського району перевіркою дотримання податкового законодавства при сплаті до бюджету коштів встановлено, що згідно довідки № 20/17-1/04259746 від 24.09.2007 року, складеної ДПІ у Миронівському районі, за результатами виїзної позапланової перевірки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петровського» з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб та податку за власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за період  з 01.07.2004 року по 04.09.2007 року, за відповідачем рахується заборгованість по перерахуванню до бюджету податку з доходів фізичних осіб у сумі 144878, 05 грн. (податок утриманий від доходу при наданні в оренду громадянами товариству земельних ділянок (паїв).

Утриманий податок з доходів фізичних осіб згідно п.п.8.1.2, п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом.

Відповідно до підпункту 9.1.1 пункту 9.1 статті 9 вказаного Закону податковим агентом платника податку - орендодавця щодо його доходу від надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення, земельної частки (паю), майнового паю є орендар.

Відповідно до пункту 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» особи, які мають статус податкових агентів зобов'язані: своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за їх рахунок, а згідно підпункту 20.3.2 пункту 20.3 статті 20 Закону у разі, коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента.

Відповідно до п.п.3.2.1, п.3.2 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що у будь-яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, в тому числі податки на доходи фізичних осіб, дивіденти, репатріацію, додану вартість, акцизні збори, а також будь-які податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

Згідно з ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов’язання, самостійно визначеним платником податків  у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом  відповідно до п. 4.2 та 4.3 ст. 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту. Доказів узгодження спірного податкового зобов’язання позивачем надано не було.

З Акту ДПІ у Миронівському районі «Про результати виїзної позапланової перевірки СТОВ «Петровського» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004 року по 04.09.2007 року» №252/23-1/042596 від 24.09.2007 року вбачається, що порушення вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» СТОВ «Петровського» зобов’язано сплатити податок  з доходів фізичних осіб у сумі 848, 16 грн. Відповідач отримав податкове повідомлення – рішення від 15.10.2007 року № 0000601702/0, яким визначено податок з доходів фізичних осіб у сумі 848, 16 грн. та штрафні санкції у сумі 1696, 32 грн., всього 2544, 48 грн. Дані суми були сплачені відповідачем 19.10.2007 року (платіжне доручення №75).

Тобто, довідка № 20/17-1/04259746 від 24.09.2007 року суперечить вказаному акту.

Інших доказів (виявлення чи нарахування) заборгованості  відповідача станом на 01.07.2004 року, крім довідки № 20/17-1/04259746 від 24.09.2007 року, позивачем не надано.

Таким чином, нараховані суми податку з доходів фізичних осіб своєчасно сплачувались відповідачем у відповідні періоди.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та суперечать вимогам чинного законодавства.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування постанови Господарського суду Київської області від 27 березня 2008 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу  Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області -  залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Київської області від 27 березня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 20 липня 2009 року.

          Головуючий суддя                                                                  Е.Ю. Швед

Суддя                                                                                     О.Г. Хрімлі

                      Суддя                                                                                    А.М. Горяйнов