Ухвала суду № 4348465, 21.07.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-21355/08 р.                                              Головуючий у першій інстанції: Кошик А.Ю.

 Суддя -доповідач: Швед Е.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

21 липня 2009 року                                                                                                                             м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Шведа Е.Ю., суддів Хрімлі О.Г. та Горяйнова А.М., при секретарі Ліжевській Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об’єднаної Державної податкової інспекції на постанову Господарського суду Київської області від 15 квітня 2008 року у справі за позовом спільного українсько-великобританського товариства «Нива Переяславщини» до Переяслав-Хмельницької об’єднаної Державної податкової інспекції про скасування та визнання податкових повідомлень-рішень та акту перевірки нечинними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського суду Київської області від 15 квітня 2008 року адміністративний позов задоволено, а саме: скасовано податкові повідомлення – рішення Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції від 20.11.2006 року № 000025302/0.  

Рішення суду вмотивовано тим, що зменшення позивачеві заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість за декларацією серпня 2006 року на 146744 грн. та за декларацією вересня 2006 року на 451975 грн. є безпідставним, що в свою чергу вказує на обгрунтованість вимог позивача щодо скасування податкових повідомлень-рішень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.На думку апелянта, оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, містить посилання на недоведені обставини справи, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленим та не відповідає фактичним обставинам справи. 

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем проведено виїзну позапланову перевірку Позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок, за результатами якої складено Акт № 54/23-4/25564175 від 20 листопада 2006 року (далі - Акт).

Перевіркою встановлено порушення Позивачем пп. 7.4.1 п. 7.4 та пп. "а" пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03 квітня 1994 року № 168/97 "Про податок на додану вартість" (далі - Закон України від 03 квітня 1997 року № 168/97).

На підставі Акта прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000252302/0, та №0000232302/0 від 20 листопада 2006 року, якими зменшено заявлену Позивачем до відшкодування суму податку на додану вартість за деклараціями серпня 2006 року на 146 744 грн. та вересня 2006 року 451 975 грн. відповідно, № 0000242302/0, яким визначено Позивачу податкове зобов’язання з податку на додану вартість на суму 853 грн.

Матеріалами справи встановлено, що Позивач має статус сільськогосподарського товаровиробника, в зв’язку з чим, використовує загальний та спеціальний режим оподаткування.

У 2005 році Позивач розпочав будівництво свинокомплексу для відгодівлі поголів’я свиней. В період з червня по жовтень 2005 року витрати на будівництво комплексу Позивач відносив до скороченої декларації згідно вимог п. 11.21 ст. 11 Закону України від 03 квітня 1994 року № 168/97, оскільки з початку будівництва передбачалося ще додаткове будівництво переробних потужностей.

20 грудня 2005 року у зв’язку із зміною майбутнього цільового призначення свинокомплексу (здача в оренду), будівництво якого тривало на момент перевірки, Позивачем зроблено коригування податкового кредиту за період з червня по жовтень 2005 року та з грудня 2005 року, в зв’язку з чим, останній усі витрати на будівництво свинокомплексу почав відображати з грудня 2005 року у загальній декларації.

Відповідач вважає декларування витрат з будівництва свинокомплексу у загальній декларації неправомірним та таким, що суперечить вимогам пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97 та п. 2 Порядку нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м’ясо в живій вазі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 1999 року № 805 (далі – Порядок), оскільки зазначений комплекс нерозривно пов’язаний із витратами на вирощування свиней та в сукупності вони є складовими частинами єдиного виробничого циклу.

Як встановлено судом першої інстанції, коригування Позивачем податкового кредиту шляхом перенесення суми податку на додану вартість за період з червеня по жовтень 2005 року з декларації по тваринництву до загальної декларації, відбулося після того, як було відмовлено Позивачу у наданні дозволу на будівництво забійного цеху, а велика вартість переробних цехів і холодильних установок та велика кількість свиней на реалізацію зумовила необхідність реалізації тварин лише в живій вазі переробним підприємствам.

Згідно з п. 1 Порядку вбачається, що ним регулюється лише механізм нарахування та виплати дотацій, а не порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Крім того, відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Більш того , право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

А відтак, враховуючи відсутність нормативного застереження щодо обмеження у формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість сплаченого у ціні товарів придбаних для будівництва свинокомплексу при відсутності реалізації м’яса в живій вазі, Позивач правомірно включив до податкового кредиту звітного періоду нарахованих (сплачених) сум податку в зв’язку зі спорудженням основних фондів, а саме свинокомплексу, з метою подальшого використання його у виробництві.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вищезазначений висновок спростовує також позицію Відповідача щодо порушення Позивачем вимог пп. "а" пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03 квітня 1994 року № 168/97, в зв’язку з чим, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, правомірно заявлена Позивачем у загальних деклараціях з податку на додану вартість за липень – вересень 2006 року.

Дані висновки підтверджуються також Висновком № 5567 судово-бухгалтерської експертизи у господарській справі № А18/050-07 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18 січня 2007 року, відповідно до якого: СП ТОВ «Нива Переяславщина» мало правові підстави на формування податкового кредиту з ПДВ у загальній податковій декларації з ПДВ при здійсненні будівництва свинокомплексу, так як формування податкового кредиту при здійсненні господарської діяльності суб’єктом підприємництва не залежить від намірів в майбутньому щодо передавання в оренду або продажу основних фондів - свинокомплексу, який будується; витрати по будівництву свинокомплексу, в тому числі суми податку на додану вартість, в податковій звітності, з червня 2005 року (початок будівництва свинокомплексу), повинні відображатися в загальній податковій декларації з ПДВ; проведення СП ТОВ «Нива Переяславщина» коригування витрат при зміні намірів щодо свинокомплексу в листопаді 2005 року, віднесених в попередніх податкових періодах ( а саме червень-жовтень 2005 року) до декларації по тваринництву, шляхом зменшення податкового кредиту скороченої декларації № 1 та збільшення податкового кредиту декларації з ПДВ (загальної) № 3, не суперечить нормам чинного податкового законодавства, в тому числі Закону України «Про податок на додану вартість». Формування податкового кредиту з ПДВ у загальній податковій декларації з ПДВ при здійсненні будівництва свинокомплексу не залежить від намірів в майбутньому щодо передавання в оренду або продажу фондів - свинокомплексу, який будується; віднесення витрат по будівництву свинокомплексу до загальної декларації, а також віднесення витрат по придбанню свиней та їх утриманню  та розведенню до скороченої декларації № 1, врегульовано нормами чинного податкового законодавства, якими не передбачена залежність від реалізації або відсутності реалізації м’яса в живій вазі переробним підприємствам.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, в зв’язку з чим, апеляційна скарга Переяслав-Хмельницької об’єднаної Державної податкової інспекціїзалишається без задоволення, а Постанова Господарського суду Київської області від 15 квітня 2008 року- без змін.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об’єднаної Державної податкової інспекції залишити без задоволення, а Постанову Господарського суду Київської області від 15 квітня 2008 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 27.07.2009.

              Головуючий суддя                                                                                          Е.Ю. Швед

                            Суддя                                                                                                            О.Г. Хрімлі

                            Суддя                                                                                                      А.М. Горяйнова