Ухвала суду № 43484426, 06.04.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4278/15 Справа № 179/2004/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 21 вересня 2007 року між ним та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № DNM0GK00005443, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 17500 доларів США та зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором.

Позичальник зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 25.09.2014 року становить 86702,33 доларів США, що еквівалентно 1122795,17 грн., та складається з: заборгованості за кредитом - 17998,29 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом - 13477,81 доларів США; заборгованості по комісії - 2555,00 доларів США; пені за несвоєчасність виконання зобов'язання - 52671,23 доларів США. Просив стягнути з відповідача на свою користь зазначену заборгованість за кредитним договором та судові витрати у справі.

Заочним рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" за кредитним договором № DNM0GK00005443 від 21 вересня 2007 року на рах. 29092829003111: заборгованість за кредитом - 233 077 грн. 85 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 174 537 грн. 63 коп.; заборгованість по комісії - 33 087 грн. 25 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання - 25 901 грн. 14 коп. Вирішено питання про стягнення судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З даним рішенням суду не погодився позивач і звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду першої інстанції в частині зменшення заборгованості з пені, задовольнивши позов в цій частині в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки апелянтом рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині розміру стягнутої пені за несвоєчасність виконання зобов'язання, перевірка законності та обґрунтованості рішення проведена в цих межах.

ОСОБА_2 про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, поважність причини своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши представника позивача Гуслистого С.О., перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 вересня 2007 року між ПриватБанком, правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № DNM0GK00005443, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 17500 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.8-10).

Згідно положень п.7.1 Кредитного договору, погашення заборгованості за кредитним договором здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати (з 21 по 28 число кожного місяця) позичальник повинен надавати банку щомісячний платіж у сумі 217,94 доларів США для погашення заборгованості за кредитом, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії.

ОСОБА_2, в порушення умов кредитного договору, свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредитних коштів і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка, згідно розрахунку позивача, станом на 25.09.2014 року становить 86702,33 доларів США та складається з: заборгованості за кредитом - 17998,29 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом - 13477,81 доларів США; заборгованості по комісії - 2555,00 доларів США; пені за несвоєчасність виконання зобов'язання - 52671,23 доларів США (а.с.4-6).

Визначаючи розмір неустойки (пені) в сумі 2000 доларів США, що по курсу НБУ від 25.09.2014 становить 25901 грн. 14 коп., суд першої інстанції обґрунтовано, керуючись ч.3 ст.551 ЦК України, прийняв до уваги всі обставини справи в їх сукупності, а саме явну невідповідність наслідків порушення зобов'язання, принципи розумності та справедливості і ухвалив в оскаржуваній частині рішення, яке відповідає вимогам закону.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про необґрунтовану відмову судом першої інстанції у задоволенні в повному обсязі вимог щодо стягнення суми пені не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на наступне:

Згідно зі ст.ст. 549, 550 ЦК України, неустойкою є штраф або пеня, та право на неї виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до вимог ст.ст. 549 - 552 ЦК України.

Згідно положень ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки (пеня, штраф) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03.09.2014 року №6-100цс14.

Суд першої інстанції з урахуванням того, що розмір пені значно перевищує розмір збитків та виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості, обґрунтовано дійшов висновку про можливість зменшити розмір пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором до 2000 доларів США, що по курсу НБУ від 25 вересня 2014 становить - 25 901 грн. 14 коп.

Решта доводів позивача в апеляційній скарзі щодо неповноти встановлення судом першої інстанції обставин справи, неправильного та неповного дослідження доказів та їх оцінки, які призвели до ухвалення неправомірного рішення в частині зменшення розміру стягнутої суми пені також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують висновки суду та встановлені ним обставини, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Таким чином, порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" - відхилити.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова