Ухвала суду № 43484425, 06.04.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3208/15 Справа № 205/6871/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року

у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишено без розгляду, оскільки позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився до суду без поважних причин.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати питання на новий розгляд.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2014 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с.2-3).

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2014 року відкрито провадження у справі (а.с.40).

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Постановлюючи 04 листопада 2014 року ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд виходив із того, що позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Проте такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи.

Згідно з правилами ст.ст. 74, 76 ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки (ч. 1 ст. 169 ЦПК України).

Справа призначалася до слухання на 23 вересня 2014 року, 08 жовтня 2014 року, 22 жовтня 2014 року та на 04 листопада 2014 року.

В матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення поштових відправлень - судових повісток позивачу на вищезазначені дати.

Таким чином, відсутня повторність, передбачена п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для залишення без розгляду позову Моторного (транспортного) страхового бюро України у суду першої інстанції не було, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року

скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова