Ухвала суду № 43483742, 25.03.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1823/15-ц

Провадження по справі № 2/752/2525/15

У Х В А Л А

25.03.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Власенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцанк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцанк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 в порядку ст. 137 ЦПК України звернулася із клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати у Постійно дійочого Третейського суду при Асоціації українських банків (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15) копію справи № 1860/14 за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, серед інших, є витребування доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, з метою необхідності повного і всебічного з'ясування обставин справи та об'єктивного вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне витребувати копію справи № 1860/14 за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку із чим суд надходить до висновку про те, що клопотання представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121, 133 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцанк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Зобов'язати Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків (02660, м. Київ, вулиця Марини Раскової, 15) надати Голосіївському районному суду м. Києва копію справи № 1860/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У разі неможливості надання вказаних доказів взагалі, або у встановлений строк, суд зобов'язує повідомити про це суд з зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя