Ухвала суду № 43479097, 26.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2015 рокусправа № П/811/748/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року по справі № П/811/748/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Феліз» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Феліз» звернулося до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.02.2014 року №0000252206, №0000242206 та №0000262206.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем дотримано вимоги податкового законодавства щодо формування податку на прибуток та податку на додану вартість. Господарські операції підтверджено необхідними первинними документами, реальне виконання операцій з отримання товару та отримання послуг підтверджується наданими первинними бухгалтерськими документами під час проведення перевірки. Таким чином, у відповідача не було законних підстав для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року в окреме провадження виділено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Феліз» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 26.02.2014 року №0000242206 про порушення позивачем п.187.7 ст.187 Податкового кодексу України, в частині завищення податкових зобов'язань за грудень 2011 року в сумі 60000,00 грн. та їх заниження за лютий 2012 року в сумі 60000,00 грн. по контрагенту ДП «Укроборонсервіс» та порушення позивачем п.187.7 ст.187, п.188.1 ст.188, абз. 5 п.50.1ст.50 та п.120 Податкового кодексу України при поданні декларації з ПДВ за серпень 2012 року не сплачено штрафні санкції щодо несвоєчасного включення податкових зобов'язань за липень 2012 року в розмірі 25569,00 грн. по контрагенту - Міністерство оборони України.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000242206 від 26.02.2014р., в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 563287,00 грн., в тому числі за основним платежем - 453115,00 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 110172,00 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000252206 від 26.02.2014р., яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 1723,00 грн. ( в тому числі за червень 2012 року - 1723,00 грн.); визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000262206 від 26.02.2014р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 19189,00 грн., в тому числі за основним платежем - 17637,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1552,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм законодавства та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що в ході перевірки відповідачем використано акт перевірки «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Вікторія-Феліз» з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року та перевірки з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 року» від 12.02.2014 року №34/11-23-22-06/31146326, відповідно до якого встановлено відсутність об'єкту оподаткування податком на прибуток підприємств в частині взаємовідносин з ТОВ «Рене», ТОВ «МКУ», ТОВ «Спецмонтаж-СВ», ПП «Техавторесурс», ТОВ «Промобладнання», ПП «Сокол», ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Баярд-К» щодо придбання товарів (робіт, послуг) в обсязі без ПДВ 57140,00грн. за відсутності фактичної поставки таких товарів (робіт, послуг) по ланцюгу постачання від зазначених контрагентів-постачальників до ТОВ «Вікторія-Феліз», відображення безтоварних операцій в податковому обліку з метою заниження податків до сплати в бюджет.

Операції зазначених контрагентів постачальників до ТОВ «Вікторія-Феліз» не підтверджуються з урахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим контрагенти-постачальники ТОВ «Вікторія-Феліз» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Також, результати перевірок суб'єктів господарювання-контрагентів ТОВ «Рене», ТОВ «МКУ», ТОВ «Спецмонтаж-СВ», ПП «Техавторесурс», ТОВ «Промобладнання», ПП «Сокол», ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Баярд-К», за результатами яких встановлено відсутність фактичного постачання товарів (робіт, послуг), не підлягають включенню до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства ТОВ «Вікторія-Феліз».

Тобто, не підтверджено фактичними обставинами здійснення поставки товару (робіт, послуг) контрагентами-постачальниками до ТОВ «Вікторія-Феліз» у період, який перевірявся, що свідчить про те, що вказані правочини укладені без мети настання реальних наслідків. Оскільки не підтверджено ТОВ «Вікторія-Феліз» податкових зобов'язань та податкового кредиту, операції між позивачем та його контрагентами-постачальниками мають протиправний характер.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, правильність застосування судом норм матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі наказу №19 від 09.01.2014 року посадовими особами Кіровоградської ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Вікторія - Феліз» з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року та перевірки з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 року, результати якої оформлено актом №34/11-23-22-06/31146326 від 12.02.2014 року.

В акті перевірки податковим органом зафіксовано порушення пп.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138 та пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток підприємств, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 17637,00 грн. ( в тому числі: за ІІ квартал 2011 року - 5199,00 грн., ІІІ квартал 2011 року - 6961,00 грн., 4 квартал 2011 року - 2373,00 грн., за І квартал 2012 року - 582,00 грн., ІІ квартал 2012 року - 2015,00 грн., ІІІ квартал 2012 року - 507,00 грн.) та пп.198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 513115,00 грн. (в тому числі: за квітень 2011 року - 365,00 грн., травень 2011 року - 4088,00 грн., червень 2011 року - 288320,00 грн., липень 2011 року - 1112,00 грн., серпень 2011 року - 966,00 грн., вересень 2011 року -775,00 грн., жовтень 2011 року - 47493,00 грн., листопад 2011 року - 133043,00 грн., грудень 2011 року - 30943,00 грн., лютий 2012 року - 60000,00 грн., березень 2012 року - 552,00 грн., травень 2012 року - 301,00 грн., червень 2012 року - 1723,00 грн., липень 2012 року - 542,00 грн., серпень 2012 року - 4727,00 грн.).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки податковим органом прийнято:

- податкове повідомлення - рішення № 0000242206 від 26.02.2014р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 648 856,00 грн., в тому числі за основним платежем - 513115,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 135741,00 грн. (т.1,а.с.82);

- податкове повідомлення - рішення № 0000252206 від 26.02.2014р., яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 1723,00 грн. ( в тому числі за червень 2012 року - 1723,00 грн.) (т.1,а.с.84);

- податкове повідомлення - рішення № 0000262206 від 26.02.2014р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 19189,00 грн., в тому числі за основним платежем - 17637,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1552,00 грн. (т.1,а.с.85).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про помилковість висновків податкового органу.

Відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України).

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як свідчать матеріали справи і не заперечується сторонами, що висновок відповідача, наведений ним в акті перевірки, ґрунтується на встановлених відповідачем фактах, які в цілому свідчать про безтоварність господарських операцій, що здійснювались між позивачем та його контрагентами ТОВ «Ріне», ТОВ «Спецмонтаж-СВ», ПП «Техавторесурс», ФОП ОСОБА_1, ТОВ «БК «Палаццо», ТОВ «Баярд-К», ТОВ «Промобладнання» та ПП «Сокол» на підставі яких були сформовані валові витрати та податковий кредит з податку на додану вартість.

Між ТОВ «Вікторія-Феліз» (покупець) та ТОВ «Промобладнання» (постачальник) укладено договір №01-04/12 від 06.06.2012 року. Пунктом 1.1 укладеного договору визначено, що постачальник передає, а покупець приймає та оплачує продукцію, відповідно до специфікацій та рахунків, що є невід'ємною частиною договору. Долучені до матеріалів копії первинних документів, а саме: податкова накладна №118 від 27.08.2012 року, видаткова накладна №РН-11/09-2 від 11.09.2012 року та оборотно-сальдова відомість, свідчать про фактичне виконання сторонами умов укладеного договору.

Оплата отриманого товару підтверджується долученою до справи копією платіжного доручення від 27.08.2012 року на загальну суму 2640,00 грн., в тому числі ПДВ - 440,00 грн.

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Крім того, судом встановлено, що вищевказана продукція використана у межах власної господарської діяльності позивача, що підтверджується долученим до матеріалів справи актом на списання матеріалів та копією подорожнього листа.

Сума податку на додану вартість, відповідно до виданих податкових накладних включена до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображена в реєстрі отриманих податкових накладних в повному обсязі та відповідає даним податкової декларації з ПДВ за серпень 2012 р.

Між ТОВ «Баярд-К» та ТОВ «Вікторія-Феліз» укладено договір поставки від 15.06.2011 року №902.

Долучені до матеріалів копії первинних документів, а саме: видаткова накладна №РН-0000359 від 28.06.2011 року, акти на списання матеріалів та шляховий лист, свідчать про фактичне виконання сторонами умов укладеного договору.

За наслідками господарської операції ТОВ «Баярд-К» виписало податкову накладну №359 від 15.06.2011 р. на суму 7845,00грн., в т.ч. ПДВ 1307,50 грн.

Оплата отриманого товару підтверджується долученою до справи копією платіжного доручення від 15.06.2011 року на загальну суму 7845,00 грн., в тому числі ПДВ - 1307,50 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, придбана продукція використана позивачем у межах господарської діяльності, що підтверджується копією акту на списання матеріалів.

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та ФОП ОСОБА_1 укладено ряд договорів на поставку: від 20.05.2011 року, 08.06.2011 року та від 16.06.2011 року.

За наслідками господарських операцій ФОП ОСОБА_1 виписано податкову накладну №139 від 11.06.2011 р. на суму 1100,00грн., в т.ч. ПДВ 183,33 грн., податкову накладну №174 від 10.06.2011 року на суму 2607,00 грн., в тому числі ПДВ 434,50 грн. та податкову накладну №194 від 16.06.2011 року на суму 500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 83,33 грн.

Фактичне виконання сторонами умов укладених договорів, підтверджується долученими до матеріалів справи копіями первинних документів: рахунками-фактурами, актами та подорожніми листам.

Оплата отриманого товару підтверджується долученими до справи копіями платіжних доручень.

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Сума податку на додану вартість, відповідно до виданих податкових накладних включена до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображена в реєстрі отриманих податкових накладних в повному обсязі та відповідає даним податкової декларації з ПДВ за червень 2011 р.

10.10.2011 року між позивачем (покупець) та ПП «Техавторесурс» (постачальник) укладено договір поставки №651/11. Предметом укладеного договору є постачання автозапчастин на умовах DDP.

Фактичне виконання сторонами умов укладених договорів, підтверджується долученими до матеріалів справи копіями первинних документів: податковими накладними та видатковими накладними.

Оплата отриманого товару підтверджується долученими до справи копіями платіжних доручень.

Вищевказана продукція використана у межах власної господарської діяльності позивача, що підтверджується долученим до матеріалів справи актами на списання матеріалів та подорожніми листами.

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Сума податку на додану вартість, відповідно до виданих податкових накладних включена до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображена в реєстрі отриманих податкових накладних в повному обсязі та відповідає даним податкових декларації з ПДВ відповідних періодів.

Також, 01.06.2011 року між позивачем та ТОВ «Спецмонтаж-СВ» укладено договір поставки № 19. Предметом укладеного договору є поставка автозапчастин.

За наслідками господарських операцій ТОВ «Спецмонтаж-СВ» виписало позивачеві наступні податкові накладні: №407 від 10.06.2011 р. на суму 313,20грн., в т.ч. ПДВ 51,2 грн., №410 від 14.06.2011 року на суму 846,00 грн., в тому числі ПДВ 141,00 грн., №412 від 14.06.2011 року на суму 804,00 грн., в т.ч. ПДВ - 134,00 грн., №411 від 14.06.2011 року на суму 602,40 грн., в тому числі ПДВ - 100,4 грн., №408 від 10.06.2011 року на суму 279,6 грн., в т.ч. ПДВ -46,6 грн., №406 від 10.06.2011 р. на суму 364,8 грн., в т.ч. ПДВ - 60,8 грн., №418 від 17.06.2011р. на суму 2418,00 грн., в т.ч. ПДВ- 403,00 грн., №435 від 29.06.2011 року на суму 648,00 грн., в т.ч. ПДВ - 108,00 грн., №498 від 20.12.2011 року на суму 760,80 грн., в т.ч. ПДВ - 126,8 грн., №411 від 28.12.2011 р. на суму 1050 грн., в т.ч. ПДВ - 175,00грн., №413 від 28.12.2011 року на суму 1032,00 грн., в т.ч. ПДВ - 172,00 грн., № 412 від 28.12.2011 року на суму 759,60 грн., в т.ч. ПДВ - 126,60 грн., №410 від 28.12.2011 року на суму 1813,20 грн., в т.ч. ПДВ - 302,20 грн., №401 від 20.03.2012 року на суму 1023,60 грн., в т.ч. ПДВ - 170,60 грн., №408 від 21.03.2012 року на суму 1322,00 грн., в т.ч. ПДВ - 237,00 грн., №464 від 16.05.2012 року на суму 1024,80 грн., в т.ч. ПДВ - 170,8 грн., №466 від 16.05.2012 року на суму 1002,00 грн., в т.ч. ПДВ - 167,00 грн., №467 від 17.05.2012 року на суму 960,00грн., в т.ч. ПДВ - 160,00 грн., №469 від 17.05.2012 р. на суму 510,00 грн., в т.ч. 85,00 грн., №468 від 17.05.2012 року на суму 897,60 грн., в т.ч. ПДВ - 149,0 грн., №476 від 28.05.2012р. на суму 732,00 грн., в т.ч. ПДВ - 122,00 грн., №493 від 14.06.2012р. на суму 2280,00 грн., в т.ч. ПДВ - 380,00 грн., №494 від 14.06.2012 року на суму 840,00 грн., в т.ч. ПДВ - 140,00 грн., №401 від 20.03.2012 р. на суму 1023,60 грн., в т.ч. ПДВ - 170,6 грн., №408 від 21.03.2012 р. на суму 1422,00 грн., в т.ч. ПДВ - 237,00 грн.

Фактичне виконання сторонами умов укладеного договору підтверджується долученими до матеріалів справи копіями первинних документів: накладними та платіжними дорученнями.

Придбана продукція використана позивачем у межах власної господарської діяльності, а саме для обслуговування автомобільного транспорту, що перебуває у його власності та підтверджується долученими до матеріалів справи копіями актів на списання матеріалів та шляхових листів.

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Сума податку на додану вартість, відповідно до виданих податкових накладних включена до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображена в реєстрі отриманих податкових накладних в повному обсязі та відповідає даним податкових декларації з ПДВ відповідних періодів.

Між позивачем та ТОВ «Ріне» укладено: договір поставки від 01.03.2011 року №49, договір поставки №211 від 11.07.2011 року, договір поставки №218 від 22.07.2011 року, договір поставки №584 від 25.07.2011 року, договір поставки №752 від 07.09.2011 року, договір поставки №420 від 13.09.2011 року, договір поставки №417 від 03.09.2011 року, договір поставки №421 від 13.09.2011 р., договір поставки №46 від 07.10.2011 р., договір поставки №778 від 04.10.2011 року, договір поставки №4 від 01.11.2011 року, договір поставки №1139 від 11.11.2011 року, договір поставки №435 від 13.10.2011 року.

Фактичне виконання сторонами умов укладених договорів підтверджується долученими до матеріалів справи копіями первинних документів: податковими накладними та видатковими накладними.

Оплата отриманого товару підтверджується долученими до справи копіями платіжних доручень.

Використання придбаного товару у господарській діяльності позивача підтверджується долученими до справи копіями актів на списання матеріалів та шляхових листів.

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Сума податку на додану вартість, відповідно до виданих податкових накладних включена до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображена в реєстрі отриманих податкових накладних в повному обсязі та відповідає даним податкових декларації з ПДВ відповідних періодів.

03.10.2011 року між позивачем (підрядник) та ТОВ «БК Палаццо» (субпідрядник) укладено договір субпідряду №03/11. Предметом укладеного договору є виконання субпідрядником проектних та будівельно-монтажних робіт в об'ємах та строках, що обумовлені Додатковими угодами до договору.

Крім того, між позивачем та ТОВ «БК Палаццо» укладено ряд додаткових угод до Договору субпідряду №03/11 від 03.10.2011р.:

- Додаткова угода № 1 від 03.10.2011 року на виконання робіт по прокладанню кабелю ВОЛЗ у м.Каховка КНЕ995 (вул. Ворошилова,6) - КНЕ020 (вул. Карла Лібкнехта, 6);

- Додаткова угода №2 від 03.10.2011 року на виконання ремонтних робіт на ВОЛЗ ПрАТ «МТС Україна» по м. Києву, БС КІЕ КІЕ КAR вул. Героїв Севастополя, 39);

- Додаткова угода № 3 від 03.10.2011 року на очищення каналів телефонної каналізації на ВОЛЗ м.Київ, KIE KIE LEO - KIE KIE NTO, PM4- KIE KIE NTO;

- Додаткова угода №4 від 03.10.2011 року на ремонт горловини колодязів з заміною люків на ВОЛЗ м.Рівне, НРП LVI RIV ZAM - НРП LVI RIV BAS;

- Додаткова угода № 5 від 03.10.2011 року на очищення каналів телефонної каналізації на ВОЛЗ м.Херсон, ODE HER KOR - ODE HER LUK;

- Додаткова угода №6 від 03.10.2011 року на ремонт горловини колодязів з заміною люків на ВОЛЗ м. Хмельницький, HРП LVI KHM TMP - HРП LVI KHM TVT);

- Додаткова угода №7 від 03.10.2011 року на електротехнічне обслуговування БС мобільного зв'язку (Полтавська, Чернігівська області);

- Додаткова угода №8 від 04.10.2011 року на будівництво ВОЛЗ «Красноперекопськ-Армянськ» - 1-й етап -ПВР;

- Додаткова угода №9 від 04.10.2011 року на будівництво ВОЛЗ «Красноперекопськ-Армянськ» - 2-й етап -ПВР;

- Додаткова угода №10 від 01.11.2011 року на очищення каналів телефонної каналізації на ВОЛЗ в м. Вінниця;

- Додаткова угода №11 від 01.11.2011 року на виконання ремонтних робіт на ВОЛЗ «Бутенки-Кобеляки»;

- Додаткова угода №12 від 01.11.2011 року на виконання ремонту кладки телефонних колодязів та заміна люків на ВОЛЗ в м. Херсон;

- Додаткова угода №13 від 01.11.2011 року на усунення пониженого опору ізоляції на ВОЛЗ відгалуження с. Підлісне;

- Додаткова угода №14 від 03.11.2011 року на будівництво ВОЛЗ «Красноперекопськ-Армянськ» - 1-й етап - ПВР;

- Додаткова угода №15 від 03.11.2011 року на будівництво відгалужень від діючих ВОЛЗ до БС: SIM ALS VIN (с. Виноградне), SIM UBK SSM (с.Симеїз), SIM BAK TNK (с. Танкове), SIM YEV HLK - SIM YEV RES - SIM YEV MR8 - SIM YEV INT - 1-й етап - ПВР;

- Додаткова угода №16 від 05.12.2011 року на проектування ліній зв'язку в існуючій телефонній каналізації на наступних ділянках: м. Миколаїв, м. Таврійськ, м.Каховка.

Долучені до матеріалів копії первинних документів, а саме: протоколи погодження договірної ціни, акти виконаних робіт та податкові накладні свідчать про фактичне виконання сторонами договору.

Оплата отриманих послуг підтверджується долученими до справи копіями платіжних доручень.

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Сума податку на додану вартість, відповідно до виданих податкових накладних включена до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображена в реєстрі отриманих податкових накладних в повному обсязі та відповідає даним податкових декларації з ПДВ відповідних періодів.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Олеко-ТІС» (субпідрядник) укладено ряд договорів субпідряду:

- договір субпідряду №60 від 01.06.2011 року на будівництво об'єкту фіксованого зв'язку VLS LUG030 на дільниці: RBS LUG722 (вул. Демьохіна, 25) - RBS LUG008 (вул.П'ятьоркіна,6, готель) - RBS LUG715 (вул. Даля, 5) у м.Луганськ;

- договір субпідряду №61 від 01.06.2011 року на будівництво об'єкту фіксованого зв'язку VLS LUG715 (вул. Даля,5) - RBS LUG (вул. Шевчена,12, Держархів) - RBS LUG 717 (вул.Коцюбинського,2) - RBS LUG 001 (вул.Радянська) у м Луганськ;

- договір субпідряду №62 від 01.06.2011 року на доставку (передачу у власність) ВОЛЗ: ARC 1711 (м. Сімферополь, пров.Північний,17) - ARC349 (м. Севастополь, вул. Київська,71/12);

- договір субпідряду №63 від 01.06.2011 року на будівництво об'єкту фіксованого зв'язку FLS DON 013 на ділянці: РМ (магістралі Донецьк - Торез (DON 120, Донецька область, м. Шахтарськ, вул.Леніна, 34,ОРТПЦ) - DON 242 (Донецька область, м.Шахтарськ, вул.Крупської);

- договір субпідряду №65 від 02.06.2011 на виконання робіт на сайтах;

- договір субпідряду №66 від 02.06.2011 року на переукладання будівельної довжини кабелю в результаті зсуву ґрунту на ВОЛЗ «Алушта -Феодосія-Керч» на ділянці SIM ALS TVR -SIM BSK -286 між М18-М19».

Долучені до матеріалів копії первинних документів, а саме: протоколи погодження договірної ціни, акти виконаних робіт та податкові накладні свідчать про фактичне виконання сторонами договору.

Оплата отриманих послуг підтверджується долученими до справи копіями платіжних доручень.

Також 02.06.2011 року між позивачем та ТОВ «Олеко ТІС» укладено договір поставки №64.

Фактичне виконання сторонами умов укладених договорів підтверджується долученими до матеріалів справи копіями первинних документів: податковими накладними та видатковими накладними.

Оплата отриманого товару підтверджується долученими до справи копіями платіжних доручень.

Використання придбаного товару у господарській діяльності позивача підтверджується долученими до справи копіями актів на списання матеріалів.

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Сума податку на додану вартість, відповідно до виданих податкових накладних включена до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображена в реєстрі отриманих податкових накладних в повному обсязі та відповідає даним податкових декларації з ПДВ відповідних періодів.

На дату складання податкових накладних ТОВ «Ріне», ТОВ «Спецмонтаж-СВ», ПП «Техавторесурс», ФОП ОСОБА_1, ТОВ «БК «Палаццо», ТОВ «Баярд-К», ТОВ «Промобладнання» та ПП «Сокол» були зареєстровані як юридичні особи у встановленому порядку та як платники податку на додану вартість на підставі свідоцтв.

З метою підтвердження наявності у власності підприємства транспортних засобів, які використовуються у господарській діяльності, позивачем до суду надано копії інвентарних карток обліку основних засобів, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та акти прийому - передачі транспортних засобів.

Територіальним УДАІ УМВС України в Кіровоградській області надано інформацію, відповідно до якої встановлено, що за ТОВ «Вікторія - Феліз» зареєстровані наступні транспортні засоби - КАЗ 608, д.н.з ВА 5283АТ, 1987 р.в., ВАЗ 212140, д.н.з. ВА5283АІ. 2007 р.в., ВАЗ 21070, д.н.з. ВА8039АС. р.в.2006, УАЗ 3909ВПАХ 6, д.н.з ВА6741АЕ, 2006 р.в., RENAULT Logan 90К ЗНГ, д.н.з. ВА0126АТ, р.в.2010, УАЗ 3909, д.н.з.06033 ОМ, р.в.2003, ВАЗ 21070, д.н.з.ВА8043АС, р.в.2006, ГАЗ-САЗ 3507, д.н.з. 13398ОН, р.в.1988, ИЖ2717 230 90 11, д.н.з ВА6997АА, р.в.2005, ВАЗ 210740, д.н.з. ВА1823АО, р.в. 2008, ГАЗ33023 212, д.н.з. ВА7146АА, р.в.2004, ВАЗ 210740 110 30, д.н.з.ВА1826АО, р.в.2008, ЗАЗ 110207,д.н.з. ВА9016АА, р.в.2005, ВАЗ212140 ЗНГ, д.н.з. 0153АТ, р.в.2008, ВАЗ 210740-110-30, д.н.з. ВА 4252АМ, р.в.2008, ГАЗ 3302, д.н.з. ВА7145АА, р.в.2005, SUBARU Legasy 2.0, д.н.з.ВА1388АК, р.в. 2007, ВАЗ21070, д.н.з ВА8059АТ,р.в. 2004, Chevrolet Lacetti, д.н.з.ВА6171АН, р.в. 2007, ЗАЗ 110307, д.н.з. ВА9865АВ, р.в.2005, ИЖ2717 230, д.н.з. 06031ОМ, р.в. 2003, ИЖ 271790, д.н.з. ВА1452АА, р.в.2004, Chevrolet Aveo, д.н.з. ВА4437АЕ, р.в.2006, ВАЗ 212140, д.н.з. ВА0081АО, р.в. 2008, УАЗ 39094, д.н.з. ВА0916АС, р.в.2005, які використовуються позивачем для проведення господарської діяльності.

За таких обставин, суд погоджується з позицією позивача про наявність у нього транспортних засобів для обслуговування яких купувались автозапчастини.

Отже, в судовому засіданні доведено фактичне здійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту та валових витрат.

Перелічені вище документи, містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в розумінні вказаного Закону є первинними, такими, що підтверджують здійснення відповідної господарської операції.

Податкові накладні, на підставі яких позивачем суми податку на додану вартість включені до складу податкового кредиту, складені контрагентами-постачальниками у відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

Виявлені під час перевірки фактичні обставини щодо взаємовідносин між позивачем та його контрагентами-постачальниками, які зазначені податковим органом в акті перевірки, відображення позивачем операцій з отримання товару в податковому обліку відповідачем не спростовуються.

На момент укладення та реалізації вказаних вище договорів контрагенти-постачальники позивача мали зареєстровані у встановленому порядку установчі документи та цивільну дієздатність згідно з чинним законодавством, були зареєстровані як платник податку на додану вартість.

Наявними в матеріалах справи первинним документами підтверджено реальність здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами-постачальниками.

Дії позивача та його контрагентів, вчинені на виконання вказаних вище договорів, направленні саме на створення наслідків, які обумовлені правовою природою договорів такого виду.

Також укладені позивачем з контрагентами-постачальниками договори не містять умов та ознак, які б свідчили про їх суперечність інтересам держави та суспільства або порушували публічний порядок.

Чинним законодавством України не передбачено обов'язку сторони договору перевіряти повноваження контрагента на підписання первинних бухгалтерських та податкових документів, як і не передбачено відповідальності сторони договору за порушення її контрагентом вимог чинного законодавства при укладанні договору. У тому випадку, якщо не доказано обізнаності сторони договору про факт порушення законодавства його контрагентом на момент укладання договору, вважається, що така сторона діяла правомірно.

Колегією суддів встановлено, що укладені позивачем з контрагентами-постачальниками договори відповідають вимогам чинного законодавства України, мають своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочину, є економічно виправданими, а факт виконання господарських зобов'язань сторін підтверджується первинними та податковими документами.

Належні докази, які б свідчили про порушення з боку контрагентів-постачальників позивача, що позбавляли б позивача права на віднесення відповідних сум до податкового кредиту відповідачем не подані, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Відповідач, зробивши в акті перевірки висновок про нікчемність правочину, не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладеного договору, його позиція про те, що ці правочини очевидно суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами, зокрема, рішеннями суду.

Посилання відповідача на факти, виявлені податковим органом та зафіксовані у відповідних актах перевірки стосовно контрагентів-постачальників позивача, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки інформація, що міститься в матеріалах перевірки стосовно вказаних підприємств, за встановлених вище фактичних обставин не може бути підставою для висновку про недійсність укладених позивачем з контрагентами-постачальниками правочинів.

Виходячи з вищевикладеного, вбачається, що позивачем як отримувачем товарів виконані всі законодавчо передбачені умови для віднесення вартості цих товарів до валових витрат, сум податку на додану вартість - до складу податкового кредиту у відповідних (податкових) періодах.

Також колегія суддів зазначає, що добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законом обов'язку щодо сплати податків, зборів вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків. Слід врахувати і те, що якщо контрагент не виконував свої зобов'язання перед державою та податковим органом, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні виконаних робіт сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконував усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Як вбачається з акту перевірки позивача, відповідачем у ході перевірки використано акти про неможливість проведення зустрічних звірок та акти перевірок контрагентів позивача. За результатами перевірок вказаних контрагентів позивача податковим органом встановлено відсутність поставок товарі та укладення угод без мети настання реальних наслідків. У зв'язку з цим, податковим органом визнано угоди поставки нікчемними, в тому числі, укладені з позивачем.

Разом з тим, Податковий кодекс України не ставить право на податковий кредит в залежність від обов'язкового підтвердження декларування відповідної суми податкових зобов'язань контрагентом. Податок на додану вартість є непрямим податком і сплачується при придбання товару (послуги) не безпосередньо до бюджету, а постачальнику товарів (послуг). І лише у такого постачальника товару (послуг), який у складі вартості придбаного товару (послуги) отримав податок на додану вартість, виникають зобов'язання стосовно сплати податку до бюджету. При цьому, покупець товарів (послуг) не може нести відповідальність за постачальника.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 р. у справі «Інтерсплав проти України»).

Отже, якщо контрагент позивача і не виконав своїх зобов'язань щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цього підприємства і така відповідальність не може бути покладена на позивача.

Виходячи з наведених вище норм, колегія суддів вважає позовні вимоги обґрунтованими, оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції в з'ясовано усі обставини, які мають значення для справи, ухвалено законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 1 квітня 2015 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов