Постанова № 43479101, 19.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2015 рокусправа № 804/9511/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

за участю

представника позивача: Вдовенко М.В.,

представника відповідача: Крейса Л.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року у справі №804/9511/13-а за позовом публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

11 листопада 2013 року публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів №110000003/2013/000005/2 від 07.06.2013 року, зобов'язати Дніпропетровську митницю визнати заявлену публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» митну вартість товару 139242,92 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що товариством надано всі необхідні документи для визначення митної вартості. Надані для митного оформлення документи є достатніми для застосування методу визначення митної вартості №1, а також дозволяють обчислити та перевірити митну вартість, заявлену декларантом. Проте, Дніпропетровською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за 6 (резервним) методом. Вказані дії відповідача призвели до сплати податків у більшому розмірі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року адміністративний позов публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» задовлено, визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів №110000003/2013/000005/2 від 07.06.2013 року, зобов'язано Дніпропетровську митницю визнати заявлену публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» митну вартість товару 139242,92 грн..

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Дніпропетровська митниця Міндоходів звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при винесені рішень про визначення митної вартості товарів відповідач діяв відповідно до вимог чинного на той час Митного кодексу України, та враховуючи розбіжності в документах, цінову базу Держмитслужби України, та те що додаткові документи не підтвердили визначену за методом №1 митну вартість, Запорізькою митницею було правомірно застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про заміну сторони її правонаступником, в обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» утворено Дніпропетровську митницю ДФС, яка є правонаступником Дніпропетровської митниці Міндоходів. Просить суд допустити заміну відповідача у справі, а саме Дніпропетровську митницю Міндоходів її правонаступником Дніпропетровською митницею ДФС.

Представник позивача у судовому засідання проти заміни відповідача не заперечував.

З урахуванням приписів ст. 55 КАС України, колегія суддів порядившись на місці ухвалити клопотання представника відповідача задовольнити та допустити заміну відповідача у справі, замінивши Дніпропетровську митницю Міндоходів її правонаступником Дніпропетровською митницею ДФС.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» згідно зовнішньоекономічного контракту №298 від 23.01.2012 р. з фірмовю «Dalmond Trade House Ltd» (Кіпр) 24.05.2013 року надійшло 302702 кг периклазовуглецевих брикетів марки DT-6H виробництва компанії «Nothern Refractories Resources Development Co. Limited», Китай, за ціною 460 доларів США з тн. на комерційних умовах DAP - станція Кривий Ріг - Головний Придніпровської залізниці, Інкотермс - 2010.

28.05.2013 р. для здійснення митного контролю та митного оформлення Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» подана вантажна митна декларація №110050001/2013/007628, в якій для проведення Дніпропетровською митницею митного оформлення заявлено товар - «Невипалені вироби у вигляді брикетів (прямокутної форми 300х150х90 згідно креслення), що містять магнезит: периклазовуглецеві брикети марки DT-6H (з вуглецем) зміст MGO: 78,14%, С: 7,45%, брикети виробляються на основі периклаза і вуглецевовмістного звязуючого шляхом змішування підготовлених сировинних компонентів, гарячого пресування при температурі 100-120 град.С, з послідуючим охолодженням у природних умовах, вогнетривкість - 1650 град.С, тип зв'язки - органічна, призначення: для ремонту футеровки кисневих конвертерів методом підварки».

На підтвердження заявленої митної вартості товару разом з вантажною митною декларацією №110050001/2013/007628 надані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт №298 від 23.01.2012 р. зі специфікацією №7 від 13.02.2013 р. та доповненням №4 від 29.12.2012 р.; комерційну пропозицію №008/2101/DTH від 21.01.2013 р.; INVOICE №298-80072141 від 18.03.2013 р.; коносамент (Bill of Lading) SZSCN1303050; залізничні накладні для внутрішнього сполучення №40897878, №40898470 від 19.05.2013 р.; сертифікат якості; сертифікат походження товару G132109002650018; пакувальний лист; технічний опис №312-41 від 28.05.2013 р.

29.05.2013 р. на адресу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» надійшло від Дніпропетровської митниці повідомлення №26847 про зобов'язання декларанта протягом 10 календарних днів надати додаткові документи. Підставою даної вимоги стало виявлення розбіжностей в поданих до митного оформлення документах.

Листами від 30.05.2013 р., 04.06.2013 р., 05.06.2013 р., 06.06.2013 р., 07.06.2103 р. Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» надало Дніпропетровській митниці додаткові документи: доповнення №6 до Контракту №298 від 23.01.2012 р. щодо внесення змін до банківських реквізитів; лист продавця №025/3005/DTH 13 від 30.05.2013 р.; експортну ВМД країни відправлення з перекладом; контракт з третіми особами №DTH-093-12 від 23.05.2012 р. з додатком №8 від 26.02.2013 р. (між виробником і продавцем); рахунки на підтвердження транспортних витрат №200313-9, №0509-63; рахунок №298-80072141 виробника продавцю; лист-підтвердження ціни виробника №06-17-ukr; лист виробника №54-06-ukr від 05.06.2013 р. про прайс-лист; експертний висновок ТПП України №Э-128 від 15.06.2013 р.

Також, листом від 30.05.2013 р. Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» у відповідь на повідомлення Дніпропетровської митниці №3553 від 28.05.2013 р. повідомило, що консультації з підприємством-декларантом не проводились.

07.06.2013р. Дніпропетровською митницею прийнято рішення №110000003/2013/000005/2 про коригування митної вартості товарів, яким здійснено коригування митної вартості товару з 0,460 дол. США за кг на 0,966 дол. США за кг. Митну вартість товару скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - 2г- резервний метод, згідно з яким митна вартість ґрунтується на раніше визнаній митним органом вартості товару за митною декларацією №700160000/2013/000596 від 28.05.2013р.

Правомірність та обґрунтованість рішення №110000003/2013/000005/2 про коригування митної вартості товарів є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи адміністративний позов у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що митним органом не було проведено консультацій з декларантом стосовно визначення митної вартості товару, у зв'язку з чим, порушено право ПАТ «АрселорМіттал» на своєчасний та повний доступ до митних процедур. Також, для повного та всебічного розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення вимог в частині зобов'язання відповідача визнати заявлену ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» митну вартість.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено ч.1 ст.53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як передбачено ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі, якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч.4 ст.53 Митного кодексу).

Відповідно до ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 Митного кодексу України).

Як встановлено ч.1 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.58 Митного кодексу України основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Як вже зазначалось позивачем було надано до митного органу документи, а саме: зовнішньоекономічний контракт №298 від 23.01.2012 р. зі специфікацією №7 від 13.02.2013 р. та доповненням №4 від 29.12.2012 р.; комерційну пропозицію №008/2101/DTH від 21.01.2013 р.; INVOICE №298-80072141 від 18.03.2013 р.; коносамент (Bill of Lading) SZSCN1303050; залізничні накладні для внутрішнього сполучення №40897878, №40898470 від 19.05.2013 р.; сертифікат якості; сертифікат походження товару G132109002650018; пакувальний лист; технічний опис №312-41 від 28.05.2013 р..

Надані позивачем документи на підтвердження митної вартості товару містили розбіжності, які унеможливили їх використання для підтвердження митної вартості товару про що було повідомлено позивача.

В свою чергу, 30.05.2013 р., 04.06.2013 р., 05.06.2013 р., 06.06.2013 р., 07.06.2103 р. декларантом електронними засобами зв'язку додатково надано Дніпропетровській митниці додаткові документи: доповнення №6 до Контракту №298 від 23.01.2012 р. щодо внесення змін до банківських реквізитів; лист продавця №025/3005/DTH 13 від 30.05.2013 р.; експортна ВМД країни відправлення з перекладом; контракт з третіми особами №DTH-093-12 від 23.05.2012 р. з додатком №8 від 26.02.2013 р. (між виробником і продавцем); рахунки на підтвердження транспортних витрат №200313-9, №0509-63; рахунок №298-80072141 виробника продавцю; лист-підтвердження ціни виробника №06-17-ukr; лист виробника №54-06-ukr від 05.06.2013 р. про прайс-лист; експертний висновок ТПП України №Э-128 від 15.06.2013 р.

Проте, митним органом встановлено невідповідність наданих документів вимогам законодавства, на підставі чого прийняв картку відмови в митному оформленні та рішення про коригування митної вартості товару.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками митного органу з огляду на те, що надані декларантом документи для підтвердження митної вартості товару містять розбіжності та не відповідають вимогам чинного законодавства щодо своєї форми та змісту.

Так, в рахунку - інвойсі №298-80072141 від 18.03.2013 року банківські реквізити рахунку у доларах США фірми продавця товару Dalmond Trade House Ltd (Кіпр) не співпадають з банківськими реквізитами даної фірми у контракті на поставку продукції від 23.01.2012 №298 між ПАТ «АрселорМіттал» та фірмою Dalmond Trade House Ltd (Кіпр). В контракті зазначено номер рахунку 33 11 270081033, IBAN: CY22012000330112170081033840, Societe Generale Bank - Cyprus Ltd SWIFT: SOGECY2N, банк кореспондент: Societe Generale New York, SWIFT: SOGEUS33, рахунок 160423. В рахунку - інвойсі зазначено номер рахунку 70-54.269.774/001, IBAN: AT043100007054269774, банк кореспондент: JP Morgan Chase Bank National, рахунок 544702991, SWIFT: CHASUS33. Надані до митного оформлення доповнення №4 від 29.12.2012 року та специфікація №7 від 13.02.2013 року не містять посилань на зміну валютних рахунків даної фірми.

Як вбачається з копії ВМД країни відправлення від 14.03.2013 року №091020130102574491, вантаж надійшов на 11 контейнерах, разом з тим, детально зазначено номери лише 8 з них. Переклад ВМД відправлення не містить вказівок про відправника та отримувача вантажу, а також про цінові та вартісні характеристики товару.

Наданий в подальшому додаток №8 від 26.02.2013 р. до контракту № DTH-093-9 від 23.05.2012 р., який містить ціну товару на продаж між фірмою виробником товару «NORTHERN REFRACTORIES RESOURCES DEVELOPMENT GO.LIMITED» (Китай) та фірмою Dalmond Trade House Ltd (Кіпр), не може стосуватися оцінюваної партії товару, оскільки його було укладено пізніше ніж було укладено специфікацію №7 від 13.02.2013 р. до контракту на поставку товару від 23.01.2013 р. №298. Наданий лист №54-06-ukr-13 від виробника товару про відсутність прайс-листа на власну продукцію містить інформацію про те, що вартість ціни для фірми товару для Dalmond Trade House Ltd (Кіпр) становить 280,00 дол. США/тонна з урахуванням обсягів та інших факторів, для подальшого відвантаження на адресу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Крім того, відсутність прайс-листа виробника унеможливила підтвердження формування вартості товару при посередницьких операціях, а наданий експертний висновок Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати від 05.06.2013 р. №Э-128 вказує лише на можливу достовірність контрактної вартості товару, що поставляється Dalmond Trade House Ltd (Кіпр) для Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» за додатковою угодою (специфікацією №7) до Контракту на поставку товару від 23.01.2013 р. №298.

У відповідності до приписів чинного законодавства митний орган наділений повноваженнями щодо перевірки кожного документу, що надано до митного оформлення декларантом для підтвердження митної вартості товару на їх дійсність та відповідність Закону.

В свою чергу, невідповідність наданих декларантом до митного оформлення товару документів вимогам Закону, слугує законною підставою для проведення дій з самостійного визначення митним органом митної вартості товару, в тому числі за шостим резервним методом.

Проте, позивач вважає, що митним органом не було дотримано процедури проведення консультацій із декларантом після виявлення розбіжностей в документах поданих до митного оформлення, вказане, на думку позивача є підставою для скасування рішення про коригування митної вартості товару.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими доводами ПАТ «АрселорМіттал» з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 4 ст. 57 МК України застосуванню другорядних методів визначення митної вартості передує процедура консультацій між декларантом та митним органом з метою визначення основи вартості згідно із положеннями статей 59 та 60 МК України. Під час консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно із ч. 5 ст. 55 МК України декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. За приписами ч.6 даної статті консультації може бути проведено в письмовому вигляді.

Отже, виходячи з аналізу зазначених норм права суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що консультації - це процедура взаємного обміну наявної у митного органу та декларанта інформації з приводу складових митної вартості товару. Вказана процедура здійснюється як безпосередньо в письмовому вигляді так і шляхом листування, в тому числі електронного.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та митним органом відбувся обмін наявної інформації з метою визначення митної вартості товару, шляхом електронного листування, а саме надіслання відповідачем запиту-повідомлення про необхідність надання ПАТ «АрселорМіттал» додаткових документів на підтвердження митної вартості товару, та відповідно надання ПАТ «АрселорМіттал» додаткових документів у визначений законом порядок.

Таким чином, виходячи зі змісту приписів норм МК України, висновок суду першої інстанції про відсутність консультацій між позивачем і відповідачем щодо обміну інформацією для визначення митної вартості є хибним. (вказана позиція висвітлена в постанові Верховного Суду України від 09.09.2012 року у справі №21-242а12)

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що митним органом прийнято законне та обґрунтоване рішення, із дотриманням вимог законодавства щодо здійснення обміну інформації та упевнення під час проведення консультацій з декларантом неможливості застосування інших методів визначення митної вартості аніж резервний, тому підстави для задоволення адміністративного позову в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості - відсутні.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вимоги про скасування рішення про коригування митної вартості товару є самостійним та достатнім способом захисту порушеного права особи на митне оформлення ввезеного товару за ціною контракту, при цьому, вимоги щодо зобов'язання відповідача визнати митну вартість товару визначену декларантом є безпідставними, оскільки ведуть до протиправного втручання в дії митного органу з боку суду. Тому, з огляду на вище викладене, та з урахуванням того, що відповідачем дотримано вимоги чинного митного законодавства при прийнятті рішення про коригування митної вартості товару, суд апеляційної інстанції вважає, в цій частині позовних вимог позивачу слід також відмовити.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2013 року та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» адміністративного позову.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року у справі №804/9511/13-а - скасувати та прийняти нову.

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим