Постанова № 43478900, 01.04.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. Справа № 922/1038/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №1006 від 16.04.2014 р.

відповідача - Чипиженко Є.В.-ліквідатор, свідоцтво №523 від 21.03.2013 р.

3-ї особи - Дем'янець Я.В. за довіреністю №02-23/3043 від 29.10.2014 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_4 м. Харків (вх. №1758 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.02.15 р. у справі № 922/1038/14

за позовом Фізичної особи ОСОБА_4 м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" м. Київ

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.15 р. по справі № 922/1038/14 ( суддя Прохоров С.А.) провадження у справі припинено.

Позивач з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.02.15 р. по справі № 922/1038/14 та направити справу до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

ПАТ "Укрсоцбанк" надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що Товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" є неналежним відповідачем по справі, а позовні вимоги направлені до ПАТ "Укрсоцбанк", які мають розглядатись в порядку цивільного судочинства в суді загальної юрисдикції. ПАТ "Укрсоцбанк" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" надав відзив на апеляційну скаргу, в якому також вважає, що судом першої інстанції зроблені правильні висновки про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" не є належним відповідачем по справі. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 05.01.2006 між ОСОБА_4 (Інвестор) та Товариством з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" (Організація) укладено інвестиційний договір № КШ-1-170, відповідно до якого Організація зобов'язується забезпечити виконання всіх необхідних будівельних та інших робіт відповідно до розробленої проектно-кошторисної документації, а Інвестор зобов'язується прийняти виконані роботи у вигляді квартири та/або Місця для стоянки автомобіля, сплативши домовлену Сторонами Ціну Інвестиції, після чого отримати від організації правовстановлюючі документи та оформити своє право власності на результат інвестиції. Передача об'єкту інвестування здійснюється на підставі акту прийому-передачі відповідно до Попереднього плану квартири або удосконаленого плану квартири та/або попереднього плану стоянки автомобіля за умови своєчасного та повного виконання Інвестором інвестиційних зобов'язань (п.1.1 в редакції додаткової угоди №1 від 13.01.2006).

Будинок в договорі - це житловий будинок з офісними приміщеннями, підземною автостоянкою по АДРЕСА_1, дозвіл на будівництво яких наданий згідно рішення Харківської міської ради від 27.04.2005 року № 78/05 (далі - будинок).

Відповідно до п.1.2 договору доля інвестора виділяється у вигляді квартири у житловому будинку, а в нежитловій частині будинку у вигляді місця для стоянки автомобіля і не включає в себе площу іншої нежитлової частини будинку, площу інших квартир, площу інших місць загального користування, а також майно та обладнання, яке придбане відповідачем в процесі будівництва як з метою управління та організації діяльності по договору, так і з метою будівництва будинку.

Квартира в договорі - житлове приміщення з визначеною площею, яке інвестор отримає у власність після введення будинку в експлуатацію.

Відповідно до Додатку №2 до договору ідентифікуючими ознаками квартири є: місцезнаходження будинку: АДРЕСА_1; загальна площа: 219,11 м.кв., кількість кімнат: згідно Попереднього плану Квартири (далі - квартира).

Відповідно до п. 2.1.1 договору Інвестор має право на власний розсуд вибрати квартиру та/або місце для стоянки автомобіля із загального переліку квартир та місць для стоянки автомобіля, наявних в відповідача, удосконалити план квартири та закріпити за собою квартиру та/або місце для стоянки автомобіля лише за умови, що він одноразово проінвестував не менше 100% відсотків від загальної суми інвестиції у квартиру відповідно до Протоколів погодження розміру інвестиції (Додатки №№1, 5 до договору).

Згідно розділу 5 "Графік інвестування" Додатку №1 до договору загальна вартість внеску становить 4206,91 грн. в т.ч. ПДВ. Аналогічний розмір загальної вартості долі інвестора погоджений сторонами в п. 1.5 договору.

Позивач, на виконання своїх зобов'язань за договором, сплатив грошові кошти за будівництво спірної квартири, що підтверджується квитанцією № 284 від 24.11.2008 на суму 4206,91 грн.

За змістом п.п.3.1.3 договору належним підтвердженням виконання позивача за договором є довідка про інвестування, яка видається протягом 30-ти календарних днів після внесення 100 відсотків інвестиції у квартиру.

25 листопада 2008 року відповідач надав позивачу довідку № 720/1 про інвестування у будівництво Будинку з офісними приміщеннями, підземною автостоянкою, по АДРЕСА_1, фактично розташованому на розі АДРЕСА_1.

Відповідно до п.5.1 договору (в редакції додаткової угоди від 13.01.2006) передача виконаних будівельних робіт за цим Договором у вигляді квартири та/або місця для стоянки автомобіля у власність Інвестору та правовстановлювальних документів здійснюється Організацією після здійснення Інвестором повних розрахунків за цим Договором з урахуванням їх фактичної загальної плащі, яка встановлюється після відповідних обмірювань БТІ та визначається в технічному паспорті на Будинок, на підставі відповідних актів приймання-передачі, які підписуються сторонами.

Позивач листом звернувся до відповідача щодо неналежного виконання умов інвестиційного договору № КШ -1-170 від 05 січня 2006 року та вимогою передати у власність квартиру АДРЕСА_1 та всі правовстановлюючі документи на квартиру для подальшої реєстрації права власності.

У відповіді на вказаний лист відповідач повідомив, що постановою господарського суду Харківської області від 09.08.2011 у справі № 5023/2837/11 про банкрутство ТОВ ДП ТГ "Екіпаж" підприємство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується. Крім того, на підставі рішення господарського суду Харківської області від 11.07.2011 по справі № 5023/3306/11 права забудовника житлового будинку передано ПАТ "Укрсоцбанк".

У зв'язку з цим ОСОБА_4 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" про визнання права власності на чотирьохкімнатну квартиру № 170 загальною площею 219,11 кв.м., яка розташована на 23 та 24 поверхах у першому під'їзді 24-х поверхового житлового будинку (ІІ черга будівництва) по АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.07.2014, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2014 позов Фізичної особи ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" задоволено повністю; визнано за ОСОБА_4 право власності на чотирьохкімнатну квартиру № 170 (сто сімдесят) загальною площею 219,11 кв.м., яка розташована на 23 (двадцять третьому) та 24 (двадцять четвертому) поверхах у першому під'їзді 24-х (двадцяти чотирьох) поверхового житлового будинку (ІІ черга будівництва) по АДРЕСА_1; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,50 грн.

Задовольняючи даний позов суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, послався на те, що інвестиційний договір № КШ -1-170 від 05 січня 2006 року є належним доказом законності набуття права власності позивачем на квартиру № 170 загальною площею 219,11 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1, а зміна забудовника (замовника ), яка відбулась внаслідок рішення господарського суду Харківської області від 11.07.2011 по справі № 5023/3306/11 не впливає на правову кваліфікацію спірних правовідносин.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2014 у даній справі вказані судові рішення скасовані. Справу № 922/1038/14 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Скасовуючи вказані судові рішення, Вищий господарський суд зазначив про те, що місцевий господарський суд, не зважаючи на те, що об'єкт будівництва - житлового будинку АДРЕСА_1 з метою подальшого спорудження об'єкту та введення його в експлуатацію передано в управління Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", розглянув позов фізичної особи ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" та визнав за ОСОБА_4 право власності на чотирьохкімнатну квартиру № 170 загальною площею 219,11 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1.

Постанова касаційної інстанції містить посилання на положення ст. 24, ст. 65 ГПК України в зв'язку з тим, що вирішуючи даний спір по суті, суд першої інстанції не з'ясував чи є ТОВ дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" належним відповідачем у даній справі, не дослідив чи є воно саме тією особою, яка оспорює право власності ОСОБА_4 на спірну квартиру та в чому полягає невизнання чи оспорювання відповідачем права власності ОСОБА_4 на спірне майно, чи стосується даний спір прав та обов'язків ПАТ "Укрсоцбанк" та не вирішив питання про залучення його до участі у справі.

Згідно ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Суд першої інстанції під час нового розгляду в ухвалі від 25.02.2015 дійшов висновку про те, що ТОВ дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" не є належним відповідачем по справі № 922/1038/14, а позивачем не доведено, в чому саме полягає порушення його права та яким чином відповідач порушує його права власності.

Разом з цим, суд відзначив, що власником та іпотекодержателем спірного майна є ПАТ "Укрсоцбанк" (3-я особа), а відповідач не володіє спірним майном та не має фізичної можливості здійснити передачу цього майна позивачеві, а належним відповідачем по праві є ПАТ "Укрсоцбанк".

В той же час, дійшовши вказаних висновків, суд першої інстанції припинив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, з посиланням на те, що позов фізичної особи не підлягає розгляду в господарському суді.

З даними висновками не може погодитись колегія суддів.

За змістом статей 15 та 16 Цивільного кодексу України та статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням; підстави для виникнення прав, які підлягають захисту в судовому порядку, визначено статті 11 Цивільного кодексу України, за частиною 5 якої цивільні права та обов'язки виникають з судового рішення у випадках, встановлених актами цивільного законодавства.

Стаття 316 Цивільного кодексу України визначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; статтею 328 цього Кодексу встановлено, що право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності:

1) якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами (за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов'язальних відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобов'язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов'язального права);

2) у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Частина 1 ст. 15 ЦК України гарантує кожному право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а стаття 392 вказаного Кодексу є спеціальним правилом, спрямованим на захист права власності від подібних протиправних дій. У випадку виникнення претензій з боку третіх осіб, власник майна має право спростувати їх шляхом пред'явлення позову про визнання права власності.

Отже. позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги якого звернені до суду, що повинен підтвердити наявність у позивача права власності на спірне майно. Метою цього позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного майна. Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку набуття права власності на спірне майно на підставах та в порядку, передбаченому чинним законодавством. Відповідачем у позові про визнання права власності є особа, з якою існує спір у позивача про право власності на відповідне майно.

Як свідчать матеріали справи, 09.08.2011 постановою господарського суду Харківської області у справі № 5023/2837/11 ТОВ ДП ТГ "Екіпаж" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з моменту визнання забудовника банкрутом ним припинено господарську діяльність, тобто з цього моменту ТОВ ДП ТГ "Екіпаж" не здійснювало будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1. Натомість на підставі рішення господарського суду Харківської області від 11.07.2011 у справі № 5023/3306/11 (н.р. 61/62-09) права забудовника набув ПАТ "Укрсоцбанк". З моменту набрання чинності зазначеним рішенням банк, прийнявши на себе функції забудовника, фактично прийняв об'єкт від ТОВ ДП ТГ "Екіпаж", оформивши це шляхом укладання на підставі рішення 5 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.02.2011 № 154/11 договору оренди земельної ділянки від 21.07.2011, та здійснив добудову житлового будинку за власні кошти. А отже, фактично було змінено особу забудовника за інвестиційним договором КШ-1-170 з банкрута ТОВ ДП ТГ "Екіпаж" на ПАТ "Укрсоцбанк", про що ТОВ ДП ТГ "Екіпаж" повідомив позивача листом від 07.02.2014.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено факт передачі в управління ПАТ "Укрсоцбанк" з метою подальшого спорудження об'єкту та введення його в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_1 без реєстрації права власності за ПАТ "Укрсоцбанк".

Однак, вказані обставини не були з'ясовані судом першої інстанції та в порушення ст. 24 ГПК України суд не залучив ПАТ "Укрсоцбанк" в якості співвідповідача у справі, чим позбавив позивача права на судовий захист при зверненні з позовом про визнання права власності на спірне майно. В зв'язку з чим, відсутні підстави для припинення провадження у справі в зв'язку з тим, що ТОВ ДП ТГ "Екіпаж" не є належним відповідачем у справі.

Крім того, місцевий господарський суд безпідставно послався на те, що позов фізичної особи не підлягає розгляду в господарському суді, оскільки вказане питання вже було предметом судового розгляду в даній справі.

Так, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 24 березня 2014 року у справі №922/1038/14, якою відмовлено Фізичній особі ОСОБА_4 в прийнятті позовної заяви з тих підстав, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства місцевим судом загальної юрисдикції, а не в господарських судах.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що позовна заява Фізичної особи ОСОБА_4 про визнання за ним права власності на квартиру, яка має будівельний номер 170; кількість кімнат: чотири; загальна площа: 219,11 кв. м.; поверх 23/24; секція: 1 в житловому будинку (ІІ черга будівництва) по АДРЕСА_1 підлягає розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж", а саме господарським судом Харківської області.

Отже, виходячи з характеру спірних правовідносин та враховуючи, що суб'єктний склад сторін у даній справі, на час порушення судом провадження у справі, відповідав вимогам ст. 1 та ст. 12 ГПК України, колегія суддів не вбачає підстав для припинення провадження у справі у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача і наявності фактів для скасування оскаржуваної ухвали, з направленням справи на розгляд до господарського суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.02.15 р. у справі № 922/1038/14 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено та підписано 06 квітня 2015 року

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.