Постанова № 43474388, 06.04.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Справа № 908/5437/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача - Бідоленко Є.І. (довіреність №428/12 від 10.10.2012року);

відповідача - Кононенко Т.Н. (довіреність №234/юро-80 від 17.03.2014 року);

третьої особи - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№1900З/1-43) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.02.2015 року у справі №908/5437/14

за позовом - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ,

до - Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", Донецька область, м. Маріуполь,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Торговий Дім Азовзагальмаш", Донецька область, м. Маріуполь,

про звернення стягнення на майно

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року (суддя Давиденко І.В.) зупинено провадження у справі №908/5437/14 до вирішення Господарським судом Запорізької області пов'язаної з нею справи №908/5434/14. Зобов'язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Позивач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а справу направити на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 06.04.2015 року.

Відповідно до довідки керівника апарату Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2015 року, у зв'язку з відрядженням судді Россолова В.В. при повторному автоматичному розподілі апеляційних скарг між суддями, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М., суддя-доповідач Тихий П.В.

Відповідач по справі надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№5427 від 06.04.2015 року) в якому вказує на те, що ухвала господарського суду Запорізької області від 17.02.2015 року у справі №908/5437/14 прийнята відповідно до вимог норм процесуального права та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду апеляцйіної скарги повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Матеріали справи свідчать, що суд першої інстанції розглядаючи спір про звернення стягнення на предмет іпотеки, зупинив провадження у справі №908/5437/14 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ПАТ "Азовзагальмаш", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПрАТ "Торговий Дім Азовзагальмаш" до вирішення пов'язаної з нею справи №908/5434/14. Зобов'язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що за результатами вирішення справи № 908/5434/14 буде встановлено факт існування чи відсутності заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 012/05/0513 від 14.11.07. та Кредитними договорами № 10/05/00673 від 20.10.08., № 010/05/00672 від 20.10.08., № 010/05/00671 від 20.10.08., № 010/05/00655 від 13.10.08., № 010/05/00215 від 29.04.08. до неї у Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" в забезпечення виконання зобов'язання за Іпотечним договором № 12/06/0171 від 14.05.2009 року. Таким чином, з наведеного вбачається, що факти, встановлені Господарським судом Запорізької області при розгляді справи № 908/5434/14, мають значення для вирішення даної справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Згідно з п 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Як встановлено колегією суддів, позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у справі №908/5437/14 ґрунтуються на невиконанні Іпотекодавцем умов Іпотечного договору щодо сплати банку забезпеченого іпотекою зобов'язання згідно генеральної угоди, у зв'язку з чим банк звернувся з позовом до господарського суду про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору.

В той же час, позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у справі №908/5434/14 ґрунтуються на невиконанні боржником (ПАТ «Торговий Дім Азовзагальмаш») та фінансовими поручителями: ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування, ПАТ «Азовелектросталь», ПАТ «Азовзагальмаш», умов Генеральної угоди та договорів поруки щодо повернення Банку кредитних коштів та сплати відсотків/ штрафів та не ґрунтуються на зобов'язаннях, що виникли з умов Іпотечного договору.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі, зокрема рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, справа №908/5437/14 не є пов'язаною зі справою №908/5434/14 та судом першої інстанції не вказано в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

Колегія суддів вважає, що підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, оскільки реалізація права сторони на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами, не є безумовною підставою для зупинення провадження у даній справи. Питання щодо обґрунтованості позовних вимог та з'ясування обставин не виконання зобов'язань за Генеральною угодою щодо сплати кредитних коштів, наявності чи відсутності боргу, що стягується, в обов'язковому порядку є предметом доказування та має бути досліджено судом як при розгляді позовних вимог про стягнення заборгованості так і при розгляді судом позовних вимог про звернення стягнення на майно.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 04.09.2013 року у справі № 6-73цс13, наявність судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно.

Враховуючи викладене, колегія судова колегія дійшла висновку, що вирішення спору в справі №908/5434/14 не перешкоджає розгляду справи №908/5437/14, а тому відсутні підстави для зупинення провадження, передбачені частиною 1 статті 79 ГПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 17.02.2015 року у справі №908/5437/14 про зупинення провадження у справі є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, без дослідження дійсних обставин справи. Судом не встановлено та не доведено наявність обставин, передбачених статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, які є підставою для зупинення провадження по справі, в зв'язку з чим зазначена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до господарського суду Запорізької області, а апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 11113 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись статтями 33, 43, 49, 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.02.2015 року у справі №908/5437/14 скасувати.

Справу направити на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 07.04.2015 року.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Тихий П.В.