Ухвала суду № 43474390, 07.04.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" квітня 2015 р. Справа № 917/2372/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Черленяк М.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№ 2143 П/1-32) на рішення господарського суду Полтавської області від 27 січня 2015 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України ", м. Київ

до Комунального підприємства теплового господарства ‘‘Лохвицятеплоенерго‘‘, Полтавська область, м. Лохвиця, Полтавської області

про стягнення 193 671, 62 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27 січня 2015 року ( суддя Іваницький О.Т.) позов задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано пункт 9.3 договору № 13/3093-ТЕ-24 від 28 грудня 2012року. Відмовлено в стягненні пені за період з 14.02.2013р. по 13.08.14р.в розмірі 3541,04 грн.; з 14.03.2013р. по 13.09.2013р. в розмірі 3073,86 грн.; з 14.04.2013р. по 13.10.2013р.в розмірі 3 432,00 грн.; з 14.05.2013р. по 13.11.2013р. в розмірі 1083,33 грн., всього в сумі 11 130,23 грн. Стягнуто з КП теплового господарства ‘‘Лохвицятеплоенерго‘‘ на користь Публічного акціонерного товариства ‘‘Національна акціонерна компанія ‘‘Нафтогаз України‘‘ заборгованість в сумі 156162, 68 грн., інфляційні втрати 19397,98 грн., З (три) відсотки річних – 6980, 72 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 650,82 грн.

Позивач подав апеляційну скаргу в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 27 січня 2015 року скасувати в частині визнання недійсним пункту 9.3 договору № 13/3093-ТЕ-24 від 28 грудня 2012року та в частині відмови у стягненні пені у сумі 11130,23 грн. та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимогу про стягнення пені у розмірі 11130,23 грн., в іншій частині рішення залишити без змін.

До апеляційної скарги позивачем додало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що ухвалою харківського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2015 року апеляційну скаргу повернуто на підставі п.3 ст. 97 ГПК України.

Згідно зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання колегія суддів вважає, що апелянт обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 27 січня 2015 року.

На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання позивача про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження задовольнити.

2.Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

3.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4.Розгляд апеляційної скарги призначити на 26 травня 2015 року об 10-30 год.

5.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, зал судового засідання №132, 1-й поверх.

6.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу – письмові пояснення, з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі;

відповідачу - відзив на апеляційну скаргу, з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

7.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

8.Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Черленяк М.І.