Ухвала суду № 43472277, 02.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 360/23/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Міланіч А.М. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 24 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бородянської районної ради Київської області, треті особи: ОСОБА_3, Комунальний заклад Бородянської районної ради «Бородянська центральна районна лікарня» про визнання протиправними та скасування рішень районної ради, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Бородянського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Бородянської районної ради Київської області, треті особи: ОСОБА_3, Комунальний заклад Бородянської районної ради «Бородянська центральна районна лікарня», в якому просив суд визнати протиправними і скасувати рішення Бородянської районної ради Київської області від 27 червня 2013 року в частині затвердження Статуту та структури КЗ БРР Бородянська центральна районна лікарня, призначення ОСОБА_2 виконуючим обов'язки головного лікаря даного закладу та пов'язані з цим призначенням пункти 1-7, а також рішення Бородянської районної ради від 5 грудня 2014 року в частині призначення ОСОБА_3 на посаду головного лікаря КЗ БРР Бородянська центральна районна лікарня.

При цьому позивач просив поновити йому строк на оскарження рішення Бородянської районної ради від 27 червня 2013 року як пропущений з поважних причин, так як копію даного рішення отримав лише 17 листопада 2014 року.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 24 лютого 2015 року - позовну заяву залишено без розгляду в частині вимог щодо скасування рішення Бородянської районної ради Київської області від 27 червня 2013 року про затвердження Статуту та структури КЗ БРР Бородянська центральна районна лікарня, призначення ОСОБА_2 виконуючим обов'язки головного лікаря даного закладу та пов'язані з цим призначенням пункти 1-7.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіряючи правомірність оскаржуваної Ухвали Бородянського районного суду Київської області, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною третьої цієї статті визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Крім того, законодавцем змінено приписи щодо правових наслідків пропуску строку звернення до суду. Чинними положеннями частини першої статті 100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суду необхідно перевіряти додержання строку звернення до суду. У разі пропуску такого строку та визнання вказаних особою причин пропуску строку неповажними суд повинен залишити адміністративний позов без розгляду.

Якщо провадження у справі було помилково відкрито за адміністративним позовом, поданим із порушенням строку звернення до адміністративного суду, питання про поновлення якого судом не вирішувалося, і про пропуск строку стало відомо у ході розгляду справи, суд перевіряє поважність причин пропуску строку на звернення до суду і в разі визнання їх неповажними залишає адміністративний позов без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції під час розгляду справи, про прийняття радою вказаного рішення, реорганізацію лікарні, затвердження її статуту, структури та призначення позивача виконуючим головного лікаря ОСОБА_2 був обізнаний та виконував обов'язки головного лікаря з осені 2013 року, однак, позов подано 5 січня 2015 року.

При цьому, в обґрунтування поважності причин пропуску строку ОСОБА_2 зазначено, що він не підписував статут лікарні, не приймав участі у його розробці, а отримав копію статуту Лікарні та рішення районної ради від 27.06.2013 року № 317-17-VI лише 11.11.2014 року у відповідь на запит адвоката.

Водночас, позивачем не наведено переконливих доводів щодо його необізнаності про прийняття вказаного рішення районною радою та затвердження статуту Лікарні, а також ОСОБА_2 не вказано обставин, що завадили йому вчасно ознайомитися із зазначеними документами.

Так, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що позивач виконував обов'язки головного лікаря саме на підставі оскаржуваного ним рішення районної ради від 27.06.2013 року № 317-17-VI, а тому, до початку виконання обов'язків за цією посадою ОСОБА_2 зобов'язаний був ознайомитися із оскаржуваним рішенням.

Таким чином, посилання позивача на те, що про оскаржуване рішення районної ради від 27.06.2013 року № 317-17-VI йому стало відомо лише 11.11.2014 року, отримавши відповідь на запит адвоката колегія суддів розцінює критично та до уваги не приймає.

Оскільки, позивачем не наведено доводів в підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, а саме, існування обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, доказів, які б свідчили про існування таких обставин, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність залишення позовних вимог в частині скасування рішення Бородянської районної ради Київської області від 27 червня 2013 року про затвердження Статуту та структури КЗ БРР Бородянська центральна районна лікарня, призначення ОСОБА_2 виконуючим обов'язки головного лікаря даного закладу та пов'язані з цим призначенням пункти 1-7 - без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального права, на які посилається у апеляційній скарзі позивач, та вважає, що суд повно встановив обставини у справі, яким надав правову оцінку на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 24 лютого 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 24 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.