Ухвала суду № 43468543, 02.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2819/15 Доповідач - Кукліна Н.О.

Справа № 626/297/15-ц

Категорія : інші Головуючий 1 інст. - Дудченко В.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Кокоші В.В.

Шевченко Н.Ф.

За участі секретаря Лашакової Д.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Красноградського відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою та просив визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Красноградського районного управління юстиції щодо порушення встановленого законом порядку першочерговості задоволення вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов'язати ВДВС РУЮ невідкладно виконати судовий наказ по справі № 626/2695/14-ц від 26.11.2014 р. про стягнення на його користь заборгованості по заробітній платі в сумі 10000 грн. В обґрунтування скарги посилається на те, що 26.11.2014 року Красноградським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з Красноградського шляхового підприємства на його користь заборгованості по заробітній платі в сумі 10000 грн. Відповідний виконавчий лист ним було подано до виконавчої служби Красноградського РУЮ, де було відкрито виконавче провадження. На момент звернення до ВДВС на рахунку Красноградського шляхового підприємства була певна сума коштів, однак всупереч вимогам ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» держаним виконавцем було надано до банківської установи доручення про списання з рахунку вказаного підприємтства коштів не для погашення заборгованості по заробітній платі перед ним, а на погашення заборгованості за страховими внесками Управління пенсійного фонду.

Представник ВДВС Красноградського РУЮ Слабінський С.Г. проти задоволення скарги заперечував, пояснивши , що черговість перерахування коштів порушено не було, так як грошові кошти зараховано на рахунок відділу виконавчої служби 03.01.2015 року, перераховано на рахунок УПФУ в Красноградському районі 15.01.2015 року, а виконавче провадження про стягнення з Красноградського шляхового підприємства заробітної плати на користь ОСОБА_5 відкрито лише 17.01.2015 року, тобто після перерахування коштів на користь Пенсійного фонду України.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Красноградського відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Слабінського С.Г. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції, так як ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року безпідставно відмовлено йому у задоволенні скарги на неправомірні дії державного виконавця Красноградського ВДВС Красноградського районного управління юстиції. Зазначається, що у зв'язку з незаконними діями державного виконавця судовий наказ про стягнення заборгованості по зарплаті залишився не виконаним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення заявника, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.11.2014 року Красноградським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з Красноградського шляхового підприємства на користь ОСОБА_5 заборгованість по заробітній платі в сумі 10000 грн., який набрав чинності 18.12.2014 року. Із заявою про примусове виконання вказаного виконавчого листа ОСОБА_5 звернувся до Красноградського ВДВС 23.12.2014 року, який був повернутий стягувачеві через не відповідність вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно до ВДВС стягувач ОСОБА_5 звернувся з письмовою заявою 17.01.2015 року , на підставі якої постановою держаного виконавця від 17.01.2015 року відкрито виконавче провадження №46087956 про стягнення з Красноградського шляхового підприємства на корить ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі в сумі 10000 грн. 21.01.2015 року вказане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження №18755016, в якому вже знаходилися два виконавчих провадження №44259984 та №44260088 про стягнення з Красноградського шляхового підприємства на користь Пенсійного фонду України заборгованості на загальну суму 16711,92 грн., у межах виконання яких 23.12.2014 року платіжною вимогою № 36 виявлені державним виконавцем грошові кошти в сумі були примусово стягнуті з рахунку підприємства та 03.01.2015 року зараховані на депозитний рахунок відділу. 15.01.2015 року грошові кошти в сумі 7887,23 грн. були перераховані на рахунок Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі та погашено витрати по виконавчому провадженню в сумі 146,82 грн., а також виконавчий збір в розмірі 161,19 грн. перераховано до державного бюджету. 29.01.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника - Красноградського шляхового підприємства, який мав відповідний рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк»

Згідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права свободи.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, згідно до ч.1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, в тому числі і боржник, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оцінюючи встановлені у справі обставини, суд першої інстанції дійшов висновку щодо доведеності вчинення державним виконавцем у межах відкритого зведенного виконавчого провадження визначених законом виконавчих дій з виконання судового наказу про стягнення з Красноградського шляхового підприємства на корить ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі в сумі 10000 грн. без порушень прав заявника .

Доводи заявника щодо порушення черговості перерахування коштів, передбачених на сплату заробітної плати, передбачених ст.44 Закону України «Про виконавче провадження», судом першої інстанції перевірялися та визнані безпідставними .

Твердження заявника ОСОБА_3 про подачу ним заяви про примусове виконання судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі 5 січня 2015 року , а не в день її реєстрації у відповідному журналі Красноградського ВДВС 17 січня 201 року, судом першої інстанції також ретельно досліджувалися , зібраним доказам дана оцінка відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України та визнано доведеним подачу стягувачем заяви саме 17 січня 2015 року.

Висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Згідно ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Колегією суддів не встановлено таких порушень норм процесуального та матеріального права, які могли стати підставою для перегляду ухвали суду першої інстанції та постановленні нової про задоволення скарги ОСОБА_3

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону , що відповідно до ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги .

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.1, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :