Ухвала суду № 43468541, 02.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2882/15 Доповідач - Кукліна Н.О.

Справа № 640/2623/14-ц

Категорія : право власності Головуючий 1 інст. - Божко В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Шевченко Н.Ф.

Кокоші В.В.

За участі секретаря Лашакової Д.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звенрнувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1, набуту під час шлюбу, та визнати право спільної часткової власності по ? за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вказану квартиру.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 березня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у приватній спільній сумісній власності, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності до розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зазначаючи, що підстав для зупинення провадження у даній справі у суду першої інстанції не було. Даний предмет спору по справі ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнаня права власності на частину квартири не стосується предмету позову по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у приватній спільній сумісній власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Підстави, за яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, визначені статтею 201 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 201 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, яка розглядається у цивільному, кримінальному або адміністративному порядку.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року " Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" при визначенні наявності підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню до вирішення іншої справи, що розглядається у цивільному, кримінальному або адміністративному порядку, суд повинен впевнитися, що в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із наявності відкритого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1., наслідки вирішення якої, а також встановлені по цій справі обставини, мають доказове значення при вирішенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у приватній спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

Висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у приватній спільній сумісній власності вирішено судом першої інстанції з додержанням вимог процесуального права.

В засіданні апеляційного суду сторони підтвердили, що у Київському районному суді м. Харкова розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1, до участі в якій в якості відповідача залучено ОСОБА_3.

Після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, воно може бути відновлено за заявою сторони, що бере участь у справі, а також ініціативи суду відповідно до положень ст. 204 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону , що відповідно до ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315,317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :