Ухвала суду № 43468544, 31.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Крим. провадження № 629/2811/14-к Головуючий 1 інстанції: Павлюченко С.В.

Провадження № 11-кп/790/636/15 Доповідач: Очеретний С.С.

Категорія: : ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.121 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді Очеретного С.С.,

суддів Алексєєва О.О., Савенка М.Є.,

секретаря Корецької М.І.,

за участю прокурора Мазепіної М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 з доповненнями на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Лозова, Харківської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, не військовозобов'язаний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий:

- 22.01.2004 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст.393, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 01.11.2007 року Лозівським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 08.06.2011 року, цим же судом за ч. 1 ст. 309, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці;

- 26.11.2014 року вироком апеляційного суду Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки,

засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року, остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років.

Як встановив суд, 07 червня 2014 року, близько 23:30 год., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: с. Братолюбівка, Лозівського району, Харківської області, вул. Британська, буд. 37, вийшовши з будинку, де він раніше з господарем ОСОБА_3 розпивав спиртні напої, побачив велосипед "Турист". У цей час у ОСОБА_1 виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, після чого він, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, діючи повторно, взяв вказаний велосипед і викотив його за територію домоволодіння та хотів поїхати на ньому в м. Лозова, але через те, що він знаходився в стані алкогольного сп'яніння не зміг проїхати далеко, після чого котив велосипед по дорозі. Викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 372 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_1, 04.07.2014 року, близько 22:30 год., знаходився в магазині "АТБ", який розташований за адресою; м. Лозова Харківської області, м-н 4, буд. 44а. Проходячи по торговому залу у ОСОБА_1 виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, діючи повторно, він взяв з торгівельного прилавку 4 палки ковбаси: 2 палки - марки "Вигідна ціна завжди", вид "Тернопільська", вагою 0,7222 гр., вартістю 70 грн. 75 коп. та 2 палки ковбаси салямі марки "Сирний ряд", вид "Баварська" вагою 0,669 кг., вартістю 85 грн. 63 коп. Сховавши ковбасу в одязі безперешкодно покинув місце злочину. Викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши "АТБ-маркет" матеріальну шкоду на загальну суму 156 грн. 38 коп.

Він же, 05.07.2014 року близько 00 год. 20 хв., разом із своєю співмешканкою ОСОБА_4 знаходився біля під'їзду №1, буд. 13 на м-ні №1 в м. Лозова, Харківської області, де у нього виник конфлікт з компанією з 4 осіб, серед яких була ОСОБА_5 Діючи з раптово виниклим умислом на спричинення тілесних ушкоджень останнім ОСОБА_1 піднявся до квартири № 14/2 в будинку № 13 на м-ні № 1 в м. Лозова Харківської області, звідки взяв металевий молоток. Після цього, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вийшов з вказаного вище під'їзду, де побачив ОСОБА_5 Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з мотиву помсти та з метою спричинення тілесних ушкоджень, завдав металевим молотком один удар в область лобу ОСОБА_5, від якого остання впала на спину, внаслідок чого заподіяв їй тяжку відкриту не проникаючу черепно-мозкову травму у вигляді імпрессіонного втиснутого перелому лобної кістки ліворуч, забиття головного мозку середнього ступеня тяжкості, забитої рани лобової області ліворуч, тобто тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Він же, повторно, 30.07.2014 року, близько 23:00 год., з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди і бажаючи їх настання, знаходячись біля буд. 11 по вул. Лозовського, м. Лозова, Харківської області, таємно викрав з оглядового колодязя каналізаційної мережі металеву кришку вартістю 320 гривень., спричинивши КП «Лозоваводоканал» Лозівської міської ради Харківської області матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, повторно, 31.07.2014 року, близько 04:00 год., з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди і бажаючи їх настання, знаходячись між вул. Лозовського і Профінтерну у парку Шевченка м. Лозова Харківської області, таємно викрав з оглядового колодязя водопровідної мережі металеву кришку вартістю 420 гривень, спричинивши КП "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, 06.08.2014 року, близько 23:00 год., знаходячись біля буд. 33-А на м-н 3 м. Лозова Харківської області, де у нього виник умисел на таємне викрадення металевої кришки з оглядового колодязя каналізаційної мережі. Діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди і бажаючи їх настання, демонтував з оглядового колодязя каналізаційної мережі металеву кришку вартістю 420 грн., яка належить КП "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області, та намагався зникнути з місця пригоди. Виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину - крадіжки до кінця не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки неподалік від місця скоєння злочину, біля приміщення ЗОШ № 7 м. Лозова Харківської області його було затримано працівниками міліції з предметом посягання.

Він же, 30.08.2014 року, близько 21 год. ЗО хв., проходив повз кафе "Перспектива", яке розташоване по вул. П. Комуни в м. Лозова Харківської області, де побачив біля металевого перила велосипед марки "Україна", який належить ОСОБА_6, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного велосипеду. Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав вищевказаний велосипед вартістю 219 грн. 00 коп.

З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Він же, 01.09.2014 року, ввечері, точного часу встановити не представилось можливим, проходячи повз кафе "Зеленський", яке розташоване по вул. Котовського в м. Лозова Харківської області, побачив біля дерев'яного столу велосипед WINORA", який належить ОСОБА_7 Після чого у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного велосипеду. Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що ОСОБА_7 спить за столом і за його діями не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав вищевказаний велосипед вартістю 1771 грн. 00 коп.

З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений просить скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляді в іншому складі суду, посилаючись на те, що йому не було роз'яснено належним чином положення ч. 3 ст. 349 КПК України, та що суд не переконався чи правильно він розуміє зміст даної норми. Крім того, в доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що на його думку, суд призначив суворе покарання, посилаючись на те, що йому має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_1, думку прокурора про залишення без задоволення апеляції з доповненнями обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого з доповненнями необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України під час судового провадження суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Із технічного носія, на якому зафіксоване судове провадження, з журналу судового засідання та вироку суду вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження повністю визнав себе винним у скоєному злочині, та не оспорював фактичні обставини справи та кваліфікацію його дій.

Крім того, із технічного запису судового засідання вбачається, що ОСОБА_1 були роз'яснені положення ч. 3 ст.349 КПК України, зокрема і те, що в разі не дослідження судом доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, у зв'язку з чим він дав свою згоду на розгляд кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а також у письмовій заяві від 12.11.2014 року (а.с. 213, т. 1) особисто зазначив, що визнає себе винним в повному обсязі, та не заперечує щодо розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Після роз'яснення судом обвинуваченому ОСОБА_1 положень ч.3 ст. 349 КПК України, він відповідно до вимог ч.4 ст.349 КПК України був допитаний та дав показання щодо обставин скоєних ним злочинів.

Згідно зі ст.394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

У зв'язку з цим твердження обвинуваченого про те, що йому було не належним чином роз'яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України, та що суд не переконався чи правильно він розуміє зміст даної норми, є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з початку досудового розслідування та під час судового розгляду ОСОБА_1 вину визнав повністю, дав послідовні зізнавальні показання щодо обставин вчинення протиправних дій. Вказані показання узгоджуються з зібраними у справі доказами.

Крім того, у розписці від 02 жовтня 2014 року (т. 1 а.с. 164), ОСОБА_1 особисто зазначив та поставив свій підпис, про те, що йому була вручена пам'ятка про його права та обов'язки, і з якими він ознайомився, та не заявляв клопотань.

Таким чином посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі про скасування вироку суду позбавлені підстав, виходячи з вищенаведеного.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов'язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд першої інстанції правильно врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, та згідно ст. 65 КК України враховано й дані, що характеризують особу, який раніше неодноразово судимий, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, проте раніше перебував з 1995 року у зв'язку з синдромом залежності від алкоголю, вживання коноплі зі шкідливими наслідками та знятий з обліку у 2013 році у зв'язку з засудженням, потребує огляду наркологом, за постійним місцем проживання характеризується задовільно.

Крім того, суд першої інстанції правильно визнав обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого - щире каяття, та зазначив про обтяжуючу обставину - вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням цих обставин суд першої інстанції призначив ОСОБА_1 покарання в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.121 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Колегія суддів, вважає, що покарання відповідає тяжкості скоєного та даним про особу обвинуваченого.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 з доповненнями - залишити без задоволення.

Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а ОСОБА_1 - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: