Ухвала суду № 43467508, 16.10.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бондаренка Ю.О.,

суддів: Куцин М.М., Павліченко С.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ «ХДІ Страхування» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» про відшкодування заподіяної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування», яким просив: стягнути з ОСОБА_2 на його користь 600,00 грн. у відшкодування заподіяної майнової шкоди, 133,80 грн. витрат на правову допомогу; стягнути з Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» на його користь 12 840,71 грн. страхового відшкодування та 2 866,20 грн. витрат на оплату правової допомоги. Вирішити питання судових витрат.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 600,00 грн., витрат на правову допомогу адвоката в сумі 133,80 грн. та 10,86 грн. судового збору. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 12 840,71 грн., витрат на оплату правової допомоги адвоката в сумі 2 866,20 грн. та судовий збір у розмірі 232,74 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду представник ПАТ «ХДІ Страхування» Супрун Тетяна Вадимівна 18.04.2014 року (згідно штемпеля на конверті) подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційної інстанції від 14.05.2014 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 05.06.2014 року.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19 червня 2014 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід судді, - задоволено. Справу передано до канцелярії суду для визначення для визначення судді-доповідача.

У порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України по даній цивільній справі визначений наступний склад колегії суддів: суддя-доповідач - Бондаренко Ю.О., судді: Куцин М.М., Павліченко С.В.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

При подачі апеляційної скарги представником ПАТ «ХДІ Страхування» було пропущено строк на апеляційне оскарження. В пояснення причин пропуску строку, зазначено, що уповноваженим представником товариства було приховано від керівництва ПАТ «ХДІ страхування» факт стягнення на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди та не було повідомлено про день отримання ним копії рішення по справі, яке надійшло 31.03.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10 липня 2014 року апеляційну скаргу представника ПАТ «ХДІ Страхування» було залишено без руху у зв'язку з тим, що підстави пропуску строку, вказані у заяві є неповажними тому апелянту було надано строк до 10 серпня 2014 року для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для зазначення причини пропуску строку на оскарження рішення, або вказати інші підстави для поновлення строку.

Недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуті у строк, встановлений судом, при цьому, даних щодо отримання ухвали скаржником не надійшли до суду, в зв'язку з чим строк на усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08 вересня 2014 року було продовжено до 08 жовтня 2014 року.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 08.10.2014 року апелянт отримав 11 жовтня 2014 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.142).

13 жовтня 2014 року до канцелярії суду листом надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яке не містить ні причин пропуску строку на оскарження рішення, ні підстави для поновлення строку, а зводиться до неправомірності, на думку апелянта, ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Таким чином, представником апелянта не зазначено поважних причин та підстав пропуску процесуального строку.

Згідно Постановою Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження мають бути зазначені причини пропущення строку на апеляційне оскарження та докази, що підтверджують наявність поважних причин його пропуску.

Надіслане апелянтом "клопотання" не містило причин пропуску строку та відповідних доказів, тобто воно не відповідало вимогам зазначеним в Постанові а тому не може братись до уваги судом, як належне клопотання про поновлення строку.

Постановою Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року зазначено, що якщо при розгляді справи в апеляційній інстанції буде встановлено, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подана без дотримання встановлених строків і не містить у

собі клопотання про поновлення пропущеного строку, а під час розгляду справи таке клопотання не заявлене, апеляційний суд ухвалою залишає апеляційну скаргу без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Клопотання, яке-б відповідало вимогам визначеним діючим законодавством та Постановою Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року, до суду апеляційної інстанції не надходило, за таких обставин апеляційна скарга підлягає залишення без розгляду.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.313 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника за довіреністю Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» Супрун Тетяни Вадимівни на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» про відшкодування заподіяної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду Закарпатської області набирає законної сили з моменту її постановлення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді