Ухвала суду № 43467515, 22.01.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/3490/13-ц

У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В., Куцин М.М.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

з участю - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 23 травня 2013 року по справі за поданням державного виконавця Мукачівського МВ ДВС про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року державний виконавець Мукачівського МВ ДВС звернувся в суд із поданням відносно ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, мотивуючи тим, що на їх виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1158/11 виданий 19 липня 2011 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 75022,55 грн. судових витрат, 150,23 грн. судового збору, та 120 грн. витрат ІТЗ. Станом на травень 2013 року рішення суду не виконується, у зв'язку з тим, що боржник ухиляється від сплати заборгованості за виконавчим листом.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23 травня 2013 року встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за межі України до виконання ним зобов'язань за рішенням суду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення подання відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник Мукачівського МВ ДВС міськрайонного управління юстиції в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час, місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить розписка про вручення їм поштового відправлення і їх неявка у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Задовольняючи подання державного виконавця МВ ДВС Мукачівського РУЮ, суд першої інстанції констатував, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання зобов'язань за судовим рішенням і дане подання є обґрунтованим.

У відповідності до п.18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язання, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дія або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Встановлено, що 03 квітня 2013 року в порядку ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено боржнику для виконання.

08 квітня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Невиконання боржником зобов'язання протягом строку зазначеного в постановах про відкриття виконавчого провадження не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду.

Тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон стосується гарантованою ст. 33 Конституції України право особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, і повинно застосовуватися, як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання рішення.

За таких обставин, судова колегія вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту свідомого ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, а тому ухвала суду підлягає скасуванню у відповідності до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України з постановленням ухвали з цього питання про відмову у поданні з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 377-1 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 23 травня 2013 року скасувати.

В поданні державного виконавця Мукачівського МВ ДВС про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.