Ухвала суду № 4346698, 22.04.2008, Апеляційний суд Миколаївської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-98-2008 Головуюча у 1-й інстанції:Селіванова О.О.

Категорія: ст. 236-7 КПК України Доповідач: Пустовар М. Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого Ржепецького О.П.,

судців Погорєлової Г.М. , Пустовара М. Л.,

за участю прокурора Данчука В.М. ,

скаржниці ОСОБА_2,

представника скаржниці ОСОБА_1 ,

22 квітня 2008 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією прокурора відділу прокуратури Миколаївської області на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 квітня 2008 року, якою:

- скасовано постанову від 14 січня 2008 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ухилення від сплати податку на додану вартість та відмовлено у порушенні кримінальної справи за ч.3 ст. 212КК України.

14 січня 2008 року постановою слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області порушено кримінальну справу у відношенні головного бухгалтера ВАТ «Юженергобуд» ОСОБА_2 за ухилення від сплати податку на додану вартість у період березня-червня 2006 року в сумі 1111634 грн., тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

4 лютого 2008 року ОСОБА_2 оскаржила зазначену постанову до суду, вказуючи на відсутність достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

2

9 квітня 2008 року суддею Центрального райсуду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_2 задоволено, оскаржувану постанову старшого слідчого від 14 січня 2008 року скасовано та відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст. 212 КК України.

У постанові суд послався на те, що на момент порушення кримінальної справи слідчий не мав достатніх підстав та приводів для її порушення, передбачених ст. 94 КПК України.

Посилаючись на акт податкової інспекції за № 81/23-00/04630809 від 14.11.2007 p., як на підставу для порушення справи, слідчий у постанові не вказав, чи дійсно ОСОБА_2 навмисно ухилялась від сплати податку, яким чином та у якому розмірі, тобто не виклав об'єктивну та суб'єктивну сторону інкримінованого злочину.

Крім того, 24.03.2008 р. ВАТ «Юженергобуд» звернулось із позовом до господарського суду про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ від 27 листопада і 21 грудня 2007 року та 18 березня 2008 року за їх невідповідності діючому законодавству.

Не вірною також визнано другу підставу для порушення кримінальної справи, а саме матеріали дослідчої перевірки щодо господарської діяльності з ТОВ «Спецобладнання ШК», ПП «Миколаїв МЕТТОРГ», ТОВ «Донактів сервіс» і ТОВ «Багдон», за результатами якої ВАТ «Юженергобуд» не сплачено податок на додану вартість у розмірі 1111634 грн., оскільки такі матеріали суду не були надані за виключенням самого акту перевірки від 14.11.2007 року.

При порушенні справи відносно ОСОБА_2 слідчий не вказав, чому до кримінальної відповідальності не притягнуті інші посадові особи ВАТ, відповідні за дотримання фінансово-господарської дисципліни, зокрема ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Слідчим до того ж проігноровані роз'яснення п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 8 жовтня 2004 року «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів» та положення ст. 5 Закону України від 21 грудня 2000 року ( № 2182-111) «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами.

Не погоджуючись з постановою судді, апелянт просить її скасувати, матеріали скарги повернути у той же суд на новий судовий розгляд.

Посилається на те, що на час порушення кримінальної справи досудове слідство мало достатні підстави та приводи для її порушення.

На думку апелянта приводом є безпосереднє виявлення органом дізнання однак злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, у діях головного бухгалтера ОСОБА_2

Підставою для порушення справи був акт № 81/23-00/04630809 від 14.11.2007 р. та винесені ОДПІ податкові повідомлення-рішення, згідно яких ВАТ донараховано до сплати податок на додану вартість у розмірі 2586768 грн. та штрафні санкції на суму 1293339 грн., які на даний час не скасовані судом.

Крім того, суд безпідставно зважив на факт оскарження товариством до господарчого суду вказаний акт та повідомлення рішення, оскільки таке оскарження не є підставою для відмови у порушенні кримінальної справи.

3

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляції, думку скаржниці та її представника про залишення постанови судді без зміни, перевіривши матеріали скарги та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає апеляцію такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Процесуальний порядок розгляду судом скарги на постанову про порушення кримінальної справи врегульований ст. 236-8 КПК України.

Відповідно до вимог ч.12 зазначеної статті, розглядаючи скаргу, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Проте, судом 1-ї інстанції зазначені положення кримінально-процесуального закону при розгляді скарги ОСОБА_2 не були дотримані.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови (а.с. 233), суд не вирішив питання про наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, не перевірив законність джерел отриманих органом дізнання даних, на підставі яких порушено кримінальну справу.

Замість цього, суд надав оцінку доказам, зібраним по справі, у тому числі і тим, що були встановлені вже після її порушення.

З протоколу судового засідання (а.с. 232) не зрозуміло, які самі дані з матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, досліджені судом, хоч суд у своїй постанові послався і на дані, які у вказаних матеріалах відсутні.

Зважаючи на те, що допущені судом порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотними, а розгляд скарги проведено неповно та поверхово, постановлене по ній рішення слід визнати незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів, відповідно до ч.2 ст. 374 КПК України, на новий судовий розгляд.

При новому розгляді суду слід виправити зазначені недоліки та розглянути скаргу ОСОБА_2 з дотриманням вимог, передбачених справ для цієї категорії.

Оскільки при розгляді скарги судом частково надана оцінка доказів, її повторний розгляд має бути проведено іншим складом суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

4

ухвал ила:

Апеляцію прокурора відділу прокуратури Миколаївської області задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 квітня 2008 року, якою скасовано постанову від 14 січня 2008 року про порушення кримінальної у відношенні ОСОБА_2 за ухилення від сплати податку на додану вартість та відмовлено у порушенні кримінальної справи за ч.3 ст. 212 КК України - скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_2 повернути на новий судовий розгляд у той же суд у іншому складі суду.