Ухвала суду № 4346615, 27.03.2008, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 11 -197/08 р. Категорія  ст. 289 ч.3 КК України

Головуючий суду 1 інстанції суддя Кутурланова О.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції суддя Гребенюк В.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду Миколаївської

області в складі:

Головуючого: Ржепецького О.П.

Суддів: Тимошевського В.П.

Гребенюк В.І.

за участю: прокурора Буц Г.О.

представника потерпшого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2007 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, що має середньо - спеціальну освіту, працює водієм Варваровського ДЕУ; одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2, раніше судимого:

· 20.06.1990 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. ст. 94, 144 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) до 10 років позбавлення волі, 26.09.1999 року звільнився у зв'язку з відбуттям строку покарання; -

· засуджено за ч.3 ст. 289 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особисто йому належного майна.

Постановлено стягнути, з ОСОБА_2:

- на користь ОСОБА_3в рахунок відшкодування

матеріального збитку - 25 000 гривень, в рахунок відшкодування

витрат на проведення автотоварознавського дослідження - 413 грн.

33 коп.;

2

-на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області судові витрати у розмірі 282 гривни 47 копійок, передбачені ст. 91 КПК України, що складаються із коштів, витрачених на проведення автотехнічної експертизи (рахунок Управління державного казначейства в Миколаївській області ОУ НБУ МФО 826013 КОД 25574110 для НДЕКЦ р/р 35229001000016 (а. с. 17).

Згідно вироку ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, що спричинило значну матеріальну шкоду потерпілому, поєднаному з насильством, небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, за таких обставин.

30.07.2006 року приблизно з 16.00 год. до 20.00 год. в різних торгових точках на території Корабельного району м. Миколаєва, підсудний ОСОБА_2 разом з потерпілим ОСОБА_3 і іншими особами розпивали спиртні напої, відзначаючи День військово -морського флоту, переміщаючись при цьому по території вказаного району на автомобілі потерпшого «Мерседес Бенц 280 S» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 25000 гривень. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, неодноразово звертався з проханням до ОСОБА_3дати йому ключі від вказаного автомобіля, щоб покататися, на що той відповідав відмовою.

Близько 20.00 год. ОСОБА_3, ОСОБА_2 і двоє невстановлених осіб на автомобілі першого «Мерседес Бенц 280 S», прибули до магазина - кафе на перетині вул. Степової (об'їзна дорога) і вул. Короткої м. Миколаєва, де продовжили вживати спиртні напої, після чого на вулиці ОСОБА_23нов звернувся до ОСОБА_33 проханням дозволити йому покататися на його автомобілі «Мерседес Бенц 280 S», на що той в черговий раз відмовив. У ОСОБА_2 виник намір на заволодіння транспортним засобом потерпшого, на виконання якого він для придушення волі ОСОБА_3до опору і безперешкодного заволодіння його автомобілем, завдав удару кулаком правої руки в область голови ОСОБА_3, від чого останній впав на спину і, ударившись головою об землю, знепритомнів. ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, за попередньою змовою з двома вищезгаданими невстановленими досудовим слідством особами (матеріали, відносно яких виділені в окреме провадження), що приєдналися до нього, посадили ОСОБА_3поряд з собою в салоні його автомобіля «Мерседес Бенц 280 S», ОСОБА_2 при цьому

3

сів за кермо і прибули до озера на перетині вул. Степової (об'їзна дорога) і вул. М. Ульянової м. Миколаєва, де ОСОБА_2, не впоравшись з керуванням, заїхав передньою частиною автомобіля у воду. Згодом, за допомогою автомобіля «Газель» відбуксирували автомобіль «Мерседес Бенц 280 S» на сушу. Потім ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, разом з двома невстановленими особами вивезли потерпшого ОСОБА_3, що перебував в несвідомому стані, в степову місцевість між мікрорайоном Кульбакино і приватним житловим сектором Корабельного району м. Миколаєва, де витягли ОСОБА_33 салону автомобіля, кинули на землю і почали бити руками і ногами по різних частинах тіла, від чого потерпший знов знепритомнів. ОСОБА_3 були спричиненні легкі тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку і забитої рани голови, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Залишивши ОСОБА_3лежати на землі, ОСОБА_2 і двоє невстановлених осіб на автомобілі потерпшого «Мерседес Бенц 280 S» скрилися з місця злочину, вчинивши згодом наїзд на стовп лінії електропередач, внаслідок чого автомобіль потерпілого одержав такі механічні ушкодження аварійного характеру, при яких вартість його відновного ремонту перевищує вартість даного автомобіля, чим заподіяли потерпшому значну матеріальну шкоду на суму 25 000 грн.

В апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_2 просить скасувати вирок та повернути справу на додаткове досудове слідство. Твердить про непричетність до вчинення інкримінованого йому злочину. Посилається на не відповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, а також на однобічність та неповноту досудового і судового слідства, оскільки не допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; пояснення свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 суперечливі, а пояснення свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_68належить вважати недійсними і такими, які нічим не підтверджені; що пояснення зазначених свідків лише побічно підтверджують пояснення потерпшого; що огляд місця події при виявленні автомобіля проведений неякісно; що між ним та деякими свідками не проводилися очні ставки. Вважає докази, на яких грунтується висновки суду, отриманими з порушенням процесуальних норм, а також на матеріалах досудового слідства, які не перевірені в судовому засіданні. Водночас оспорює суму цивільного позову і вважає, що його розмір є завищеним і не відповідаючим реальній

4

вартості автомобіля. Також вважає порушеним його право на ознайомлення з технічним записом судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Буц Т.О. та представника потерпілого ОСОБА_1. про залишення вироку без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи та додатково надані захисником матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Суд вірно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_23лочину.

Як встановлено матеріалами справи, органами

досудового слідства і судом дотримано вимог ст. 22 КПК України, спрямованих на встановлення об'єктивної істини по справі.

Наведені у вироку суду висновки про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні і детально викладеними у вироку суду доказами.

Зокрема винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_17, ОСОБА_18 , ОСОБА_19, ОСОБА_20 , ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, даними протоколів виїмки, протоколу огляду місця події, висновками експертиз тощо.

Так, потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що на день Військово -морського флоту 30 липня 2006 року близько 16.00 - 17.00 год. він приїхав на належному йому автомобілі марки «Мерседес Бенц 280 S», вартістю 25000 гривень, в магазин на вул. Ватутіна, де за столом сиділи близько 7 чоловіків, в тому числі ОСОБА_31, ОСОБА_2, ОСОБА_32 і ОСОБА_33. В процесі спілкування на пропозицію ОСОБА_31 поїхати разом відзначати свято на берег до ОСОБА_34, відповів, що приїде пізніше. Люди за столом мінялися і згодом залишилися він, ОСОБА_2 і ще двоє незнайомих йому хлопців. Коли вирішив виїжджати, ОСОБА_2 попросився поїхати разом і дати можливість керувати автомобілем. В останньому

5

проханніОСОБА_35 відмовив. Той просив відвезти його на ПМК в

район об'їзної дороги. Близько 18.00 - 19.00 год. ОСОБА_2 і двоє

чоловіків сіли до нього в машину, і він повіз їх на об'їзну дорогу. По

дорозі ОСОБА_2 попросив заїхати на вул. Янтарну в магазин - бар,

де вони випили пляшку горілки. ОСОБА_23нову просив сісти за

кермо автомобіля - покататися, на що знов йому відмовив. Відвіз

останнього і двох його знайомих на ПМК, де ОСОБА_2 попросив

купити горілку. В магазині - кафе продовжили вживати спиртні напої.

Машина залишилася на дорозі біля кафе. Під'їжджав

ОСОБА_31, і, поговоривши з ними, поїхав. Через деякий час підійшов до багажника своєї машини, де ОСОБА_23нову просив дати йому машину покататися. На відмову в цьому проханні ОСОБА_2 ударив його кулаком в ліву скулу, від чого він впав спиною на асфальт, і, ударившись головою, ненадовго втратив свідомість. Потім двоє незнайомих чоловіків затягнули його на заднє сидіння автомобіля, а ОСОБА_2 сів за кермо і вони поїхали. Опритомнів, коли приїхали до озера біля вул. М. ульянової. У воді також стояла машина, біля якої знаходився ОСОБА_2 і інші хлопці. Знов відчув себе погано, а опритомнів в напівзігнутому стані на задньому сидінні своєї машини, яка кудись їхала. В машині сиділи двоє незнайомих хлопців, а ОСОБА_2 сидів за кермом. Зупинилися. Праві задні двері відкрилися, і ОСОБА_2 витягував його на вулицю, а сидячий поряд зліва - виштовхував його ногами. Опинившись на землі біля машини, відчув удар ззаду якимсь твердим предметом по литках ніг, потім удар рукою в область шиї ззаду і по плечу. Потім ОСОБА_2 разом зі своїми знайомими уїхав на його машині. Було ще світло. Він знов знепритомнів, і опам'ятався, коли було вже темно. Піднявшись, побачив, що весь в крові і знаходиться в полі між Широкою Балкою і Жовтневим. Одяг брудний. Пішки пішов додому. По дорозі зупинив мікроавтобус, водію якого по дорозі додому розповів, що його побили і угнали його автомобіль. Додому приїхав близько 2 - 2.30 год. ранку. Вдень 31.07.2006 року до нього додому приїхав ОСОБА_31 і розповів, що ОСОБА_2 на вул. ОСОБА_40 розбив його машину, яка зараз перебуває на штраф майданчику. Погано себе відчував і ОСОБА_31 відвіз його в Жовтневу ЦРЛ, де в травматологічному відділенні йому зашили голову. В лікарню до нього приїхали син Іван зі своїм знайомим ОСОБА_36, а також брат ОСОБА_37 із своїм синомОСОБА_38, яким ОСОБА_31 розповів про те, що сталося. Написав заяву про зникнення автомобіля в міліцію, де у нього відібрали пояснення. Але, у зв'язку з дуже поганим самопочуттям і бажанням швидше

6

повернутися додому, не заявляв про злочинні дії ОСОБА_39; а, крім того, сподівався, що ОСОБА_2 поступить з ним порядно і відшкодує спричинену матеріальну шкоду. Не хотів для ОСОБА_2 неприємностей і розраховував, що вони домовляться самостійно, без втручання правоохоронних органів, але той не схотів відшкодовувати спричинену шкоду. Тоді звернувся в міліцію з проханням притягати ОСОБА_2 до відповідальності. Злочинними діями останнього та двох невідомих осіб йому спричинена матеріальна шкоду на суму 25000 грн.

Показання потерпілого в частині дати та часу знаходження в одній компанії з ОСОБА_2 в магазині - кафе по вул. Ватутіна узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_42, ОСОБА_17

Згідно показань свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні та під час досудового слідства він проживає по вул. Ватутіна навпроти магазину - кафе і 30.07.2006 року близько 17.00 год. бачив на літньому майданчику біля магазина ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_43 і інших знайомих хлопців, які розпивали спиртні напої, і до яких під'їжджав ОСОБА_31 Приблизно через годину нетверезі чоловіки збиралися продовжувати пити спиртні напої у іншому місці, а він пішов. Наступного дня знайомий розповів, що вранці бачив автомобіль ОСОБА_3, що врізався в стовп. Приблизно через тиждень зустрівся з ОСОБА_2, який скаржився, що ОСОБА_3 хоче написати на нього заяву в міліцію з приводу того, що він угнав машину і розбив її (а. с. 58).

Показання зазначеного свідка в частині подій в магазині - кафе по вул. Ватутіна в день ВМФ 2006 року узгоджуються з показаннями свідкаОСОБА_42, який в судовому засіданні пояснив, що в той день біля ларька зустрівся з ОСОБА_2, з яким випили. Через деякий час під'їхав ОСОБА_3 на зеленому «Мерседесі», а згодом і ОСОБА_31 на червоних «Жигулях». Зазначені особи знали один одного і віталися за руки. Вони всі разом сиділи і випивали.

Згідно перевірених судом показань свідкаОСОБА_17 (реалізатора в магазині по вул. Ватутіна), в 2006 році до магазина приїхав незнайомий їй чоловік на автомобілі «Мерседес» зеленого кольору і купив спиртні напої, які розпив з кимсь на вулиці. Всього цей чоловік знаходився біля магазина близько двох годин і декілька

7

разів купував горшку та їжу, після чого сів за кермо в автомобіль і з трьома незнайомими чоловіками поїхав (а. с. 69).

Свідок ОСОБА_44 підтвердив свої пояснення під час досудового слідства і суду пояснив, що в кінці липня 2006 року на день ВМФ після обіду, знаходячись у магазина «Скло» в районі ПМК (об'їзна дорога), бачив зелений «Мерседес» потерпшого ОСОБА_3напроти літнього майданчика кафе, а також самого ОСОБА_52 ОСОБА_2 на прізвисько «Парамон молодший», які розмовляли. Під час розмови ОСОБА_2 вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_3, від чого останній впав на асфальт і пролежав близько двох хвилин. Потім ОСОБА_2 підняв ОСОБА_3, голова якого була в крові. Наступного дня по дорозі на ринок на вул. ОСОБА_45 побачив автомобіль ОСОБА_3, що врізався у стовп, а коли повертався, бачив біля машини працівників міліції (а. с. 59).

Показання зазначеного свідка узгоджуються з поясненнями потерпшого ОСОБА_3в частині дати, місця, обставин та способу нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень потерпшому.

Свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні пояснив, що наступного після дня ВМФ дня 31.07.2006 року близько 17.00 год. він разом з ОСОБА_47 приїхали в травматологію ЖЦРЛ до батька останнього - ОСОБА_3, у якого була на голові рана, на яку наклали шви. ОСОБА_31, який привіз потерпшого до лікарні, розповів, що на день ВМФ зустрічався з ОСОБА_3 в кафе на вул. Ватутіна, звідки через час поїхав. Також ОСОБА_31 казав, що дізнався від когось на ПМК про бійку на ПМК - ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_48, син потерпшого, під час досудового слідства дав аналогічні показання, перевірені судом, доповнивши їх в тій частині, що під час розповіді в лікарні ОСОБА_31 (на прізвисько «Балон») постійно нервував, неодноразово повторювався, а дізнавшись про скорий приїзд працівників міліції, припинив розповідь і пішов з території лікарні. Сам свідок після цього почав шукати автомобіль батька по автостоянках та штраф майданчиках і приблизно через три дні знайшов його в розбитому стані на автостоянці по вул. Новозаводськая, 7. (а. с. 65, 269 із звороту). Крім того, свідок в судовому засіданні пояснив, що після цієї події до них додому декілька разів приїжджали то дружина, то брат ОСОБА_2

8

і обіцяли гроші, щоб все залагодити, але мабуть, вони просто тягнули час, щоб батько не звертався до міліції. Коли ж через півроку батько звернувся до міліції, то приїздив брат ОСОБА_2 і намагався погрожувати батькові.

Показання зазначених свідків (ОСОБА_25 та ОСОБА_26) узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_27 в судовому засіданні, який підтвердив свої показання під час досудового слідства, перевірені судом, які є аналогічними показанням потерпілого в частині обставини його спілкування з ОСОБА_3 30.07.2006 року, які він доповнив, пояснивши, що коли приїхав до магазину на об'їзній дорозі, потерпілого там не застав, а біля магазина побачив пляму, схожу на кров. Став цікавитися, що відбулося, і дізнався, що на автомобілі «Мерседес» приїжджала компанія чоловіків і на літньому майданчику магазина розпивали спиртні напої. Через час чоловіки посварилися, сіли в автомобіль і поїхали по об'їзній дорозі у бік міста. Наступного дня, 31.07.2006 року близько 08.00 год. по дорозі на роботу по вул. ОСОБА_40 і побачив розбитий зелений «Мерседес» ОСОБА_3біля стовпа. Зразу ж подзвонив останньому, щоб дізнатися що відбулося і той попросив його приїхати. Потерпший скаржився на погане самопочуття, на голові нього запеклася кров. Відвіз ОСОБА_3в лікарню, куди пізніше під'їхали родичі потерпшого, яким він розповів все, що знав про події 30.07.2006 року (а. с. 72, 274).

Згідно показань свідка ОСОБА_49 в судовому засіданні та під час досудового слідства, ввечері 30.07.2006 року він побачив в районі об'їзної дороги автомобіль «Газель», який за допомогою троса витягав з озера автомобіль «Мерседес». Наступного вечора йому стало відомо, що господар автомобіля «Мерседес» був побитий, а автомобіль угнаний, який потім розбився на вул. ОСОБА_40 і що за кермом у момент аварії знаходився ОСОБА_2 (а. с. 71).

Згідно перевірених судом показань свідка ОСОБА_20 під час досудового слідства, на День військового морського флоту в 2006 році близько опівночі він проїжджав на автомобілі «РАФ» по вул. 295 - ї Стрілецької Дивізії, де його зупинив чоловік, голова і сорочка якого була в крові, одяг брудний. Чоловік попросив відвезти його додому в Жовтневе і розповів, що його побили, викинули з власного «Мерседеса», який після цього угнали (л. д. 63).

9

Свідок ОСОБА_50 суду пояснив, що на день ВМФ у 2006 році на ПМК бачив ОСОБА_3, у якого була травма на голові, а також ОСОБА_2, разом з якими їздив на ставок на зеленому «Мерседесі» потерпілого, яким керував ОСОБА_2 Не бачив, що ОСОБА_2 передавав комусь ключі від машини.

Свідок ОСОБА_51 суду пояснив, що 31.07.2006 року близько 06.00 год. на вул. ОСОБА_40 побачив автомобіль ОСОБА_3«Мерседес» зеленого кольору, що врізався в стовп ЛЕП. Автомобіль мав багато ушкоджень. Із слів мешканців сусідніх з місцем аварії будинків, що підійшли до нього, дізнався, що аварія сталася близько 03.00 год. ночі і в машині було два чоловіка, які намагалися поміняти колесо. Коли він описав їм ОСОБА_52 його сина, то йому відповіли, що в машині були зовсім інші чоловіки. Наглядно знайомий рибалка розповів, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2 на прізвисько «Парамон молодший». Оскільки Жовтневе невеличке, пізніше дізнався, що під час святкування дня ВМФ в кафе на ПМК ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3в обличчя, а потім на автомобілі останнього дуже швидко уїхали в напрямку озера на об'їзній дорозі (л. д. 60).

Згідно перевірених судом показань під час досудового слідства свідка ОСОБА_22, що проживає по вул. ОСОБА_40, 181, в одну з літніх ночей 2006 року вона почула сильний звук тертя металу об асфальт. Вийшла і побачила на вулиці автомобіль іноземного виробництва, що врізався в стовп ЛЕП, який від удару нахилився. Автомобіль був дуже пошкоджений. Біля автомобіля двоє чоловіків оглядали його, а поряд знаходилося колесо, яке вони хотіли замінити. Спитали про потребу допомоги, а коли ті чоловіки відмовилися, всі почали розходитися по домівках. Вранці автомобіль знаходився на тому ж місці, а чоловіків, що знаходилися там вночі, вже не було (а. с. 67).

Згідно перевірених судом показань під час досудового слідства свідка ОСОБА_23, що проживає по вул. ОСОБА_40, 174, в одну з літніх ночей 2006 року вона почула сильний звук тертя металу, а потім сильний стукіт. Вслід за своїм чоловіком вийшла на вулицю і побачила, що сталося зіткнення автомобіля іноземного виробництва зі стовпом ЛЕП, який від удару нахилився, а колесо автомобіля застрягло в розбитому бетоні стовпа. Біля автомобіля двоє чоловіків намагалися витягти автомобіль. Вона пішла додому, а вранці від свого

10

чоловіка, який не спав, дізналася, що ті чоловіки тривалий час знаходилися біля автомобіля, а коли почало світати, втекли. її чоловік помер 09.11.2006 року (а. с. 68).

Свідок ОСОБА_53 суду пояснив, що в один понеділків близько 10.30 год. по вул. ОСОБА_45 побачив автомобіль «Мерседес» ОСОБА_3, який заднім колесом збив електричний стовп, і працівників ДАІ, які спитали, чому хазяїн втік. Відповів, що той не кинув би машину, щось тут не так. На питання та опис зовнішності хазяїна автомобілю від нині покійного дідуся ОСОБА_54Віктора дізнався, що ОСОБА_3там не було, а також дізнався про зовнішність одного з чоловіків, що знаходилися на місці в автомобілі: невисокого зросту, сухорлявої статури, віком років 40. Крім того, свідок пояснив суду, що напередодні дня, коли повинні були допитувати в судовому засіданні як свідка по даній кримінальній справі його синаОСОБА_42, синові передали записку з викладом показань, які той повинен був дати в суді і які, зі слів сина, не співпадають з тим, що він бачив. Також, свідок зазначив, що по цій справі ходить багато людей, які агітують свідків.

Згідно протоколу судового засідання свідок на підтвердження своїх показань надав суду для огляду білий аркуш з комп'ютерним текстом показань для ОСОБА_55, який був залучений судом до матеріалів справи (а. с. 296).

Однак, з матеріалів справи вбачається, що аркуш справи 244, на якому, згідно опису матеріалів справи, міститься дана записка, в матеріалах справи відсутній.

Пояснення зазначеного свідка (ОСОБА_53) в частині передачі свідкові (ОСОБА_56) по цій справі аркушу паперу з комп'ютерним текстом показань, які той повинен був дати в суді, узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_28, який в судовому засіданні пояснив, що в період проведення судового розгляду цієї справи до нього додому приходила дружина ОСОБА_2 і казала, що він повинен прийти в суд і дати показання, які були викладені на невеликому аркуші паперу, де йшлося про те, що нібито він 30.07.2006 року в День військово - морського флоту підвозив ОСОБА_2 на своїй «Волзі» додому. Відмовився давати такі показання, заявивши, що не говоритиме того, чого не було. Також свідок ОСОБА_57 суду пояснив, що не відзначає день ВМФ і завжди

11

в такий час (о 24.00 годині) вдома спить. У вказаний день ОСОБА_58 не бачив і нікуди його не підвозив, а опівночі знаходився за місцем проживання і спав. Крім того пояснив, що спочатку боявся давати суду правдиві показання, про що написав в заяві начальнику слідчого відділення Корабельного РВ Кобі В.Б.

Показання свідка ОСОБА_28 в частині його звернення із заявою про страх давати суду правдиві свідчення узгоджуються з показаннями начальника Корабельного РВ ММу УМВС України в Миколаївській області Коби В.Б., який суду пояснив, що дійсно прийняв від ОСОБА_59 заяву і пояснення про те, що останній боїться з'являтися в судове засідання для дачі свідчень, оскільки обманювати суд не міг, а говорити правду боявся. Крім того, свідокОСОБА_29 пояснив, що в ході досудового слідства дана справа була у нього на особистому контролі в зв'язку з протидією розслідуванню деяких працівників міліції. Під час досудового слідства були встановлені і інші особи, які могли підтвердити винність ОСОБА_2 у вчиненні даного злочину, але в зв'язку з тим, що ці особи тривалий час проживають на території Корабельного району і знають ОСОБА_2 як раніше судимого за вчинення тяжких злочинів, вони боялися свідчити проти останнього.

Показання даних свідків (ОСОБА_59 таОСОБА_29) узгоджуються із даними заяви ОСОБА_59 і поясненнями останнього від 13.09.2007 року (а. с. 220, 221).

Показання потерпілого ОСОБА_3, свідківОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 в частині спричинення та локалізації тілесних ушкоджень узгоджуються з даними висновку експерта № 189 від 09.01.2007 року, згідно яких у ОСОБА_3були виявлені легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, у вигляді струсу головного мозку, забитої рани голови, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, по механізму удару за обставин і в строк, зазначених в постанові: «30.07.2006 р. до ОСОБА_3невстановленими особами було застосовано небезпечне для його життя і здоров'я насильство під час відкритого заволодіння належним йому автомобілем. ..» Утворення таких ушкоджень при падінні з висоти власного зросту малоймовірне (а. с. 82).

12

Відповідно до даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1, виданого ММРЕВ УДАЇ УМВС в Миколаївській області 13.11.2002 року власником автомобілю марки «Мерседес Бенц 280 S» зеленого кольору є ОСОБА_3 (потерпілий по справі), з наданням останнім права користуватися зазначеним автомобілем Попову І.П. (а. с. 23)

Показання потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 в частині часу, присутніх в автомобілі осіб та обставин дорожньо - транспортної пригоди з автомобілем потерпілого, ушкоджень даного автомобіля та місця його перебування після аварії узгоджуються з даними протоколу огляду місця події - ділянки між будинками № № 174 - 176 на вул. ОСОБА_45 від 20.01.2007 року, де зафіксовано стовп ЛЕП з пошкодженням у вигляді зламу бетону в нижній частині (а. с. 106 -107); з даними протоколу огляду належного потерпшому ОСОБА_3 автомобіля MERCEDES - BENZ 280 S реєстраційний номерНОМЕР_2 від 13.12.2006 року на автостоянці по вул. Новозаводській, 7 м. Миколаєва, яким зафіксовані механічні ушкодження аварійного характеру даного транспортного засобу (а. с 42 - 46); а також з даними протоколу виїмки зі штрафмайданчика по вул. Новозаводська, 7 в м. Миколаїв автомобілю «Мерседес Бенц 280 S» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленого кольору від 22.02.2007 року, який визнаний по справі речовим доказом і переданий в аварійному стані ОСОБА_3 на зберігання під розписку (а. с. 103, 104, 105).

Згідно даних висновку авто товарознавчої експертизи № 2 від 17.02.2007 року, розмір матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля MERCEDES - BENZ 280 S реєстраційний номерНОМЕР_2, складає 27 924 гривень 48 копійок (а. с. 87 - 97), що не суперечить показанням потерпшого про придбання ним даного автомобілю за 25000 грн.

Показання свідків ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62, ОСОБА_63 і ОСОБА_50, допитаних за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про те, що він не наносив потерпшому удар, а останній впав сам; і про те, що після 24.00 год. поїхав додому на автомобілі ОСОБА_28 суд обґрунтовано не взяв до уваги, мотивуючи тим, що вони не послідовні, суперечливі, і спростовані свідченнями інших допитаних судом свідків і потерпшого.

13

Так, факт спричинення ОСОБА_2 удару потерпшому, від якого той отримав тілесні ушкодження, підтвердив свідок ОСОБА_44 , а твердження ОСОБА_2. про його від'їзд в день ВМФ з озера на об'їзній дорозі на автомобілі «Волга» під керуванням ОСОБА_59 опівночі спростовані самим свідком ОСОБА_64 в судовому засіданні.

Зауважень на протокол судового засідання від засудженого у встановленому законом порядку не надходило.

Таким чином заперечення апелянта щодо його невинуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину та відсутності в матеріалах кримінальної справи доказів його вини неспроможні і спростовані вищезазначеними доказами.

Приведеним доказам в їх сукупності суд першої інстанції дав належну оцінку і обґрунтовано дійшов висновку про винність засудженого ОСОБА_2 в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило значну матеріальну шкоду потерпшому, поєднаному з насильством, небезпечним для життя і здоров'я потерпшого, і його дії судом правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 289 КК України.

Посилання засудженого на однобічність та неповноту досудового і судового слідства, оскільки не були допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, безпідставні, оскільки ані ОСОБА_2, ані його захисник ОСОБА_65 під час досудового слідства не заявляли ніяких клопотань з приводу допиту зазначених свідків, а суд першої інстанції застосовував встановлені законом заходи щодо допиту цих свідків, які в судове засідання неодноразово не з'являлися і допит яких на момент закінчення судового слідства ані ОСОБА_2, ані його захисник ОСОБА_65 не вважали за необхідний; а крім того, захисником було заявлено клопотання про виключення свідка ОСОБА_67 із списку осіб/підлягаючих виклику, згідно протоколу судового засідання (а. с. 278, 299 - 300).

Зауважень на протокол судового засідання від засудженого у встановленому законом порядку не надходило.

14

Посилання апелянта на недійсність і не підтвердженість показань свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_68безпідставні, оскільки показання зазначених свідків послідовні та узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами по справі і не потребують будь -якого іншого підтвердження.

Доводи засудженого про не якість проведеного огляду місця події при виявленні автомобіля та не проведенням очних ставок між ним та деякими свідками необгрунтовані, оскільки не можуть бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування, а крім того, всі свідки по справі під час судового слідства були допитані в присутності ОСОБА_2 і він мав змогу скористатися своїм правом на постановку свідкам своїх питань.

Твердження апелянта про обґрунтованість висновків суду доказами, отриманими з порушенням процесуальних норм, а також матеріалах досудового слідства, не перевірених в судовому засіданні безпідставні та голослівними, оскільки ніяким чином не конкретизовані.

Також необгрунтованими є і твердження засудженого про завищений розмір суми цивільного позову, оскільки відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи № 2 від 17.02.2007 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля на момент оцінки перевищує ринкову вартість транспортного засобу на момент пошкодження і, таким чином, розмір матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля MERCEDES - BENZ 280 S реєстраційний номерНОМЕР_2, складає 27 924 гривень 48 копійок, що перевищує розмір цивільного позову, заявленого потерпілим.

Твердження засудженого про порушення його права на ознайомлення з технічним записом судового засідання безпідставні, оскільки судом першої інстанції він був ознайомлений з протоколом судового засідання, згідно його власноруч написаної заяви (а. с. 348) і зауважень на протокол судового засідання від засудженого у встановленому законом порядку не надходило. Ознайомлення з технічним записом судового засідання в такий спосіб, як це заявлено засудженим, діючим кримінально - процесуальним законодавством не передбачено.

15

не відповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, а також на однобічність та неповноту досудового і судового слідства, оскільки не допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; пояснення свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 суперечливі,

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при проведенні досудового слідства і при розгляді справи в суді першої інстанції не допущено порушень вимог кримінально процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність покладених в основу вироку суду доказів і висновків суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який він засуджений.

З огляду на вищевикладене, підстави для скасування вироку відсутні.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_2, суд, відповідно до вимог ст. 65, 66, 67 КК України, врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу засудженого, який є раніше неодноразово судимим, позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем проживання, і має на утриманні малолітню дитину; а також обтяжуючу його покарання обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Призначене йому покарання є справедливим і призначено майже в мінімальних межах ч.3 ст. 289 КК України, а тому вважати його надмірно суворим колегія суддів підстав не находить.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_23алишити без задоволення, а вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2007 року відносно ОСОБА_2 - без змін.