Рішення № 43461275, 07.04.2015, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/73/15-ц

провадження № 2/632/154/15

07 квітня 2015 р. м. Первомайський

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росохи А.В.

за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Унівесал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що між сторонами був укладений кредитний договір № BL5715/1 від 09.07.2009 року, згідно до якого ОСОБА_1 були надані для використання грошові кошти в сумі 114521 грн. 52 коп., 09.07.2013 року між сторонами укладено Угоду про припинення зобов'язань за кредитним договором, згідно умов якої позичальник зобов'язався виплатити кредитну заборгованість рівними частинами у строк до 01 вересня 2016 року. Проте позичальник в порушення умов, вказаної Угоди, своєчасно не здійснював погашення кредитної заборгованості. Станом на 12.12.2014 року загальна сума заборгованості становить - 98604 грн. 41 коп.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № BL5715/1 від 09.07.2009 року у сумі 98604 грн. 41 коп., а також судові витрати, пов'язані з поданням позову до суду у сумі 986 грн. 04 коп..

В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача надав письмову заяву про розгляд справи без їх участі, заяву повністю підтримує, просить її задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач до суду не з'явився, хоча судом належним чином повідомлявся про час, місце та дату судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, тому, суд, отримавши згоду представника позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав:

З копії кредитного договору BL5715/1 від 09.07.2009 року вбачається, що між позивачем та відповідачем дійсно було укладено кредитний договір згідно до якого відповідач отримав грошові кошти в сумі - 114521 грн. 52 коп. і зобов'язався повернути наданий кредит не пізніше 01.07.2016 року, та сплачувати проценти за користування в порядку, визначеному п. 1.3 Кредитного договору ( а.с. 4-13). 13 вересня 2013 року між сторонами було укладено угоду про припинення зобов'язань за кредитним договором № BL5715/1 від 09.07.2009 року ( а.с.14-18).

Відповідач порушив умови угоди, не виконав їх на даний час, допустивши прострочення платежів, у зв'язку з чим, станом на 12.12.2014 року за ним числиться заборгованість за вище зазначеною угодою загальною сумою 98604 грн. 41 коп., яка складається з наступного: 33587,47 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 44110,31 грн. - строкова заборгованість по тілу кредиту; 13000,12 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам; 7906,51 грн. - заборгованість по підвищеним відсоткам, згідно п. 1.3.3 Кредитного договору ( а.с. 19-21).

Всього стягнути заборгованість в сумі - 98604 ( дев'яносто вісім тисяч шістсот чотири ) грн. 41 коп.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ст. 1054 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася зі сплатою відсотків.

В порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 986 грн. 04 коп.

Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 526, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 58-60, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іллічівка Охтирського р-ну. Сумської обл., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, Харківської області, і/н НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", Код ЄДРПОУ 21133352, р/р 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву і Київської області, МФО 322001 суму заборгованості за кредитним договором № BL5715/1 від 09.07.2009 року у сумі - 98604 ( дев'яносто вісім тисяч шістсот чотири) грн. 41 коп. та судовий збір в сумі - 986 грн. 04 коп.

Позивач може оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Відповідач має право подати заяву до Первомайського міськрайонного суду Харківської області про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. В. Росоха