Рішення № 43461276, 07.04.2015, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/291/15-ц

провадження № 2/632/202/15

07 квітня 2015 р. м. Первомайський

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Страхової І.П. при секретарі Єрьоміній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ «ХДІ страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини:

25 квітня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір (Поліс) за № АС/9729243 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно умов полісу страхувальник застрахував свою відповідальність внаслідок спричинення його забезпеченим транспортним засобом ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_4 шкоди третім особам. 19 травня 2014 року приблизно о 18 годині відповідач керував автомобілем ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_5 біля будинку № 4 на 6-му мікрорайоні в м. Первомайський Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на стоячий автомобіль ПЕЖО 3008, д/н НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно з претензією 10.07.2013 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 55313-Тз/Х/01, на підставі якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 27 111,90 грн. на ремонт автомобіля ПЕЖО 3008, д/н НОМЕР_6 (платіжне доручення № 16048 від 14.07.2014 року). Позивач наполягає на стягненні страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 26 111,90 грн. та судового збору - 261,12 грн.

Позивач просив розглядати справу за відсутність його представника, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідача належним чином, шляхом направлення судової повістки було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України особам, які беруть участь у справі судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд, вважає за можливе розглядати справу за відсутність відповідача повідомленого належним чином з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

25 квітня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір (Поліс) за № АС/9729243 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно умов полісу страхувальник застрахував свою відповідальність внаслідок спричинення його забезпеченим транспортним засобом ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_4 шкоди третім особам (а. с. 5).

19 травня 2014 року приблизно о 18 годині відповідач керував автомобілем ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_5 біля будинку № 4 на 6-му мікрорайоні в м. Первомайський Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на стоячий автомобіль ПЕЖО 3008, д/н НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з цих підстав 27.05.2014 року постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. (а. с. 6) та 27.05.2014 року постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння (а. с. 3).

Згідно з претензією 10.07.2013 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 55313-Тз/Х/01, на підставі якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 27 111,90 грн. на ремонт автомобіля ПЕЖО 3008, д/н НОМЕР_6 (платіжне доручення № 16048 від 14.07.2014 року) (а. с. 11).

Вартість відновлювального ремонту визначеного у звіті № 329 від 04.07.2014 року згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля ПЕЖО 3008, д/н НОМЕР_6 складає 29 626,66 грн. (а. с. 21-26).

На виконання взятих на себе зобов»язань відповідно до Полісу № АС/9729243 від 25.04.2014 року та ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПАТ «ДІ страхування» згідно з платіжним дорученням № 2153 від 05.09.2014 року страховим актом № 852-20/14-85 від 05.09.2014 року та розрахунком суми страхового відшкодування від 26.08.2014 року сплатило ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 26111,90 грн.

12.01.2015 року на адресу відповідача була надіслана претензія № 3 з вимогою сплатити страхове відшкодування чи у інший можливий спосіб вирішити питання по заборгованості, однак, станом на 13.02.2015 року претензія залишена відповідачем без реагування та задоволення (а. с. 37-38).

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом , механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності зі ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993, ст. 1191 ЦК України до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»ягніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі.

Вимоги позивача законі, обґрунтовані на доказах та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 526 ,530, 1046-1056 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ПАТ «ХДІ страхування», 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 102, ЄДРПОУ 22868348, р/р № 26500000000132 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 26 111,90 грн. та судовий збір у сумі 261,12 грн., разом - 26373,02 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після отримання його копії, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова