Ухвала суду № 43445067, 01.04.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 638/17429/14-аСуддя-доповідач Макаренко Я.М.УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєва І.Т.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015р. по справі № 638/17429/14-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (надалі по тексту позивач) звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова (надалі по тексту відповідач), в якому просила суд:

- поновити пропущений процесуальний строк згідно діючого законодавства України;

- визнати протиправним надання переваги положенням Закону України "Про Державну службу" № 3723-XII, які щодо спірних відносин є загальними, та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова 6 А-П від 24.09.2014 року про відмову перерахувати з 23 березня 2009 року (з моменту виходу на пенсію) призначену пенсію державного службовця з врахуванням винагороди за вислугу років суми матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань та суми індексації заробітної шпати, (графа "Інші виплати") зазначених у довідках Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, про складові заробітної плати за останні 24 календарні місяці роботи перед зверненням за пенсією № 433/20-31-05-62 та № 434/20-31-05-62 від 23.12.2013 року, які фактично вважають недійсними довідки про складові заробітної плати з той самий період перед зверненням за пенсією №42/05-100 від 23.03.2009 року та №43/05-100 від 23.03.2009 року і в які не були внесені вище вказані виплати (графа "Інші виплати"), які враховуються при розрахунку пенсії та із яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі крім положень Закону України перерахувати з 23 березня 2009 року (з моменту виходу на пенсію) суму пенсії державного службовця, з врахуванням різницю пенсії після перерахунку за період з 23.03.2009 року по дату звернення до суду 30.09.2014 року;

- розрахувати з 23 березня 2009 року (тобто з моменту виходу на пенсію) та установити розмір пенсії державного службовця з використанням нових довідок про складові заробітної плати за останні 24 календарні місяці роботи перед зверненням за пенсією № 433/20-31-05-62 від 23.12.2013 року, № 434/20-31-05-62 від 23.12.2013 року, з врахуванням наявного стажу держслужби на час оформлення пенсії (при повних 34 роки), у розрахунку розмір пенсії на державній службі залишити тим же - дев'яносто відсотків, а саме такий був встановлений при визначенні мені пенсії.

- урахувати при розрахунку пенсії суму винагороди за вислугу років, згідно довідки про палові заробітної плати за останні 24 календарних місяці роботи перед зверненням за Іксією від 23.12.2013 року № 434/20-31-05-62.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2014 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2014 року скасувати.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2014р. по справі № 638/17429/14-а скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова в частині неврахування при перерахунку пенсії ОСОБА_2 матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_2 пенсії з 29.03.2014 року з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, з сум яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року-єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, та провести виплати з урахуванням фактично виплачених сум.

В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

06.03.2015 року ОСОБА_2 звернулась до Харківського апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 року по справі № 638/17429/14-а.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про роз'яснення рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з заяви про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 року ОСОБА_2, посилаючись на запобігання в майбутнєму порушення відповідачем її прав та інтересів, просить вказати, що перерахунок розміру пенсії здійснюється виходячи з 90 % від заробітної плати.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду в задоволенні позовних вимог щодо перерахунку пенсії виходячи з розміру відсоткової ставки яка була призначена позивачці, а саме в розмірі 90 % відмовлено. Мотиви та підстави з яких суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку в постанові суду апеляційної інстанції викладено чітко та зрозуміло, в зв'язку з чим колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

Таким чином, враховуючи наведені обставини та приписи ст. 170 КАС України заява про роз'яснення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 року по справі № 638/17429/14-а -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.Судді Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 06.04.2015 р.