Ухвала суду № 43443030, 02.04.2015, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"02" квітня 2015 р. Справа № 926/1446/14

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕРН БЕВЕРЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ»

на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Першотравневого району Чернівецького міського управління юстиції

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від стягувача (скаржника) - не з'явився;

від боржника - не з'явився;

від органу ДВС - Антишина Г. М. - державний виконавець.

СУТЬ СПОРУ: рішенням господарського суду Чернівецької області від 24.10.2014 у даній справі задоволено частково позовні вимоги ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ» та стягнуто на його користь з ТОВ «Дефіс», м. Чернівці, 2160325,16 грн. загальної суми позовних вимог і 45784,50 грн. на відшкодування судових витрат (а. с. 98-99).

Ухвалою суду від 31.10.2014 господарський суд задовольнив заяву позивача про забезпечення позову у справі та наклав арешт на грошові кошти ТОВ «Дефіс» в сумі 2160325,16 грн. у декількох установах банків (перелік рахунків наведено у резолютивній частині ухвали - а. с. 106-107).

03.12.2014 господарським судом виданий наказ про примусове виконання наведеного вище рішення від 24.10.2014 у даній справі (а. с. 167).

26.01.2015 до господарського суду від ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ» надійшла скарга на постанову державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, у якій (скарзі) стягувач просить:

1. Відновити строк для оскарження постанови головного державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Антишиної Г. М. від 26.12.2014 «про закінчення виконавчого провадження» наказу № 926/1446/14, що був виданий 03.12.2014 господарським судом Чернівецької області на виконання рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Дефіс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ» 2160325,16 грн., у т. ч.: 2084757,68 грн. суми заборгованості; 55045,67 грн. пені; 13868,44 грн. інфляційних втрат; 6653,37 грн. відсотків річних і на відшкодування судових витрат 45784,50 грн., у т. ч. 45033,50 грн. судового збору і 751,61 грн. судових витрат.

2. Визнати недійсною та скасувати постанову головного державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Антишиної Г. М. від 26.12.2014 «про закінчення виконавчого провадження» наказу № 926/1446/14.

3. Визнати незаконними дії по припиненню чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Ухвалою суду від 27.01.2015 розгляд скарги призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2015 та зобов'язано Чернівецьке міське управління юстиції у строк, визначений в пункті 1 резолютивної частини цієї ухвали, подати до суду письмові пояснення щодо обставин, викладених у скарзі ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ», та документи у їх обґрунтування, у т. ч. належні та допустимі докази на підтвердження причин закриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення господарського суду у даній справі, а також відповідні докази про надіслання на адресу позивача постанови державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби від 12.12.2014 «про закриття виконавчого провадження».

Державний виконавець Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції надав відзив в якому просить залишити скаргу без задоволення.

Розпорядженням від 17.02.2015 щодо проведення повторного автоматичного розподілу справи № 926/1446/14 у зв'язку з відпусткою судді Желіка Б. Є. скаргу на розгляд передано судді Байталюку В. Д.

Ухвалою від 04.03.2015 відновлено строк для оскарження постанови головного державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Антишиної Г. М. від 26.12.2014 про закінчення виконавчого провадження № 45807087.

09.02.2015 на адресу господарського суду (вх. № 536) від скаржника надійшли письмові доповнення до скарги в яких стягувач просить суд визнати незаконними дії Першотравневого ВДВС щодо:

ь припинення виконавчого провадження № 45807087 по виконанню наказу господарського суду Чернівецької області у справі № 926/1446/14;

ь відправлення наказу господарського суду Чернівецької області у справі № 926/1446/14 на адресу боржника;

ь зняття арешту з майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення господарського суду Чернівецької області у справі № 926/1446/14 у тому числі ухвали господарського суду Чернівецької області від 24.10.2014.

04.03.2015 від скаржника надійшли письмові доповнення до скарги в яких стягувач просить суд:

ь визнати дії головного державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ Антишиної Г. М. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 45807087 від 26.12.2014 в тому числі із внесеними виправленнями описки, неправомірними;

ь визнати дії начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ Коблюка В. І. щодо винесення постанови від 27.02.2015 про виправлення описки неправомірними;

ь визнати постанову головного державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ Антишиної Г. М. про закінчення виконавчого провадження № 45807087 від 26.12.2014 незаконною;

ь визнати постанову від 27.02.2015 начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ Коблюка В. І. про виправлення описки незаконною.

Стягувач та боржник явку своїх представників у судове засідання не забезпечили. Натомість, до початку судового засідання від стягувача надійшло письмове клопотання про розгляд скарги без присутності його представника.

Судом встановлено.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 24.10.2014 у даній справі задоволено частково позовні вимоги ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ» та стягнуто на його користь з ТОВ «Дефіс» 2160325,16 грн. загальної суми позовних вимог і 45784,50 грн. на відшкодування судових витрат (а. с. 98-99).

Ухвалою суду від 31.10.2014 господарський суд задовольнив заяву позивача про забезпечення позову у справі та наклав арешт на грошові кошти ТОВ «Дефіс» в сумі 2160325,16 грн. у декількох установах банків (перелік рахунків наведено у резолютивній частині ухвали - а. с. 106-107).

03.12.2014 господарським судом виданий наказ про примусове виконання наведеного вище рішення від 24.10.2014 у даній справі (а. с. 167).

Постановою головного державного виконавця Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ від 12.12.2014 відкрито виконавче провадження № 45807087 на підставі зазначеного вище наказу господарського суду від 03.12.2014.

На підставі клопотання ліквідатора боржника від 24.12.2014 № 532 головним державним виконавцем Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ Антишиною Г. М. 26.12.2014 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 45807087 на підставі пункту 7 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

В процесі розгляду скарги начальником Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ Коблюком В. І. винесено постанову про виправлення описки у постанові про закінчення виконавчого провадження № 45807087 від 26.12.2014 де зазначено, що підставою для закінчення виконавчого провадження є пункт 3 частини першої статті 49 та стаття 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ «Дефіс», оформлених протоколом № 25 від 05.11.2014, вирішено припинити діяльність ТОВ «Дефіс» шляхом його ліквідації, призначено ліквідатора.

06.11.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про перебування ТОВ «Дефіс» в стані припинення підприємницької діяльності.

Так, згідно з статтею 110 Цивільного кодексу України, юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду.

Відповідно до статті 67 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.

Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується за рішенням її учасників, в тому числі кредиторам, вимоги яких підтверджені рішенням суду, здійснюється ліквідаційною комісією в порядку, встановленому статтями 111, 112 Цивільного кодексу України.

Отже, законодавством передбачено виконання рішень про задоволення вимог кредиторів юридичної особи, що перебуває в стані ліквідації, саме ліквідаційною комісією в ході ліквідаційної процедури, а не державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною третьою статті 67 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

При розгляді скарги суд встановив обставини прийняття рішення учасниками загальних зборів ТОВ «Дефіс» про припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом ліквідації, внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про перебування юридичної особи у процесі припинення за рішенням учасників про припинення юридичної особи і особу ліквідатора, надсилання ліквідатору оригіналу виконавчого документа та факт опублікування в Бюлетені державної реєстрації за № 300 (30) від 10.11.2014 відомостей про ліквідацію боржника.

Отже, суд дійшов висновку про те, що державні виконавці Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ при винесенні постанови від 26.12.2014 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 03.12.2014 та постанови від 27.02.2015 про виправлення описки діяли в межах вимог статті 49, частини другої статті 67 та частини третьої статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» та не перевищили своїх повноважень, а тому підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та постанови про виправлення описки станом на день винесення даної ухвали відсутні.

Посилання стягувача на те, що виконавче провадження підлягає закінченню лише після внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації судом до уваги не береться з огляду на те, що згідно з частиною другою статті 67 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) юридичної особи, що перебуває у процесі ліквідації, а не тоді коли підприємство вже ліквідовано, про що буде внесено запис до державного реєстру, оскільки подальше виконання рішення, коли боржник ліквідований вже неможливе.

Крім того, суд не бере до уваги твердження стягувача про те, що у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців відсутній запис «про припинення або ліквідацію боржника», а є запис про знаходження юридичної особи в процесі припинення, оскільки згідно з статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців вносяться дані саме про перебування юридичної особи у процесі припинення та відомості про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи після закінчення процедури ліквідації юридичної особи (аналогічна правова позиція викладена в постановах ВГСУ від 03.06.2013 у справі 5023/1509/12 та від 30.07.2014 у справі № 915/1835/13).

За таких обставин суд дійшов висновку, що неправомірні доводи скаржника не можуть бути підставою для задоволення поданої ним скарги, у зв'язку з чим остання підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відхилити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕРН БЕВЕРЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ» на дії Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Суддя В. Байталюк