Ухвала суду № 43441701, 06.04.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" квітня 2015 р. Справа № 905/8876/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро", м. Донецьк (вх. №2005 Д/3-12) на рішення господарського суду Донецької області від 10 червня 2014 року по справі №905/8876/13,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протекс-Трейд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро", м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 334900,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.06.2014 по справі №905/8876/13 (колегія суддів у складі: головуючого судді Риженко Т.М., судді Довгалюк, судді Кротінової О.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Протекс-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" про стягнення заборгованості в сумі 334900,00 грн. зодоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Протекс-Трейд" заборгованості в сумі 334900,00 грн., судовий збір у сумі 6698,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" з рішенням місцевого господарського суду не погодилося та подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2014 по справі №905/8876/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задовоенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2014 по справі №905/8876/13 порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро", призначено справу до розгляду на 15.07.2014.

Листом Донецького апеляційного господарського суду б/н від 07.07.2015 сторони по справі №908/8876/13 були повідомлені, що у зв"язку з призупиненням роботи Донецького апеляційного господарського суду на час проведення активної фази антитерористичної операції, розгляд справи у призначений час не відбудеться.

Відповідно до частини 3 статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Частиною першою статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014 за №1632-VII змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних, зокрема, господарським судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України №28-р від 02.09.2014 визначено, що розгляд господарських справ, які підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом здійснюється Харківським апеляційним господарським судом.

На офіційному сайті Донецького апеляційного господарського суду розміщено інформацію про неможливість направлення до Харківського апеляційного господарського суду справ, які знаходяться в провадженні Донецького апеляційного господарського суду.

В зв'язку з тим, що господарська справа №905/8876/13 не була передана Донецьким апеляційним господарським судом за підсудністю до Харківського апеляційного господарського суду через відсутність фізичної можливості та механізму вирішення цього питання на даний момент, позивач по справі звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із проханням прийняти документи, які містяться в матеріалах справи №905/8876/13 в Донецькому апеляційному господарському суді до свого провадження та за результатами винести постанову, якою рішенням господарського суду Донецької області від 10.06.2014 по справі №905/8876/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Із роз"яснень Вищого господарського суду, які викладені у Постанові Пленуму "Про внесення змін змін та доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України" вбачається, що ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак, це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду.

Враховуючи вищенаведене, а також що до Харківського апеляційного господарського суду надійшли лише документи зі сторони позивача, на відповідача покладається обов'язок подання до суду апеляційної інстанції усіх матеріалів та документів, що були подані до суду першої інстанції.

Судова колегія також звертає увагу сторін у справі, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Керуючись статтями 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2014 по справі №905/8876/13.

2. Розгляд справи №905/8876/13 призначити на "14" травня 2015 року о 10 годині 30 хвилин , у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №118.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" до 05 травня 2015 року надати до Харківського апеляційного господарського суду усі матеріали та документи, що були подані до суду першої та апеляційної інстанцій.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" до 05 травня 2015 року надати до Харківського апеляційного господарського суду докази зарахування судового збору за подання апеляційної скарги за вих.№003 від 17.06.2014 на рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2014 по справі №905/8876/13 до Державного бюджету України.

5. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору.

6. Роз'яснити учасникам судового процесу, що в разі неявки у судове засідання, справу може буде розглянуто за відсутності їх представників та за наявними в ній матеріалами справи.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.