Рішення № 43440338, 31.03.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/10909/13-ц Головуючий у І інстанції Шинкарь А.О.Провадження № 22-ц/780/1366/15 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 18 31.03.2015

РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовує тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у розмірі 54 770,24 доларів США, що еквівалентно 707 835,99 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0,0582 га та житловий будинок загальною площею 79,4 кв.м., житловою площею 58,2 кв.м., з відповідними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати з підстав неповного з'ясування обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує наступні питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин (ч. 1 ст. 214 ЦПК України).

Разом із тим рішення суду першої інстанції даним вимогам закону відповідає не в повній мірі.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено наявність іншого житла у відповідача та вважав, що відповідно до вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» позов не підлягає до задоволення.

З таким висновком суду першої інстанції колегія повністю не може погодитись з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 квітня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 40П, за яким останній отримав кредит в сумі 56500 доларів США зі сплатою 13% річних, строком повернення до 24 квітня 2017 року та зобов'язався погашати кредит та проценти за користування ним в порядку та строки згідно графіку погашення.

Проте в порушення вимог законодавства та умов кредитного договору ОСОБА_2 не здійснює погашення кредиту та не сплачує відсотки за користування ним у строки та в розмірах, встановлених договором, у зв'язку з чим станом на 09.10.2014 року виникла заборгованість на загальну суму 54770,24 доларів США, що еквівалентно 707835,99 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 32758,91 доларів США (еквівалент 423211,55 грн.), заборгованості за процентами - 17372,98 доларів США (еквівалент 224646,77 грн.), пені - 4638,35 доларів США (еквівалент 59977,67 грн.), що підтверджується розрахунком наданим позивачем.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між позивачем та відповідачем 10 травня 2007 року було укладено іпотечний договір, згідно умов якого відповідач передав в іпотеку належні йому на праві власності земельну ділянку площею 0,0582 га та житловий будинок з відповідними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

При перегляді справи в апеляційному порядку колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та неправильно застосував норму матеріального права.

Також колегією суддів встановлено, що у спірному житловому будинку загальною площею 79,4 кв.м., житловою площею 58,2 кв.м. відповідач не проживає. Проживає та зареєстрований за адресою -АДРЕСА_1 (а.с.26, 86).

Крім того, рішенням Апеляційного суду Київської області від 14.03.2012 року за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, позов задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТІБ Банк» заборгованість за кредитним договором №40 ГІ від 25 квітня 2007 року в сумі 47907.7 доларів США, що по курсу НБУ становить 382629грн. 32коп. та кредитним договором №41 П від 22 травня 2007 року на суму 14476,47 доларів США, що по курсу НБУ становить 115620 грн. 72 коп., а всього стягнути заборгованості на суму 62 384,17 доларів США (шістдесят дві тисячі триста вісімдесят чотири долари 17 центів), що по курсу НБУ становить 498 250 грн. 04 коп. Вказане рішення не виконано.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім цього, колегія суддів вважає, що мораторій на примусове стягнення (відчуження без згоди власника) житлових приміщень, що є предметом іпотеки за кредитами в іноземній валюті не може бути підставою для відмови у позові про звернення стягнення на предмет іпотеки і поширюється на стадію виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки відповідач взятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту та відсотків за користування ним в порядку, передбаченому кредитним договором не виконали, станом на час ухвалення рішення мають заборгованість перед Банком, відповідно до ст.35 Закону України позивач повідомив відповідачів про наявність заборгованості, яку необхідно погасити у тридцяти денний строк, попередив про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.20), то позовні вимоги частині стягнення заставного майна є обґрунтованими і підлягають задоволенню, в іншій частині рішення не підлягає до задоволення, оскільки заборгованість за кредитом стягнуто рішенням Апеляційного суду Київської області від 14.03.2012 року.

Відповідно до ст.309 ЦПК України, так як суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а в іншій частині позову відмовити за безпідставністю.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь банку судові витрати в сумі 3 441 грн.

Керуючись ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року - скасувати і ухвалити нове рішення:

Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на заставлене відповідно до Іпотечного договору № б/н від 10.05.2007 року нерухоме майно, а саме: - земельну ділянку, площею 0,0582 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, - житловий будинок АДРЕСА_2 згідно з планом земельної ділянки літерою А з будівлями та спорудами: огорожа, позначена на плані земельної ділянки літерою N та гараж, позначений літерою Г, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та встановити початкову ціну предмету іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В частині стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» судові

витрати, а саме: судовий збір у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді