Ухвала суду № 43437883, 31.03.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"31" березня 2015 р. Справа № 922/2818/14

вх. № 2818/14

Суддя господарського суду: Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання: Сіліна М.Г.

розглянувши cкаргу СВК "Колонтаївський" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", м. Донецьк

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колонтаївський", с. Колонтаїв

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Сінтал Агро Трейд", смт. Золочів

про звернення стягнення на предмет застави

За участю:

Представник стягувача - Брижань Ю.В. довіреність від 30.05.2014 року;

Представник боржника - Захаров О.С. довіреність б/н від 03.12.2014 року;

Представник третьої особи - не з"явився;

Представник ВДВС - Бережна О.В. довіреність №4/14/41/49 від 26.01.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглянута справа №922/2818/14 за позовом ПАТ "Перший Український міжнародний банк" до СВК "Колонтаївський" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 10-96 від 25 травня 2012 року, шляхом продажу предмета застави на публічних торгах із встановленням початкової ціни реалізації у розмірі 439148,00 грн., для задоволення вимог ПАТ "Перший Український міжнародний банк" до ТОВ "Сінтал Агро Трейд" за кредитним договором № 04-598 від 24 лютого 2011 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 вересня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" було задоволено повністю. Звернено стягнення на предмет застави за Договором застави № 10-96 від 25 травня 2012 року, а саме зерносушарку SUKUP TE2011, інвентарний номер: 15, 2010 року виготовлення, розташовану за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Колонтаїв, вул. Леніна, 95, що належить СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОМУ ВИРОБНИЧОМУ КООПЕРАТИВУ "КОЛОНТАЇВСЬКИЙ", шляхом продажу предмета застави на публічних торгах із встановленням початкової ціни реалізації у розмірі 439148,00 грн. (чотириста тридцять дев'ять тисяч сто сорок вісім гривень 00 копійок), для задоволення вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СІНТАЛ АГРО ТРЕЙД" за кредитним договором № 04-598 від 24 лютого 2011 р., які станом на 26.06.2014 року (включно) у загальному розмірі складають 90163812,85 гривень (дев'яносто мільйонів сто шістдесят три тисячі вісімсот дванадцять гривень 85 копійок), з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 55135141,67 грн. (п'ятдесят п'ять мільйонів сто тридцять п'ять тисяч сто сорок одна гривня 67 копійок); заборгованість за процентами за користування кредитом станом на 26.06.2014 року (включно) в розмірі 20345055,67 грн. (двадцять мільйонів триста сорок п'ять тисяч п'ятдесят п'ять гривень 67 копійок); заборгованість за непогашеною комісією станом на 26.06.2014 року (включно) в розмірі 5095493,37 грн. (п'ять мільйонів дев'яносто п'ять тисяч чотириста дев'яносто три гривні 37 копійок); пеня за період з 27.07.2013 р. по 26.06.2014 р. (включно), нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом в розмірі 9588122,14 грн. (дев'ять мільйонів п'ятсот вісімдесят вісім тисяч сто двадцять дві гривні 14 копійок) ; стягнуто з СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО КООПЕРАТИВУ "КОЛОНТАЇВСЬКИЙ" на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО 26.06.2014 року (включно) в розмірі 5095493,37 грн. (п'ять мільйонів дев'яносто п'ять тисяч чотириста дев'яносто три гривні 37 копійок); пеня за період з 27.07.2013 р. по 26.06.2014 р. (включно), нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом в розмірі 9588122,14 грн. (дев'ять мільйонів п'ятсот вісімдесят вісім тисяч сто двадцять дві гривні 14 копійок) ; стягнуто з СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО КООПЕРАТИВУ "КОЛОНТАЇВСЬКИЙ" на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" 8782,96 грн. судового збору.

10 жовтня 2014 року на виконання вказаного рішення господарського суду Харківської області було видано відповідні накази.

05 лютого 2015 року до канцелярії господарського суду Харківської області від Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колонтаївський" надійшла скарга (вх. №20) в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, в якій скаржник просив суд визнати постанову про відкриття виконавчого провадження №45556301 від 21.11.2014 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.01.2015 року та постанову про стягнення виконавчого збору від 13.01.2015 року в рамках виконавчого провадження №45556301, винесені головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімовою Асею Назимівною, неправомірними; зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служи України Рагімову Асю Назимівну усунути порушення, а саме: закінчити виконавче провадження №45556301 на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно довідки про повторний автоматичний розподіл справи (підстава: закінчення терміну повноважень судді Шатернікова М.І.) скаргу по справі №922/2818/13 призначено для розгляду судді Денисюк Т.С..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2015 року cкаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колонтаївський" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було прийнято та призначено до розгляду на 19 лютого 2015 року.

Ухвалою суду від 19.02.2015 року розгляд скарги було відкладено на 17 березня 2015 року.

Відповідно до повідомлення суду від 17.03.2015 року, судове засідання з 17 березня 2015 року було перенесено на 24 березня 2015 року о(б) 09:45 .

Представник скаржника (боржника) в судовому засіданні 24.03.2015 року скаргу, надану в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, підтримував та просив її задовольнити в повному обсязі з огляду на те, що виконавчий документ пред'явлений з порушенням ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімовою А.Н. не дотримано правил підвідомчості.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 13.01.2015 року також винесена з порушенням, оскільки сума заборгованості, на думку скаржника (боржника) інша, ніж вказана у виконавчому документі: тобто не 90163812,85 грн., а 439148,00 грн. (початкова вартість заставного майна).

Крім того, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору теж винесено неправомірно, а саме, не вірно відраховані 10% від суми боргу.

Представник стягувача в призначеному судовому засіданні проти задоволення скарги СВК "Колонтаївський" заперечував в повному обсязі.

Представник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в судовому засіданні та в запереченнях, наданих через канцелярію суду 20.03.2015 року, зазначив, що боржником не вірно тлумачаться норми Законодавства, що призвело до необгрунтованої скарги. Відтак, в задоволенні скарги СВК "Колонтаївський" на дії державного виконавця ВПВР ДВС України просив відмовити в повному обсязі.

Представник 3-ї особи - ТОВ "Сінтал Агро Трейд" в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги викладені у скарзі, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду скарги, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 21 Закону україни «Про виконавче провадження» передбачено що на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Згідно з ч. 1 ст 25 Закону україни «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Так, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України перебуває виконавче провадженні ВП №45556301 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/2818/14 виданого 10.10.2014 року про зверненні стягнення на предмет застави шляхом продажу його на прилюдних торгах встановленням початкової вартості реалізації у розмірі 439148,00 грн. для задоволення вимог стягувача за договором кредиту у сумі 90163812,85 грн.

Згідно приписів ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, і стягнення штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, а також у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Згідно п. 3.7.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частин і першій ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі якщо стягнутої з боржника суми недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно до стягнутої суми. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 13.01.2015 винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 9016381,28 грн.

Втім, в даному випадку, предмет застави, на який необхідно звернути стягнення, не підлягає передачі стягувачеві. Він має бути реалізований на прилюдних торгах, а кошти, виручені від його реалізації мають бути спрямовані на задоволення вимог стягувача, розмір яких складає 90163812,85 грн.

Зазначена у наказі Господарського суду Харківської області початкова вартість предмета застави для подальшої реалізації у розмірі 439148,00 грн. не є остаточною, за яку фактично буде реалізовано майно, на яке звернуто стягнення. Визначення вартості майна боржника буде проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

До того, ж, згідно частини 5 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувача у повному обсязі, виконавчий збір сплачується пропорційно від стягнутої суми, а тому виконавчий збір буде фактично стягнутий з боржника після здійснення реалізації предмета застави та у розмірі, розрахованому виходячи із суми, отриманої від реалізації цього майна.

Отже, із наведеного вбачається, що після реалізації майна виконавчий збір буде фактично стягнуто з боржника у розмірі 10 відсотків від вартості реалізованого майна.

Стосовно винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, суд зазначає наступне.

В ході здійснення виконавчих дій, 13.01.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України була винесена постанова про арешт майна боржника згідно виконавчого документа у межах суми боргу, а саме: 90163812,85 грн.

Відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колонтаївський" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України - відмовити.

Суддя Денисюк Т.С.