Рішення № 4342944, 21.11.2008, Краматорський міський суд Донецької області

№ 2-6715/2008 р.

 ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2008 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді М”якоти М.С.,

при секретарі Корякіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “КомЕнерго Краматорськ” за участю третіх осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на загальну суму 14 204 грн. 37 коп. , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач до судового засідання не прибув з невідомих суду причин, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Треті особи також у судове засідання не з”явились.

Згідно із ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд на підставі наявних у справі доказів, може ухвалити заочне рішення.

Позивач також до судового засідання не з”явився, але надав суду клопотання про слухання справи в його відсутності, а також вказав, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Вказане клопотання задоволено судом.

Враховуючи те, що позивач не заперечує проти прийняття заочного рішення, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Спір розглядається у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами, яких достатньо для повного та всебічного дослідження обставин справи, згідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “КомЕнерго Краматорськ” (далі по тексту -Товариство) матеріальної шкоди в сумі 11 204 грн. 37 коп., моральної шкоди в сумі 3000 грн. 00 коп., яка заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі по тексту - ДТП), а також витрат по сплаті судового збору в сумі 120 грн. 55 коп., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп. У обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що 12.05.2008 року сталося ДТП внаслідок якого автомобілю “ВАЗ-21093” державний номер НОМЕР_1, що належить позивачці на праві приватної власності була заподіяна шкода. За скоєння ДТП водій, який працює на підприємстві відповідача був притягнутий до адміністративної відповідальності. Відновлювальний ремонт автомобіля здійснений позивачем за власні кошти, його вартість становить 11204 грн. 37 коп., також позивачем була нарахована моральна шкода в сумі 3000 грн. 00 коп. Сума моральної шкоди заявлена до стягнення, оскільки позивачка зазнала страждань, був порушений нормальний уклад її життя та вона не могла використовувати належний їй автомобіль за цільовим призначенням.

До судового засідання на вимогу позивачки викликався свідок ОСОБА_4, який в суд не з”явився з невідомих причин.

Відповідач позов не визнав та просив суд призначити проведення

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи в їх сукупності.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 12.05.2008 року приблизно об 11 год. 30 хвил. ОСОБА_3, працюючий в Товаристві, керуючи трактором “ЛТЗ 60 АТ-10” державний номер НОМЕР_3 з причепом “785 А” державний номер НОМЕР_2 рухався по вул. Орджонікідзе в напрямку від вул. Паркової в м. Краматорську, відволікся від керування та скоїв наїзд на автомобіль “ВАЗ-21093” державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який знаходився в статичному стані на правому узбіччі по ходу руху трактора. Таким чином, відповідачем був порушений п. 2.3. (б) Правил дорожнього руху.

Постановою Краматорського міського суду від 14.05.2008 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні ДТП та з нього на користь держави був стягнутий штраф в сумі 34 грн. 00 коп. /а.с. 8/.

Висновком спеціаліста автотоварознавця № 025 від 20.05.2008 року /а.с. 9/ встановлено, що вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю “ВАЗ-21093” державний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП складає 11 204 грн. 37 коп.

Калькуляцією вартості відновлювального ремонта автомобіля “ВАЗ-21093” державний номер НОМЕР_1 /а.с. 10-15/ доведено, що вартість цих робіт становить 11 204 грн. 37 коп. Втрата товарної вартості автомобіля згідно висновку спеціаліста з додатками /а.с. 16-26/ складає 1 464 грн. 50 коп.

Право власності позивача на автомобіль “ВАЗ-21093” підтверджено та відповідача на трактор “ЛТЗ 60 АТ-10” сторонами не оспорюється.

Страхове відшкодування не виплачувалось

За умов ст. 1187 ЦК України, шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, оренди, інше речове право) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об”єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 11 204 грн. 37 коп. є законними і обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

 Підставами для відшкодування моральної шкоди за загальним правилом є ст. 1167 ЦК України, якою встановлено, що моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала при наявності вини особи, яка заподіяла шкоду.

В матеріалах справи відсутні докази того, що діями відповідача була спричинена істотна шкода здоров»ю позивачки.

Оскільки позивачем підтверджені тільки страждання, яких вона зазнала внаслідок ДТП, суд вважає можливим зменшити до 200 грн. 00 коп. суму моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача. За таких обставин у задоволенні решти вимог в цій частині слід відмовити за недоведеністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені нею витрати.

Тобто з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 120 грн. 55 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 14, 212, 213, 224 ЦПК України, ст. ст. 22, 23 625, 1166-1168 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

 Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “КомЕнерго Краматорськ” за участю третіх осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 11 204 грн. 37 коп., моральної шкоди в сумі 3000 грн. 00 коп., яка заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 120 грн. 55 коп., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп. - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “КомЕнерго Краматорськ”(ЄДРПОУ 35443349, м. Краматорськ, б-р. Краматорський, 47) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1матеріальну шкоду в сумі 11204 грн. 37 коп. та моральну шкоду в сумі 200 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 120 грн. 55 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:

Рішення ухвалене та надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: