Ухвала суду № 43423685, 01.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/2875/15 Головуючий 1 інстанції - Зінченко О.В.

Справа № 630/858/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

01 квітня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 03 лютого 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 03 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

05 березня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення суду, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2015 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам частини 1 статті 294, частини 2 статті 297 ЦПК України, а саме апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, не сплачено судовий збір, доказів звільнення від сплати судового збору не надано.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, був наданий тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням доказів цього та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору або доказів звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до повідомлення про отримання поштового відправлення, уповноважена особа ПАТ «Дельта Банк» отримала копію зазначеної ухвали 24 березня 2015 року (а.с. 92).

На виконання ухвали судді від 13 березня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» надіслало заяву, в якій зазначило, що відповідно до пункту 22 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. До заяви ПАТ «Дельта Банк» додало копію постанови Правління НБУ «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» № 150 від 02 березня 2015 та копію рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 51 від 02 березня 2015 року, а також копію довіреності представника ПАТ «Дельта Банк».

Виходячи з наведеного, ПАТ «Дельта Банк» звільнений від сплати судового збору.

Крім того, ПАТ «Дельта Банк» подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначило, що представником ПАТ «Дельта Банк» копія рішення Люботинського міського суду Харківської області від 03 лютого 2015 року отримана 20 лютого 2015 року, проте доказів цього не надає. У той час як матеріали справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до яких уповноважені особи ПАТ «Дельта Банк» отримали копії рішення 16 лютого 2015 року та 17 лютого 2015 року, а не 20 лютого 2015 року, як зазначає представник ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 78, 79).

За таких обставин, ухвала судді Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2015 року в частині подання доказів отримання копії рішення 20 лютого 2015 року не виконана, інших обставин, які є підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, ПАТ «Дельта Банк» не зазначає.

З врахуванням викладеного, вважаю, що клопотання ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Люботинського міського суду Харківської області від 03 лютого 2015 року задоволенню не підлягає, оскільки поважність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ПАТ «Дельта Банк» не доведена.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки поважність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ПАТ «Дельта Банк» не доведена, клопотання ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а отже, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 03 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -