Ухвала суду № 43423682, 30.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 11-кп/790/534/15 Головуючий І-ої інстанції

Справа №646/9906/14-к Олізаренко С.М.

Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: Ємець О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Ємця О.П.,

суддів - Снігерьової Р.І., Шабельнікова С.К.,

при секретарі - Круглих К.О.,

за участю: прокурора - Кочетова В.Ю.,

захисника - адвоката Зуєвої Л.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначеним вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженець м.Харкова, громадянин України, працюючий без офіційного працевлаштування, одружений, має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3., а також на утриманні перебуває неповнолітня дитина дружини: ОСОБА_7, 2000р.н., зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий: вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.06.2012р. за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки,-

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання 1 рік позбавленні волі.

на підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання покарання, призначеного за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.06.2012р., остаточно призначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Як встановив суд, ОСОБА_3 в період іспитового строку, встановленого вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.06.2012 року, яким його засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

25.04.2014 року приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, з наміром на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення спорт-клубу "Рекорд", розташованого за адресою: м. Харків вул. 1-ї Кінної Армії, 9, де на сходовому майданчику, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав велосипед ТМ "Scott Aspect 45 М", який належить ОСОБА_9, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №43 від 19.05.2014 р. складає 8250 гривень. Вказаний велосипед в руках виніс з приміщення спорт-клубу "Рекорд", після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 8250 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить пом'якшити призначене йому покарання, застосувавши ст.69 КК України, і призначити покарання, не пов'язане з позбавленням волі. Як вказує обвинувачений, суд, врахувавши всі пом'якшуючі покарання обставини, не знайшов підстав для застосування ст.69 КК України. Просить врахувати, що на його утриманні знаходяться четверо неповнолітніх дітей і дружина, а також те, що він щиро розкаявся у вчиненому, потерпілий його пробачив та просив не призначати йому суворе покарання.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора, який вважав вирок та призначене обвинуваченому покарання законним, а апеляційну скаргу необґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції обвинуваченого.

Так, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на перевірених судом, за згодою учасників судового провадження, в порядку ч. 3 ст.349 КПК України доказах.

Фактичні обставини справи, та винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину ніким не оскаржуються, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції у відповідності зі ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє та переглядає його в межах апеляційної скарги.

Покарання за вчинення ОСОБА_3 зазначеного злочину судом першої інстанції призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України, з урахуванням тяжкості злочину, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням пом'якшуючих покарання обставин, серед яких і ті, на яких наголошується в апеляційній скарзі.

Зокрема, судом враховані дані про особу винного, який раніше судимий, одружений та має трьох неповнолітніх дітей, а також на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина дружини, має постійне місце проживання, де характеризується формально позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога. Також судом врахована позиція потерпілого, який претензій до обвинуваченого не мав та просив призначити йому мінімальне покарання. Крім того, судом враховані пом'якшуючі покарання обставини - визнання обвинуваченим своєї вини та його щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, а також його пояснення, що вчинення злочину було зумовлено тяжким матеріальним становищем, оскільки на його утриманні знаходяться четверо дітей та дружина. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, є обґрунтованим, законним та справедливим.

Із врахуванням викладеного, а також того, що покарання ОСОБА_3 призначене за сукупністю вироків відповідно до ст.71 КК України шляхом часткового складання з покаранням за попереднім вироком, оскільки новий злочин обвинуваченим вчинено в період іспитового строку, колегія суддів не знаходить законних підстав для зміни вироку суду першої інстанції та призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Розглянувши кримінальне провадження в межах апеляційної скарги, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:

_______ _______ _______

О.П. Ємець Р.І. Снігерьова С.К. Шабельніков