Рішення № 43423686, 01.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №22-ц/790/85/15 Головуючий 1-ої інст.: Нев'ядомський Д.В.

Справа № 640/6140/13-ц Доповідач: Крилова Т.Г.

Категорія: договірні

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Пилипчук Н.П.,

- Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 03 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2012 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В червні 2013 року ПАТ «ОТП Банк» уточнив свої позовні вимоги, звернувся до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач посилався на те, що 01.06.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № CNL 700/590/2007. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_5 отримав кредитні кошти у сумі 135 000,00 євро.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір № PCL-CNL 700/590/2007-1, предметом іпотеки за яким є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1.

Згідно відповіді КП «Харківське бюро технічної інвентаризаці», власником квартири на даний час є ОСОБА_2

Іпотечне майно вибуло з володіння ОСОБА_4 без згоди та відома Банку, який є його іпотекодержателем. Банк не отримував грошових коштів від продажу заставного майна на погашення заборгованості.

Враховуючи той факт, що іпотека нерухомого майна свою дію не припиняла, зобов'язання, забезпечене іпотекою, не виконано, наявні підстави вважати, що діють іпотечні зобов'язання ОСОБА_4 при переході права власності на предмет іпотеки до ОСОБА_2

У зв*язку із неналежним виконанням зобов*язань ОСОБА_5 за кредитним договором, у нього перед Банком виникла заборгованість, яка станом на 09 лютого 2012 року становить 113 232 євро 94 центів, що еквівалентно 1 200 925 грн. 13 коп. та складається з: заборгованості за кредитом - 85 671 євро 75 центів, що еквівалентно (за курсом НБУ станом на 09.02.2012 р.) 908 616 грн. 85 коп.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 27 561 євро 19 центів, що еквівалентно (за курсом НБУ станом на 09.02.2012 р.) 292 308 грн. 28 коп.; пені у сумі 42 316 грн. 67 коп. та усіх витрат, пов'язаних зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки.

ПАТ «ОТП БАНК» просив суд звернути примусове стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № CNL 700/590/2007 від 01.06.2007 р. у сумі 113 232 євро 94 центів, що еквівалентно (за курсом НБУ станом на 09.02.2012 р.) 1 200 925 грн. 13 коп. Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ПАТ «ОТП Банк» всіх повноважень продавця, у тому числі, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної реєстрації прав, БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо. Встановити початкову ціну предмету іпотеки, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності -незалежним експертом на момент продажу предмету іпотеки. Судові витрати покласти на відповідачів.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 03 вересня 2013 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Додатковим рішенням Київського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2014 року встановлено загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки: заборгованість ОСОБА_5 перед АТ «ОТП Банк» за кредитним договором № CNL 700/590/2007 від 01.06.2007 р., станом на 09 лютого 2012 року, становить 113 232 євро 94 центів, що еквівалентно (за курсом НБУ станом на 09.02.2012 р.) 1 200 925 грн. 13 коп. та складається з: заборгованості за кредитом - 85 671 євро 75 центів, що еквівалентно (за курсом НБУ станом на 09.02.2012 р.) 908 616 грн. 85 коп.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 27 561 євро 19 центів, що еквівалентно (за курсом НБУ станом на 09.02.2012 р.) 292 308 грн. 28 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та в задоволенні позову відмовити.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги їхні доводи і пояснення по справі. Не враховано, що ОСОБА_4 не укладала з ПАТ «ОТП Банк» кредитний договір, а була лише майновим поручителем, у зв'язку з чим до подачі позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, мав бути розглянутий позов про стягнення боргу з боржника та ухвалено відповідне рішення суду.

Постановою господарського суду Харківської області по справі № 5023/4502/11 від 16.06.2011 року ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура. У зв*язку з чим судом були скасовані арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_13

За таких підстав, судом законно і обґрунтовано задоволено клопотання ліквідатора та скасовано обтяження (тип обтяження: іпотека) об'єкту нерухомого майна - 4 кімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належала банкруту. У відповідності до чинного законодавства, продавцем вказаної квартири був ОСОБА_13, а ОСОБА_2 нааукціоні, що проводився Українсько-Російською товарною біржею з продажу майна боржника придбала цю квартиру, сплатила за неї кошти. Після чого приватним нотаріусом було посвідчено договір купівлі-продажу, який в подальшому зареєстровано в КП «Харківське бюро технічної інвентаризації». Отже відповідачка виконала всі свої зобов'язання за даним аукціоном.

Як на момент оформлення договору купівлі-продажу квартири, так і на теперішній час запису про іпотеку 4 кімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в Державному реєстрі іпотек немає.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було належним чином повідомлено про час, місце та ціну реалізації вищевказаної квартири та мало інформацію про банкрутство ОСОБА_4 ще у 2011 році.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 особисто апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № CNL 700/590/2007., за яким ОСОБА_5 отримав кредитні кошти у сумі 135 000,00 євро та зобов*язався повернути їх у строки та на умовах, зазначених в договорі.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір № PCL-CNL 700/590/2007-1, предметом іпотеки за яким є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1.

Постановою господарського суду Харківської області від 16.06.2011 року фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 визнано банкрутом; діяльність її припинено; скасовано арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника у тому числі податкові застави; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_13

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2011 року скасовано обтяження та заборону відчуження об*єкту нерухомого майна - 4 кімнатну квартиру, номер за РПВН: 305223,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яку накладено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. згідно договору іпотеки від 01.06.2007 р. укладеного між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк», стосовно якої зроблено запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об*єктів нерухомого майна за № 5060539 від 01.06.07 р. та Державному реєстрі іпотек за № 5065615 від 04.06.07 р.

Зазначене підтверджується витягом про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об*єктів нерухомого майна.

За договором купівлі-продажу від 19.10.2011 року ОСОБА_13, який є ліквідатором ФОП ОСОБА_4 продав на аукціоні, що проводився Українсько -Російською товарною біржею, а ОСОБА_2 купила спірну квартиру за 216 986 гр. Даний договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстровано в реєстрі № 2302. Зазначене вбачається також з Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів.

Таким чином, на момент укладення вказаного договору купівлі-продажу квартири і на даний час, запису про іпотеку 4 кімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в Державному реєстрі іпотек немає. Банк даного факту не заперечує.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації.

За змістом ст.ст. 6, 25, 26 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою КМУ № 410 від 31.03.04 року, внесення до Реєстру відомостей про обтяження майна іпотекою здійснюється реєстратором на підставі повідомлень іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду. Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Реєстратор вносить до реєстру відомості про виключення запису в день надходження повідомлення чи рішення суду.

Під час переходу права власності від ОСОБА_4 до ОСОБА_2 спірна квартира предметом іпотеки не була, тому до спірних правовідносин ст. 23Закону України «Про іпотеку» не застосовується.

Така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 24.12.14 року, ухваленої по справі № 6-201 цс 14, у порядку ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, у зв'язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального права, з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Підлягає також скасуванню додаткове рішення Київського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2014 року по даній справі як похідне, з підстав, вказаних вище.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що ОСОБА_2 20.09.14 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_12, тому її прізвище стало ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 03 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді: