Ухвала суду № 43418899, 03.04.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/162/15

ун. № 759/2523/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

представника боржника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2,

Стягувач: ОСОБА_3

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 26.03.2014р. в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3-ті особи: КП «Рео-6», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов*язання знести перегородку і встановити газову плиту, відмовлено (а.с. 51-55).

Апеляційний суд м.Києва рішенням від 26.06.2014р. вказане вище рішення скасував в частині та вирішив усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1 і зобов*язав ОСОБА_1 і ОСОБА_4 зняти самовільно встановлену дверну перегородку в коридорі комунальної квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 106-109).

18.07.2014р. стягувач ОСОБА_3 отримав два виконавчі листа, про що в справі є його заява і розписка (а.с. 115).

Постановами від 23.07.2014р. ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв*язку із тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 122 зворот, а.с. 124 зворот - копії постанов).

У зв*язку із відмовою відкрити виконавче провадження, 15.08.2014р. стягувач ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив внести виправлення у отриманий ним виконавчий лист №2/759/2274/14 від 26.06.2014р., вказавши в ньому ідентифікаційний номер боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_4 (а.с. 120-121 - заява), до якої стягувачем були надані та приєднані до матеріалів справи оригінали виконавчих листів від 18.07.2014р. з відміткою і печаткою ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві про повернення виконавчих документів (а.с. 123, 125 - оригінали виконавчих листів).

За результатами розгляду заяви стягувача ОСОБА_3 28.08.2014р. була постановлена ухвала, якою у задоволенні заяви стягувача ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі було відмовлено (а.с. 127-128), яку було оскаржено стягувачем ОСОБА_3 в апеляційному порядку (а.с. 131-132 - апеляційна скарга).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 23.10.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а ухвалу Святошинського районного суду м.Кивєа від 28.08.2014р. залишено без змін (а.с. 160-162).

30.10.2014р. стягувач ОСОБА_3 подав до суду заяву та просив видати йому оригінали виконавчих листів, які згідно розписки він отримав 07.11.2014р. (а.с. 164), а попередні оригінали виконавчих документів з відміткою і печаткою ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві залишилися в матеріалах цивільної справи (а.с. 123, 125).

Представник боржника ОСОБА_1- ОСОБА_2 25.03.2015р. звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати виконавчий лист, виданий Святошинським районним судом м.Києва 07.11.2014р. таким, що не підлягає виконанню та зупинити виконавче провадження до розгляду даної заяви, посилаючись на те, що виконавчий лист від 07.11.2014р. виданий стягувачу ОСОБА_3 помилково, оскільки згідно частини 2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист.

Просив задовольнити заяву на підставі ст.369 ЦПК України.

Суд вважає за можливе розгляд заяви у відсутності боржника і стягувача на підставі частини 3 ст.369 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши мотиви заяви і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно частини 2 ст.268 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист…

Аналізуючи правовий зміст цієї норми процесуального закону, а також мету видачі виконавчого документу, можливо зробити висновок про те, що законодавець, вказуючи про видачу за кожним судовим рішенням лише одного виконавчого листа, вкладував у цю процесуальну норму такий юридичний зміст, що стягувач за одним судовим рішенням має право на його виконання лише один раз, якщо зміст рішення суду має разовий обов*язок, або протягом визначеного у виконавчому документі часу, якщо зобов*язок має періодичний характер та має остаточну мету - досягнення виконання судового рішення.

Відповідно до частини 4 ст.369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов*язок боржника відсутній повністю або частково у зв*язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково…

З аналізу змісту вказаної вище процесуальної норми вбачається, що правовими підставами визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є встановлення судом існування однієї з наступних обставин, а саме: 1) виконавчий лист видано помилково, 2) якщо обов*язок боржника відсутній повністю або частково у зв*язку із його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою, 3) з інших причин, які за своєю суттю повинні свідчити про припинення обов*язку у боржника щодо виконання судового рішення.

В даному спірному випадку, рішення Апеляційного суду м.Києва від 26.06.2014р. на час розгляду даної заяви залишається не виконаним, оригінали виконавчих документів, які видавались стягувачу ОСОБА_3 18.07.2014р. знаходяться в матеріалах справи і є не виконаними, а також судом не встановлено таких обставин, як помилкова видача виконавчого листа, припинення зобов*язання боржника у зв*язку із добровільним виконанням судового рішення або інших обставин, які б за своєю суттю свідчили про припинення обов*язку у боржника щодо виконання рішення суду, що в сукупності доводить про відсутність правових підстав для визнання виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом м.Києва 07.11.2014р. таким, що не підлягає виконанню, у зв*язку із чим заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги про зупинення виконавчого провадження до розгляду даної заяви, то оскільки вона по суті є похідною від основної вимоги, а тому також не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: