Ухвала суду № 43410608, 27.02.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 лютого 2015 р. Справа № 814/3798/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Миколаївської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, м. Миколаїв

до відповідача: Миколаївської обласної ради, м. Миколаїв

Суть спору: визнання протиправними і скасування пунктів 1, 2 рішення Миколаївської обласної ради від 07 вересня 2012 року № 22 та пунктів 1, 2 рішення від 21 грудня 2012 року № 37.

в с т а н о в и в:

Миколаївська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок (надалі - позивач) 15.12.2014 року звернулась до суду із позовною заявою до Миколаївської обласної ради (надалі - відповідач) про визнання протиправними і скасування пунктів 1, 2 рішення Миколаївської обласної ради від 07 вересня 2012 року № 22 та пунктів 1, 2 рішення від 21 грудня 2012 року № 37.

Ухвалою від 18.12.2014 року суд відкрив провадження у справі та призначив судове засідання на 11 лютого 2015 року.

До канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовних вимог без розгляду у зв'язку з тим, що Миколаївським окружним адміністративним судом у 2013 році за позовом Новоодеського мисливсько – рибальського господарства Новоодеської районної організації «УТМР» розглядалася справа № 814/2044/13-а про визнання протиправним і скасування рішень обласної ради від 07 вересня 2012 року № 22 та від 21 грудня 2012 року №37, за результатом розгляду якої у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Крім того, відповідач зазначає, що позивачем пропущено строки звернення до суду.

Представник позивача у судове засіданні не з’явився, надійшла телефонограма про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засіданні не з’явився, надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та в порядку письмового провадження.

Позивач в позовній заяві зазначає, що строки позовної давності пропущені з поважних причин, а саме через недобросовісність колишнього керівництва позивача.

Розглянувши письмові доводи відповідача, суд дійшов висновку про обґрунтованість зазначеного клопотання, зважаючи на таке.

Із тексту заяви та матеріалів справи вбачається, що оскаржувані рішення прийняті Миколаївською обласною радою у 2012 році (вересень – грудень 2012 року). Позивач неодноразово звертався до обласної ради, Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства – територіального органу спеціально уповноваженого органу центральної виконавчої влади у галузі мисливського господарства та полювання, що підтверджується відповідними документами - зверненнями Миколаївської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок на адресу Миколаївської обласної ради, Миколаївської обласної державної адміністрації, Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства, а також відповідями вищезазначених органів влади та місцевого самоврядування на звернення.

До суду з позовом про визнання протиправним та скасування вказаних рішень позивач звернувся 15.12.2014 року. В позовних заявах позивач зазначав, що причиною пропуску строку звернення до суду є бездіяльність колишнього керівництва Миколаївської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому стаття 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Із позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що в даному випадку позивачем пропущений строк звернення до суду без поважних причин, а заявником не наведено обставин, які б вказували на поважність причини пропуску строку.

Посилання позивача на недобросовісність колишнього керівництва позивача та у зв’язку з цим на його бездіяльність щодо неоскарження рішень не є правовою підставою для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними (наведені позивачем обставини не можуть визнаватися поважною причиною для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом).

Суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки позивач не подав, не вказав на обставини, які були б об'єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Крім того, позивач був проінформований про прийняті рішення, в зв"язку з доступом до офіційних веб-сайтів обласної ради, Миколаївського обласного управління лісових ресурсів, де публікувались рішення Миколаївської обласної ради.

Як наслідок, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з порушенням строків звернення до суду, встановлених процесуальним законодавством.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ в разі залишення заяви без розгляду, сплачена сума судового збору повертається позивачу.

Керуючись статтями 99, 100, 121, 137, 158, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Миколаївської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернути судовий збір у сумі 74 грн, сплачений платіжним дорученням від 11.12.2014 року.

Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржено.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.Ф. Середа