Ухвала суду № 43408467, 31.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015р. м. Київ К/800/51776/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.09.2013р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ»

до відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області

про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

4.07.2013р. до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (далі Інспекція) про накладення штрафу звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ» (далі Товариство). Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що за наслідками проведеної перевірки Інспекцією складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудування та винесено постанову про накладення на Товариство штрафу. Вважаючи, що перевірку було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а висновки щодо наявності порушень в діяльності Товариства є помилковими, позивач просив задовольнити позов.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 7.08.2013р. позов задоволено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.09.2013р. скасовано постанову суду першої інстанції та відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з постановою апеляційного суду, Товариство звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому, скаржник зазначив, що суд дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог.

У своїх запереченнях Інспекція вважає постанову апеляційного суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками проведеної позапланової перевірки дотримання закону у сфері містобудування Інспекцією 15.04.2013р. складено акт, в якому зазначено, що перевіркою виявлено факт виконання будівельних робіт з порушенням містобудівного законодавства (без дозвільних документів) та експлуатації будівлі без вводу її в експлуатацію.

На цій підставі приписом Інспекції від 15.05.2013р. позивачу запропоновано усунути виявлені недоліки, а постановою від 14.06.2013р. на Товариство за вчинення правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф в сумі 20646гр.

Спірні правовідносини регулюються положеннями Законів України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі Закон N208/94-ВР), «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон N3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011р. N553 (далі Порядок №553).

Скасувавши постанову суду першої інстанції та відмовивши в задоволенні адміністративного позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позапланову перевірку було проведено органом, якій відповідно до положень Закону N3038-VI має необхідні повноваження, а саму перевірку здійснено у відповідності до приписів Порядку №553. При цьому, під час розгляду справи відповідачем надано належні докази обґрунтованості своїх висновків щодо порушення Товариством вимог містобудівного законодавства, а санкції, застосовані Інспекцією до позивача, відповідають приписам статті 2 Закон N208/94-ВР.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при проведенні перевірки та прийнятті постанови Інспекція діяла на підставі закону, в межах своєї компетенції та з дотриманням принципів, передбачених статтею 2 КАС України, що унеможливлює задоволення адміністративного позову.

Доводи касаційної скарги правильність цих висновків не спростовують та зводяться до переоцінки висновків суду щодо достовірності доказів, розглянутих судами попередніх інстанцій.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 2201,223,224,230,231,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» залишити без задоволення, постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.09.2013р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз