Ухвала суду № 43407927, 24.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2015 р. м. Київ К/800/25899/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

при секретарі Калініні О.С.

за участю представників сторін:

позивача - Букуєвої О.О., Нестерова-Сурменка О.П.

відповідача - Руцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл»

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014

та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2013

у справі № 826/13526/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл»

до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників № 0000444050 від 08.08.2013.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2013, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014, в задоволенні позовних вимог відмовлено, з підстав правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про заміну відповідача, у зв'язку із реорганізацією, із Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників на правонаступника - Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд касаційної інстанції, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку про його задоволення.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АТ Каргілл» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП « 777-Наталі» за період з 01.01.2012 по 31.05.2013, складено акт № 29/40-50/20010397 від 29.07.2013, в якому зафіксовані порушення, зокрема: п. п. 135.1, 135.2 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1 607 740 грн., в т.ч.: за 3 квартал 2012 року на суму 965 893 грн., за 4 квартал 2012 року на суму 641 847 грн.

На підставі результатів проведеної перевірки, 08.08.2013 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000444050 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2 411 610 грн., в т.ч.: 1 607 740 грн. основного платежу та 803 870 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Матеріалами справи встановлено, що між ПП « 777-Наталі» та ТОВ «АТ Каргілл» були укладені договори постачання насіння соняшника, за умовами яких перше зобов'язувалось поставити останньому товар власного виробництва.

Висновку про заниження позивачем податку на прибуток податковий орган дійшов на підставі матеріалів досудового розслідування, які знаходяться в провадженні СУ ФР ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, внесених до ЄДР 21.06.2013 за № 32013120010000016 відносно службових осіб ПП « 777-Наталі» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України (пособництво в ухиленні від сплати податків).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку, та підтвердження первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку; неможливо встановити порядок, строки, час здійснення сторонами робіт (послуг) та оплати за надані послуги (поставку товару), з огляду на відсутність банківських виписок, виставлених виконавцями рахунків чи будь-яких інших документів.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний адміністративний суд мотивував своє рішення тим, що під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуг; правочини між ПП « 777-Наталі» та ТОВ «АТ Каргілл» були укладені виключно шляхом обміну документами первинного бухгалтерського обліку та перерахування коштів без фактичної передачі товару від продавця до покупця; вчинення правочинів у такий спосіб не надає покупцю права на формування податкового кредиту.

Однак, суд касаційної інстанції вважає судове рішення апеляційного адміністративного суду необґрунтованим та таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 195 зазначеного Кодексу суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

В даному випадку, як було зазначено вище, позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, однак судом апеляційної інстанції було досліджено порядок формування позивачем податкового кредиту у спірному періоді та застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права, що регулюють правовідносини у сфері податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції не було досліджено питання щодо дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні постанови від 12.12.2013.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи; справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.

Таким чином, оскільки суд апеляційної інстанції не виконав покладених на нього функцій і не перевірив належним чином законність рішення суду першої інстанції, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014 підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заміну по даній справі відповідача - Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників його правонаступником - Міжрегіональним головним управлінням ДФС - Центральним офісом з обслуговування великих платників.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний