Ухвала суду № 43407871, 24.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2015 р. м. Київ К/800/24303/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014

та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2013

у справі № 826/17100/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків № 0000494310 від 11.09.2013 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6 460 грн. за 19 рахунками.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2013, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки ПАТ «Укрсоцбанк» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання повідомлень про відкриття/закриття рахунків платників за період лютий 2011 року - травень 2013 року, складено акт № 1036/43-10/000390019 від 23.08.2013, в якому зафіксовано порушення: п. 69.2 ст. 69 Податкового кодексу України, пп. 2.1 п. 2 Порядку подання повідомлень про відкриття/закриття рахунків платників податків у банках та фінансових установах до органів державної податкової служби, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.04.2012 № 426, щодо несвоєчасного подання позивачем повідомлень про відкриття рахунків платників податків відповідним органам за 39-ма рахунками.

На підставі результатів проведеної перевірки, 11.09.2013 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000494310 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 12 920 грн.

Позивач оскаржує до суду податкове повідомлення-рішення № 0000494310 від 11.09.2013 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6 460 грн. за 19 рахунками.

Матеріалами справи встановлено, що банк повідомляв ті органи податкової служби про відкриття рахунків платників, в яких такі платники податків не перебували на обліку.

Згідно податкового звіту про використання коштів неприбуткових установ та організацій Київської обласної профспілкової організації профспілки працівників культури України за 2012 рік зазначено Державну податкову інспекцію у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби.

В повідомленні банку про відкриття рахунку від 12.04.2013 зазначено, що Київська обласна профспілкова організація профспілки працівників культури України перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби.

Згідно податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2013 року ПП «ІС-Сервіс» зазначено Державну податкову службу у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

В повідомленні банку про відкриття рахунку від 30.04.2013 зазначено, що ПП «ІС-Сервіс» перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди обох інстанцій виходили з того, що відповідачем надано належні докази на підтвердження висновку про порушення позивачем податкового законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

Однак, висновки судів попередніх інстанцій є передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним вимогам не відповідають.

Так, відповідно до п. 69.2 ст. 69 Податкового кодексу України банки та інші фінансові установи зобов'язані надіслати повідомлення про відкриття або закриття рахунка платника податків - юридичної особи, у тому числі відкритого через його відокремлені підрозділи, чи самозайнятої фізичної особи до органу державної податкової служби, в якому обліковується платник податків, протягом трьох робочих днів з дня відкриття/закриття рахунка (включаючи день відкриття/закриття).

Згідно з пп. 2.1 п. 2 Порядку подання повідомлень про відкриття/закриття рахунків платників податків у банках та фінансових установах до органів державної податкової служби, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.04.2012 № 426, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.04.2012 за № 613/20926, Національний банк України, банки та інші фінансові установи протягом трьох робочих днів з дня відкриття/закриття рахунків Платників податків (включаючи день відкриття/закриття) подають відомості про це в електронному вигляді з використанням надійних засобів електронного цифрового підпису з посиленими сертифікатами відкритих ключів засобами електронної пошти мережі Інтернет на адресу Інформаційного порталу Державної податкової служби України.

В даному випадку, судами обох інстанцій не досліджено питання щодо правомірності застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6 460 грн. в розрізі із виявленими під час проведення перевірки порушеннями.

Зокрема, судами не досліджувалось термінів та порядку направлення фінансовою установою, з огляду на вимоги чинного законодавства, інформації про відкриття або закриття рахунків 19 спірних рахунків платників податків на адресу податкового органу.

Також, суди обох інстанцій не встановили чи відноситься до обов'язків банку перевірка відомостей, що зазначаються платниками податків при подачі таких до банківської установи.

Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2013 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний